Решение № 2-455/2025 2-455/2025~М-391/2025 М-391/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-455/2025

Дело № 2-455/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000499-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ?:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ автодороги «Р240» подъезд к автодороге «М12», с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, истцу причинен вред здоровью. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 728522 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного его автомобилю в размере 257 200 рублей, стоимость оценки в размере 25 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 20 713,05 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования признал, просил суд снизить стоимость услуг по оплате услуг представителя и отказать удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки.

На судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, во взаимосвязи предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, определенного согласно требованиям названной Единой методики, подлежащей распространению только на правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, согласие виновного лица на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при которой размер страхового возмещения определится по правилам Единой методики в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, действующим законодательством не требуется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ автодороги «Р240» подъезд к автодороге «М12», с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и произошедшим ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами, собранными по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца была застрахована АО «СК «Астро-Волга».

Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» для получения страховой выплаты.

АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развите».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Оценка.Бизнес.Развите», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 657 200 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", а также критериям объективности и достоверности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного его автомобилю размере 257 200 руб. (657 200 руб. сумма причиненного ущерба – 400 000 руб. лимит страхового возмещения).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом поддержаны исковые требования на сумму 257 200 руб., при этом истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 713,05 руб., которая подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный идентификатор платежа №).

Размер государственной пошлины, исходя из указанных требований составляет 8 716 руб. (4 000 + ((257200 - 100 000)* 3) / 100).

Так же истцом оплачена государственная пошлина по обеспечению иска в размере 10 000 руб., которая подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный идентификатор платежа №).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 716 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 716 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 997,05 руб. (10 713,05 руб. - 8 716 руб.) подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом так же понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя, с учетом принципа разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности и длительности рассмотрения гражданского дела в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость ущерба, причиненного автомобилю № в размере 257 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 716 руб., стоимость услуг по оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

ФИО1 возвратить из местного бюджета 1997 рублей 05 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный идентификатор платежа №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Л.И. Гареева

Копия верна:

Судья Л.И. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.