Приговор № 1-46/2022 1-46/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-46/2022

УИД 61RS0050-01-2024-00261-22 к делу № 1-46/2022


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 26 июля 2024 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Армейского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поддубного Р.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Косова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21.08.2023 в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 40 минут, водитель ФИО1 управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь в черте города Пролетарска, Ростовской области, по правой полосе движения двухполосной асфальтированной проезжей части автодороги «г.Пролетарск-х. Николаевский», в направлении движения от пер. Ворошилова в сторону п. Опёнки, Пролетарского района, Ростовской области, на участке 0 км +470 метров вышеуказанной автодороги выполняя поворот налево, в подворье <адрес>, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований пункта «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, а именно пунктов: 8.1 согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая рука в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой; 13.12 согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, отнесся легкомысленно к сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, начал выполнять маневр, связанный с изменением направления движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра (поворота налево), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу автомобилю марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Свидетель №1, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении прямо, где допустил столкновение с указанным автомобилем. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пассажиру автомобиля марки «Хендэ Аксент» с государственным регистрационным знаком № регион, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ГБУ РО «ЦРБ» Пролетарского района.

Согласно судебно-медицинского заключения Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости без смещения костных отломков, квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года и согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом МзиСР РФ № 194н от 24.04.2008; ссадина в области подбородка не расценивается как вред здоровью в соответствии с п. 4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом МзиСР РФ № 194н от 24.04.2008.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы действия водителя автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшей, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль Тойота «Камри» государственный регистрационный знак № регион. 21.08.2023 около 08 часов 30 минут, он на указанном автомобиле двигался по <адрес> ему нужно было повернуть налево во дворы многоквартирных домов. Перед его автомобилем в сторону п. Опёнки Пролетарского района Ростовской области, ехал грузовой автомобиль «Камаз». Около <адрес> он приостановился, для того чтобы повернуть налево, автомобиль «Камаз» так же продолжил движение вперед. Затем на своем автомобиле он немного выехал на встречную полосу, как бы начиная поворот налево и увидел, что по встречной полосе движения, в его сторону со стороны п. Опёнки Пролетарского района Ростовской области движется легковой автомобиль, как ему визуально показалось, что расстояние до встречного автомобиля было около 70 метров, и он подумал, что успеет повернуть налево, закончив манёвр. После он стал поворачивать налево, и когда мой его автомобиль практически пересёк встречную полосу, закончив манёвр поворот налево, произошло столкновение его автомобиля и автомобиля, который двигался навстречу. Удар пришёлся в правую заднюю часть его автомобиля, затем автомобиль от удара откинуло на левую обочину и развернуло передней частью к проезжей части автодороги. Уже после столкновения, как только он вышел из автомобиля, он увидел, что автомобиль с которым у него произошло столкновение был марки Хенде «Акцент» темного цвета гос.номер не помнит. За рулём данного автомобиля был молодой парень, так же в салоне его автомобиля находились женщина и молодая девушка, которым в результата ДТП потребовалась медицинская помощь. После чего он позвонил в службу «112» и сообщил о факте произошедшего ДТП, о том что имеются пострадавшие которым необходима медицинская помощь. После чего находился на месте ДТП до прибытия наряда пожарной охраны, скорой помощи и сотрудников ГИБДД, и находился на месте до конца оформления всех необходимых документов. Он в результате ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Позже ему стало известно, что одну из пострадавших, а именно Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Потерпевший №1 он неоднократно предлагал оказать материальную помощь, от которой она постоянно отказывалась, навещал её в больнице, приносил ей продукты, от которых она так же постоянно отказывалась, приобрёл ей бандаж. О том, что им неоднократно предпринимались меры для возмещения вреда здоровью причиненного в результате ДТП Потерпевший №1, а так же второй пострадавшей девушке, однако указанными лицами его предложения неоднократно были отклонены без объяснения причин, он ранее предоставлял соответствующие документы для приобщения к материалам уголовного дела. В настоящее время ему стало известно, что потерпевшая Потерпевший №1 подала исковое заявление о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 500 000 рублей, по данному исковому заявлению может пояснить, что он не отрицает что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, однако в силу правового положения ст. 151, 1101 ГК РФ полагает, что сумма заявленная потерпевшей является не мотивированной, не обоснованной, не подтверждённой документально и как следствие является завышенной, более подробную позицию по поводу искового заявления, он вместе со своим защитником изложат при необходимости в суде. Свою вину, в том что ДТП произошло по его вине он не отрицает и признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 195-197, 237-239).

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, изложенном в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 21 августа примерно в 8:20 она с сыном и невесткой ехали на рынок в Пролетарск. Сын Свидетель №1 был за рулем. Невеска Свидетель №2 сидела рядом. Сама потерпевшая сидела сзади, с пассажирской стороны, рядом с ней сидел ФИО6, сын 12 лет, они ехали на рынок чтобы собрать ребенка в школу. Ехали на автомобиле Хендай Акцент, черного цвета. Ехали, ничего им не препятствовало движению, пока подсудимый не свернул им под колеса. Трасса чистая была, машин не было, они ехали по своей полосе. Подсудимый ехал, с ними сравнялся и под колеса им свернул, и остановился, хоть бы проехал быстрее в этот проулок, сын тормозил, но не успел, так как мало места было, ударился в него. С какой скоростью они ехали, она точно пояснить не может, так как не смотрела на скорость, но примерно 95 - 100 км. Автомобиль был полностью в исправном состоянии. Автомобиль подсудимого видели изначально, от самого светофора по ул. Московской, именно когда он свернул на их полосу, метров 6-7. Они вообще не ожидали, что он повернет, у него горел правый поворотник, а свернул он налево. Свернул и остановился, они в него ударились. Она сидела сзади, с правой стороны. Сын начал уходить от столкновения, но не успел, удар пришелся в ее дверь, боковой и задней и передней частью. Она вообще не поняла, она видела, что ударяются и все, боль адская, потемнение в глазах. Она очнулась, когда сын съехал с асфальта, смотрит деревья, дворы, она начала кричать, он тоже выключился, она сказала ему, чтобы он на тормоза нажал, так как машина катится. Они испугались за детей, она сразу не поняла, что у нее за повреждения. Люди со дворов выбежали, вынесли им воды, она начала выходить из машины, поняла что у нее не работает рука, боль адская. Их отвели от машины, потом когда они сбоку асфальта сидели, подошел подсудимый, спросил как они, у невестки перелом руки «гармошкой», она впереди сидела и у нее правая рука тоже сломана. Очевидцы наверное вызвали скорую, приехала скорая, их увезли в больницу, невестку и ее, в 11 часов им только наложили гипс. На следующий день у невестки кость вылезла из кожи, сын ее повез в г. Сальск. Там ей хорошо наложили гипс. Она полтора месяца проходила, а потерпевшая 4 дня проходила, ожег сильный был, ей доктор сказал, что бандаж нужен. Она написала подсудимому, что нужен бандаж, если можете, привезите. Они ей привезли его. Ей его одели и в нем она проходила до 21 ноября. Вред здоровья ей определили средней тяжести или тяжкий, точно не знает. Также ею заявлен гражданский иск на сумму 500 000 рублей, так как она осталась без работы, за эти три месяца она бы заработала 200 тысяч, потом у нее ребенок пошел бы учиться, но на нервной почве ребенок заработал себе болячку, теперь они ездят по больницам, в областной делать нечего, они ездили по частным клиникам, в частной везде за каждый анализ заплати. Есть все выписки, направления, также она продала две коровы, у нее еще трое детей на иждивении, она разведена, работу физическую выполнять не может. Она ходила ремонты делала, 80-90 тысяч в месяц зарабатывала, в то время когда она попала в аварию, она четыре дня работала, за эти 4 дня она заработала 34 тысячи, своими руками. Плюс она держала коров, сдавала молоко, тоже имела доход. Ей хватало на жизнь, на детей. Пока она лежала в больнице дочка всем занималась, за хозяйством смотрела. Лечение проходила в стационаре в течение 8 дней, а после было амбулаторное лечение. Также подсудимый один раз приезжал на следующий день с женой Оксаной, спрашивали, чем помочь, она ответила пока ничем, потом подсудимый приходил, давал ей пять тысяч, но она их не взяла. Ранее у нее был представитель ФИО15, она к немку ездила, когда подсудимый пришел с документами, чтобы она подписала, что они ей возместят ущерб, сумма была 100 тысяч. Это они ей предлагали, она сказала мало, так как изначально говорила 300 тысяч, он все ходил кругами, то 200 он даст, то 150, что у него больше нет. 150-200 тыс. рублей подсудимый предлагал, но она отказалась. В письменном виде также направлялись предложения о возмещении ущерба, но она отказалась, так как ее не устроила сумма. Были ли в мае месяце у нее разговоры с Новгородским И.А о возмещении ущерба, она не помнит. За три-четыре дня до заседания ей предлагалось подсудимым возместить ущерб, он звонил, составлялись документы о прекращении дела, что она не имеет претензий, а он возместит ей ущерб 300 тысяч ей и ФИО7 и Свидетель №1. Конкретно ей, как потерпевшей, определялась сумма 200 тысяч, она согласилась, но подсудимый почему-то замолчал именно на тех условиях. Также потерпевшая пояснила, что она во время ДТП была пристегнута ремнем безопасности;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 является ее свекровью. 23 или 21 августа 2023 года приблизительно от 8 до 10 часов они ехали в автомобиле «Хенде Акцент» по своей полосе, автомобиль «Тойота» им перегородил резко дорогу, и стал поворачивать в поворот и остановился на месте, они не успевали затормозить и врезались в нее. За рулем автомобиля «Хенде Акцент» сидел ее гражданский муж, на пассажирском сидении впереди сидела она, сзади с правой стороны сидела свекровь Потерпевший №1, потом ФИО6, сын свекрови и ФИО9, дочь свидетеля. Двигались они примерно со скоростью 100-110 км. в час. Автомобиль «Тойота» выехал на их полосу движения примерно в 20 метрах от них. Они ехали, как обычно, а автомобиль «Тойота» стал поворачивать им под колеса, муж резко нажал на тормоза и она закрыла глаза в момент столкновения, после открыла глаза, когда уже были на обочине. Столкновение было правой передней частью автомобиля, автомобиль был в исправном состоянии, они только его починили и буквально на следующий день попали в аварию. На обочину выехали на левую сторону. Когда свекровь в больнице лежала, ФИО1 приходил к ней, предлагал мелкими купюрами 5000 тысяч, она сказала, что ей не нужна помощь, ничего не нужно, потом в дальнейшем, так как средств у них нет, много детей, в больнице сказали, что нужен корсет, он заказал и привез этот корсет. У свекрови была повреждена ключица, плечо, локоть, вся эта часть, рука не шевелилась, перелом был. Непосредственно после ДТП помощь подсудимым не оказывалась, только в дальнейшем в виде покупки корсета. Далее их госпитализировали, оказали первую медицинскую помощь, свекровь положили, взяли показания. Также ей известно, что свекрови подсудимый предлагал 50 тысяч, потом перед судом он предложил 300 тысяч, чтобы закрыть это все. Они не согласились, документы подготовили, а дальше никаких действий не было предпринято. Она также получила повреждения в данном ДТП, у нее был перелом правой руки со смещением, ей три раза переделывали руку, у нее также маленький ребенок, она не могла ни себя обслужить, ни ребенка. Буквально месяца два точно, потом больше полугода у нее было восстановление руки, ей было очень тяжело работать, с ребенком некому было сидеть. Очень тяжело и очень затратно было. Ей ничего не предлагали, не звонили, с ней не связывались. По почте она получала от страховой компании предложение о выплате помощи. От свекрови знает, что подсудимый звонил ей и предлагал только ей возместить ущерб, в отношении нее нет. В последний раз 300 тысяч они предлагали, в документах которые им Новгородский прислал было сказано, 200 тысяч матери, 50 тысяч ей и 50 тысяч мужу, потом он созванивался со свекровью.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым 21 августа 2023 года в районе 9 утра, он ехал из п. Опенки, приближался к городу на автомобиле «Хенде Акцент» с регистрационным знаком № регион, в автомобиле находилась его жена Свидетель №2, сидела спереди, сзади сидела мать, с пассажирской стороны, по середине сидел его младший брат ФИО6, его дочь ФИО7. Приближались они к городу, двигались по ул. Московская, скорость движения приблизительно 90 км. в час, увидели автомобиль стоит на повороте, он съезжал с главной дороги, когда свидетель стал к нему приближаться, автомобиль начал съезжать с главной дороги и получилось так, что он в него ударился. Данный автомобиль он увидел приблизительно в 30 метрах. На этой секунде свидетель понял, что нужно принять крайнюю правую полосу в этой ситуации, но там некуда было, там дома. Он ему перегородил дорогу и у него не было другого выбора, как тормозить. Он начал тормозить, торможение не помогло избежать аварии. Удар пришелся передней правой частью. В результате ДТП мать получила повреждения и жена, жена поломала руку, открытый перлом правой руки, мать перелом плеча, ключицы и сотрясение было. У второго водителя марта автомобиля была «Тойота камри» госномер не помнит. Непосредственно после ДТП подсудимый проявлял инициативу о помощи, в первые дни, когда мать в больнице лежала, он приезжал, предлагал сумму 5000 рублей и также продукты приносил. Вину свою чувствовал, непосредственно после ДТП к автомобилю не подходил, а вот когда мать проходила лечение, он оказал помощь, купил бандаж. Мать после ДТП находилась в больнице около 10 дней, затем она направлялась в Ростов. Когда сам момент столкновения произошел, автомобиль подсудимого как бы повернул, еще и медленно, можно сказать, что он приостановился, у него горел правый поворотник, что он хочет съехать с проезжей части, он на право и повернул, просто ему не уступил, свидетель предпринимал меры к торможению, автомобиль у него был исправный. Также свидетелю известно, что ФИО1 предлагал матери 200 тысяч компенсации и жене 100 тысяч, но просил сначала документы, потом деньги. Ему известно, что в результате ДТП супруге был причинен средней тяжести вред здоровью, а матери тяжкий вред здоровью. Автомобиль «Хенде Акцент» принадлежит ему. Пассажиры его автомобиля пристегнуты ремнями безопасности не были, детскими сиденьями места оборудованы также не были. Кто после ДТП вызывал сотрудников ГАИ и скорую ему точно не известно, но скорее всего люди вызвали, очевидцы. Новгородский ему предлагал возмещение ущерба, присылал документы, 200 тысяч рублей сумма ущерба транспортного средства, предлагал возместить ущерб именно его автомобилю, также были предложения его матери и гражданской супруге, почему они не достигнуты, ему не известно. Была ли непосредственно его супруга пристегнута ремнем безопасности он не помнит, но скорее всего нет, мать также не была пристегнута ремнем безопасности. ФИО1 прислал документы о возмещении ущерба и все и тишина, без действий, потом он с ними до судебного заседания не связывался, но номера телефона друг друга у них есть, в мессенджере Воцап они общались, по поводу всей этой ситуации, тот предлагал, он ему отвечал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.09.2023 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО13, согласно которого в ходе проведения проверки по факту ДТП от 21.08.2023 было установлено, что пострадавшей Потерпевший №1 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, так им образов в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пролетарскому району от 21.08.2023 согласно которого 21.08.2023 в 08 часов 20 минут по <адрес> области произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пролетарскому району от 21.08.2023 согласно которого 21.08.2023 в ЦРБ г. Пролетарска после ДТП поступил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями (л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пролетарскому району от 21.08.2023 согласно которого 21.08.2023 в ЦРБ г. Пролетарска после ДТП поступила Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями (л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пролетарскому району от 21.08.2023 согласно которого 21.08.2023 в ЦРБ г. Пролетарска после ДТП поступила Свидетель №2 с телесными повреждениями (л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.08.2023 с приложением фототаблицей и схемой места совершения АП от 21.08.2023, в ходе которого осмотрен участок автодороги «г. Пролетарск -х. Николаевский» 0 км+470 метров, напротив дома <адрес>, где произошло ДТП с участием двух автомобилей Тайота Камри с государственным регистрационным знаком № регион и Хендэ Аксент с государственным регистрационным знаком № регион, в ходе осмотра указанные автомобили были изъяты (л.д. 9-15, 16-19, 20);

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2024, согласно которого осмотрены изъятые в ходе ОМП от 21.08.2023 легковой автомобиль Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком № регион и легковой автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № регион, которые имеют механические повреждения (л.д. 177-184);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 24.02.2024, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены легковой автомобиль Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком № регион и легковой автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 185);

- заключением эксперта № 109 от 07.09.2023, согласно которого в результате ДТП ФИО18. были причинены повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости без смещения костных отломков, о чем свидетельствуют соответствующие объективные и рентгенологические признаки, а также ссадина в подбородочной области. Данные повреждения являются результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые. Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения костных отломков получен не задолго до момента обращения за медицинской помощью и рентгенологического исследования 21.08.2023 г. и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года и согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом МзиСР РФ № 194н от 24.04.2008; ссадина в области подбородка не расценивается как вред здоровью в соответствии с п. 4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом МзиСР РФ № 194н от 24.04.2008 (л.д. 68-72);

- заключением эксперта №5/164 от 20.02.2024, согласно которого в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» с учетом требований пункта 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> регион не соответствовали требованиям пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» с учетом требований пункта 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При выполнении требований пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» с учетом требований пункта 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № регион располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств (л.д. 169-174).

Таким образом, обвинением предоставлено достаточно доказательств вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Также по ходатайству стороны защиты судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО14, которая показала, что является супругой ФИО1, 21 августа 2023 года, примерно в районе 10 часов ей поступил звонок от супруга, он ей сообщил, что попал в аварию, она спросила где он находится, прибыла на место происшествия. На месте происшествия она увидела работников ГАИ, был ее супруг, был водитель Свидетель №1, когда она подошла, они познакомились, там также были его родственники, стояли рядышком. У супруга спросила он в порядке, сказал в порядке. Подбежала к Диме, у него была ссадина. Она спросила у него какая нужна помощь, он сказал, что все нормально, в помощи он не нуждается. Спросила, где еще две женщины, сказал, что маму с женой отвезли в больницу, им оказывают медицинскую помощь. Эти родственники которые рядом с Димой были, она спросила, что случилось, почему так произошло, Дима сказал, что произошло столкновение, что ее супруг поворачивал на лево, а он ехал на очень высокой скорости, более 110 км. в час. Родственники, которые рядом находились его, сказали, что это не первый случай, что он очень быстро водит транспортное средство, что год назад, была совершенно такая же авария по превышению скорости. Больше ни о чем они не разговаривали. На следующий день ее супруг купил фрукты, взял денежные средства и отправился в больницу навестить Свидетель №2 и Потерпевший №1. Свидетель №2 не было, сказали, что ей оказали первую медицинскую помощь и она уехала домой, отказалась от лечения. А со Потерпевший №1 он встретился, предложил ей первую частичную помощь, для того, чтобы лекарственные средства купить, продукты купить, и вообще оказать помощь. Но Потерпевший №1 сказала, что нет, не нужно. Категорически отказалась. На следующий день поехали вместе, они взяли денежные средства. Потерпевший №1 сидела возле больницы, на территории больницы, было видно, что рука загипсована, были ссадины на лице. Они подошли, начали разговаривать, она ей сказала: «Потерпевший №1, ну ты пожалуйста прими от нас помощь, хотя бы сейчас частично, а потом все встретимся, поговорим.» Потерпевший №1 сказала, что ничего не нужно, у них все есть. Потом они приезжали еще раз в больницу, она интересовалась у медицинского персонала и у лечащего врача, в чем нуждается Потерпевший №1, он сказал, что лекарства все есть. Продукты она сказала не надо, у нее все есть. Они зашли к Потерпевший №1 в палату, предлагали Потерпевший №1 свою помощь, она отказывалась. Они не понимали почему. Потом поступила ей смс на телефон, как позже ей сказали, что это дочь Потерпевший №1 отправила смс такого содержания: « Мне показана фиксирующая гипсовая повязка, мы не можем ее нигде купить, приобретите пожалуйста». Они ее выписали, через три или четыре дня они ее привезли в больницу. Они не знали, как помочь человеку, который отказывается от помощи. Они обратились к адвокату ФИО8 для того, чтобы он составил письменное обращение к трем потерпевшим, Свидетель №1, ФИО7 и ФИО18 о том, что они хотят возместить компенсацию морального вреда в результате их аварии. Когда приехали в больницу, сначала зашли к заведующему, показали та ли это повязка, тот ли размер. Он сказал, что все подходит, можете носить. Они отнесли Потерпевший №1, она была в палате, одна. Она говорила, о том, что у нее детки, хозяйство, что она является работником, что за детьми ухаживать некому, коров доить некому. Свидетель ей сказала: «Потерпевший №1, пожалуйста, у меня были коровы, я умею их доить, у меня двое деток, двое внуков, ну пожалуйста прими от меня помощь физическую, я рано утром буду приезжать к тебе, хочешь я буду жить, у меня кума прям рядышком живет, я у нее буду ночевать. Я буду и за детками ухаживать, стирать, убирать и готовить, коров буду доить, я все это умею», но Потерпевший №1 сказала, что нет, не надо. У них есть кому управляться. Это были ее слова. Тогда ее супруг достал письмо, которое составил их адвокат, они хотели предложить 100 тысяч рублей, для того, чтобы возместить всем троим потерпевшим моральный вред. Потерпевший №1 сказала, что эта сумма маленькая, она объяснила всю ситуацию, давай помогать буду, все-все делать буду, но она говорит нет, физическая помощь не нужна, у них много родственников, а вот 200 тысяч сумма ее устроит. Они два письма заказных отправили по почте, а экземпляр Потерпевший №1 ей привезли, поскольку она в больнице находится. Она сказала, давай так, отдам своему адвокату, он ознакомится, но ее устроит сумма 200 тысяч рублей. Хорошо, 200 тысяч, пожалуйста, так как муж виноват, то должны естественно понести эти расходы для того, чтобы помочь им, оказать помощь. Они приехали домой, позвонили адвокату, сказали о том, что определена сумма возмещения, что Потерпевший №1 посоветуется со своим адвокатом, со своими родственниками для заключения мирового соглашения. Потом позвонил адвокат ФИО15, сказал о том, что Потерпевший №1 подумала и решила, что 200 тысяч их не устраивает, их устроит сумма 300 тысяч, они согласились, позвонили своему адвокату, попросили изменить сумму на 300 тысяч рублей и заключить мировое соглашение. Их адвокат сделал документы и пригласил супруга ознакомиться с ними, супруг поехал, через 15 минут приезжает и говорит, нет, ничего не будет, когда он был у ФИО8, читал документы позвонил ФИО15 и сказал, что ФИО18 отказалась от суммы 300 тысяч. Сказала, что по решению суда они взыщут сумму гораздо в большем размере с ее супруга. По истечении некоторого времени они решили направить письмо в адрес трех потерпевших о компенсации морального вреда здоровью Потерпевший №1, Софии и Свидетель №1 в сумме 200 тысяч рублей, и четко указывали, если они с этой суммой не согласны, то чтоб написали им письменно, какую бы хотели сумму получить, но им никто не отвечал. 15 мая ее супруг позвонил Свидетель №1, он решил еще раз попытаться выплатить денежные средства, есть переписка в телефоне, предложил еще раз попробовать, чтобы они выплатили им денежные средства. Он сказал, что он ничего не решает, что никаких претензий не имеет, он всю сумму от страховой организации получил, всем заведует мама, поэтому звоните маме и разговаривайте с ней. И. позвонил Потерпевший №1 рассказал о намерении еще в очередной раз встретиться, заплатить денежные средства, составить документы, расписки, мировое соглашение, она сказала, что посоветуется со своей невесткой, потом был звонок, в котором она сказала, что вот сумма 300 тысяч их устроит, ФИО8 подготовил очередные документы на эту сумму, были отправлены воцапом Свидетель №1, он показал их адвокату, но адвокат сказал, что им бы хотелось составить свои расписки и были составлены расписки только на двух человек, на Потерпевший №1 и Потерпевший №1, когда спросили, почему нет Свидетель №1, она сказала, что их адвокат решил так. Раз у него нет претензий, значит он там не должен участвовать, значит мировое соглашение будит только по двоим. Но сейчас нет претензий, потом будут, все же может произойти. И потом уже никаких действий не было предпринято. Это было последнее их общение. Также пояснила, что когда они были в больнице и она предлагала Потерпевший №1 физическую помощь, то у нее спрашивала почему она отказывается, ну это же обоюдная вина, превышение скорости, это понятно, неосторожность, она говорила, что да действительно у нее сын гонщик, он очень быстро ездит и они ему в машине кричали: «Дима, что ты делаешь, останови машину». Непосредственным очевидцем ДТП она не являлась, приехала на место позже, о ДТП ей известно со слов супруга, а вся остальная переписка и разговоры по телефону на громкой связи происходили в ее присутствии и с ее участием.

Суд считает достаточными те доказательства обвинения, которые указаны выше в данном приговоре, положенные в его основу; обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Установлено, что в ходе предварительного следствия подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, признался в совершении инкриминируемого ему в вину деянии, дал подробные, последовательные и не противоречащие друг другу показания о совершенном им преступлении. Кроме вышеуказанных показаний, вину подсудимого подтверждает совокупность иных указанных выше добытых предварительным следствием и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, его признательные показания, данные им на предварительном следствии, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении супруги инвалида III группы и сына, обучающегося в высшем учебном заведении по договору с оплатой места.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы полагая, что именно данный вид наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, при этом суд учитывает, наличие у него образования, его трудоспособный возраст, а потому, по убеждению суда, назначение дополнительного наказания не повлечет лишение подсудимого единственного источника доходов и возможности получения средств для содержания семьи.

Поскольку судом назначаемый вид наказания не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, что согласует с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит суд взыскать с ФИО1 сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

При разрешении гражданского иска, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшей, с учетом положений ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, принимая во внимание вину участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие виновных действий со стороны потерпевшей Потерпевший №1, факт наличия у нее телесных повреждений в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости без смещения костных отломков, область их локализации, возраст потерпевшей, имущественное положение гражданского ответчика, его отношение к содеянному, характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости размера морального вреда, считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению, а именно с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 250 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования - Пролетарский район Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28.06.2024 года в размере 500 000 рублей, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- легковой автомобиль Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком № регион, переданный на ответственное хранение Свидетель №1 – считать возвращенным по принадлежности;

- легковой автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № регион, переданный на ответственное хранение ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья