Решение № 2-1815/2018 2-343/2019 2-343/2019(2-1815/2018;)~М-1751/2018 М-1751/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1815/2018

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 15 мая 2019 года

Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре ФИО3, с участием истца, представителя администрации Можайского городского округа <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании перепланировки незаконной, третье лицо - администрация Можайского городского округа <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании перепланировки незаконной.

Свои исковые требования обосновывает тем, что она проживает в комнате №, расположенной, по адресу: <адрес>, которая находится в её собственности.

Указанная квартира разделена на четыре секции по четыре комнаты в каждой.

Комната истца и комнаты № и № принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в секции №.

Ответчиком с целью увеличения площади своих комнат, за счёт площади общего пользования, возведена самовольная перегородка, для обустройства дополнительной комнаты и кладовой.

В результате противоправных действий истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные не возможностью нормального использования общего имущества квартиры.

На основании изложенного истцы просит суд обязать ответчика привести общую площадь в квартире в прежнее состояние, взыскать с пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 27700 рублей, а также государственную пошлину, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Истец в судебное заседание на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Представитель администрации Можайского городского округа <адрес> разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Истцу на праве собственности принадлежит комната №, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права.

Ответчику на праве собственности принадлежат комнаты № и № в квартире расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается архивной копией постановления администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Право собственности ответчика в ЕГРН не зарегистрировано.

Как пояснила в судебном заседании истец, ответчиком была произведено перепланировка общего холла. Ответчиком возведена самовольная перегородка, для обустройства дополнительной комнаты и кладовой.

Судом по делу была назначена экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Проведена ли ответчиком в квартире, расположенной по адресу: <адрес> перепланировка? Если да то нарушает ли она права других лиц?

Соответствует ли проведенная перепланировка требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам, а также Правилам пожарной безопасности для соответствующих зданий и сооружений? Создаёт ли угрозу жизни, здоровью и имуществу проведенная ответчиком перепланировка?

Согласно заключения эксперта, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в помещении № (общий холл) проведена перепланировка, которая ограничивает доступ пользования частью помещения общего пользования.

Проведённая перепланировка не соответствует требованиям СП 54.13330.2016, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что может создать угрозу жизни, здоровью и имуществу лиц проживающих в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в случае пожара.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ин были получено разрешение на перепланировку.

Как пояснила в судебном заседании представитель администрации Можайского городского округа <адрес>, ответчик за согласованием произведённой перепланировки, в орган местного самоуправления не обращался.

Статей 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что проведённая ответчиком перепланировка является незаконной, и ответчик обязан привести в помещении № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в прежнее состояние.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.

Принимая во внимание, что истцу отказано во взыскании морального вреда суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 27700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании перепланировки незаконной, удовлетворить частично.

Признать незаконной произведённую ФИО1 перепланировку мест общего пользования в помещениях №, № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, в течении месяца с момента вступления решения в законную силу, привести в прежнее состояние места общего пользования в помещениях №, № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 27700 (двадцать семь семьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей в счёт компенсации расходов за проведенную судебную экспертизу.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов