Приговор № 1-119/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-119/2020

10RS0№-48

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02сентября 2020 года <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

с участием государственного обвинителя Невайкина П.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Карху М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в дер.ФИО12 <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ФИО12, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом Республики Карелия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проник через незапертую дверь в <адрес> в <адрес> ФИО12, <адрес>, убедившись, что проживающие в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят, а за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.; сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№ и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, зарегистрированные на имя Потерпевший №1, установленные в указанный выше мобильный телефон и не представляющие для нее материальной ценности; чехол книжку марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; защитное стекло марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения действительно похитил из незакрытой квартиры Свидетель №1 телефон Потерпевший №1, который продал ФИО1 за две бутылки водки. Вину признает, в содеяном раскаивается.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными ФИО2 на предварительном следствии, допрошенным в качестве подозреваемого и в суде относительно даты совершения преступления и стоимости проданного телефона, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии согласно которым, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения проник, через незапертую дверь в <адрес> ФИО12 <адрес><адрес>, где убедившись, что Потерпевший №1 и ее сожитель Свидетель №1 спят, совершил хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты> который был в чехле книжке, на телефоне было установлено защитное стекло и две сим-карты. Похищенный телефон продал местному жителю <адрес> ФИО1 за <данные изъяты> который не знал, что телефон похищен(т.1 л.д.152-155).

Выслушав свои показания, подсудимый ФИО2 подтвердил их, пояснил, при допросе следователем произошедшие события помнил лучше, просил принимать их за основу.

Кроме собственного признания вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.№), согласно которым она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она приехала в <адрес> ФИО12. С сожителем Свидетель №1 выпили бутылку водки емкостью <данные изъяты> литра и в <данные изъяты> легли спать, забыв закрыть дверь. Затем, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от стука в дверь, пришел ФИО2 житель <адрес> ФИО12. Она сама открыла ему дверь. Петров взял в долг <данные изъяты> и ушел, после чего она закрыла дверь на замок и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ стала искать свой телефон марки «<данные изъяты> который она накануне положила на полку шкафа, но там его не оказалось. Телефон она приобрела вместе с чехлом-книжкой и защитным стеклом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за <данные изъяты>., в телефон были установлены две сим-карты с номерами №, ущерб для нее не является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.87-89), пояснившего,что потерпевшая Потерпевший №1 приехала ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> из <адрес>. Выпив бутылку водки объемом <данные изъяты>, они легли спать. На следующий день Потерпевший №1 сказала, что приходил ФИО2 и взял у нее в долг <данные изъяты>., после чего она закрыла за ним дверь. Также она сказала, что у нее пропал ее мобильный телефон Хонор, который они искали, но не нашли.

- показаниями свидетеля ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, пришел местный житель поселка Новое Юшкозеро ФИО2, который был с похмелья и предложил купить его личный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле книжке золотистого цвета. Он приобрел у В. указанный телефон за 800 рублей. Выкидывать сим-карты не стал, так как подумал, что В. протрезвеет и вернется к нему за ними. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции узнал, что телефон, который ему продал В., он украл у Потерпевший №1. Если бы он знал, что ФИО2 украл телефон у Потерпевший №1, он бы не купил его;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 час. поступило телефонное сообщение Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. она обнаружила отсутствие телефона «<данные изъяты> серебристо-желтого цвета, который находился в шкафу в спальне в <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО12 (т.1 л.д.10);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ее смартфона «<данные изъяты> из помещения <адрес> по <адрес> п<адрес>, причинив ей ущерб в размере <данные изъяты> который для нее является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18), и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-32) согласно которым была осмотрена <адрес> в <адрес> ФИО12 с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра изъята коробка из-под смартфона «Honor 7A» с гарантийным талоном и кассовым чеком;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-139), согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рыночная стоимость чехла книжки марки «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость защитного стекла марки «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> Общая стоимость имущества с учетом износа составляет <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в котором ФИО2 указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ зашел в квартиру Свидетель №1 и с холодильника похитил телефон Потерпевший №1. Похищенный телефон отдал Свидетель №2. Вину в краже телефона признает и раскаивается;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156-160), согласно которому полностью подтвердились показания подозреваемого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-125), согласно которому у свидетеля ФИО1 М.Ю. изъято следующее имущество: мобильный телефон «<данные изъяты>» с защитным стеклом, чехол-книжка, сим-карта оператора ПАО «Мегафон», сим-карта оператора ООО «Т2 Мобайл»;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-130), согласно которому были осмотрены: коробка из-под смартфона «<данные изъяты>» с гарантийным талоном и кассовым чеком, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>; мобильный телефон «<данные изъяты>» с защитным стеклом, чехол-книжка, сим-карта оператора ПАО «Мегафон», сим-карта оператора ООО «Т2 Мобайл», изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО1 М.Ю. в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, а его действия были направлены на достижение этой цели.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из отсутствия правомерности нахождения подсудимого в квартире потерпевшей, в которую он тайно вторгся с целью совершения кражи, и руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, характеризуется значительной общественной опасностью.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются сведения о том, что он на дату совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Семьи не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, в связи с чем находит возможным применить положения ст.64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, размер ущерба, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Так. подсудимый имеет доход около <данные изъяты> в месяц от подработок и сбора ягод. Иждивенцы и ценное имущество у подсудимого отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено обвиняемым до вступления в силу изменений, внесенных в ст.314 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Наказание, назначенное по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 8250 рублей, связанные с выплатой защитнику вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку по независящим от подсудимого обстоятельствам его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было отклонено и дело рассмотрено в общем порядке, кроме того, суд учитывает его материальное положение и имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>) ИНН <***> КПП 100101001 номер счета получателя платежа 40№ наименование банка: НБ РК Банка России КБК 18№ ОКТМО 86701000 код УИН 18№, назначение платежа: штраф по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия по делу №.

Мерой пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: конверт с информациях о соединениях с CD-R диском -хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись В.П.Исакова

СПРАВКА. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № Костомукшского городского суда Республики Карелия.