Решение № 12-5/2020 12-652/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-5/2020

№12-5/2020


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 14 февраля 2020 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В.,

с участием заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) ФИО1, его защитника ***,

второго участника ДТП ***,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** № от 11.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от 01.08.2019г.,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от 11.07.2019г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес> по Московскому проспекту <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением *** В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой о его отмене.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от 01.08.2019г. постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** № от 11.07.2019г., решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы заявитель указал, что факт совершения им правонарушения ничем не подтверждается.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, решение по делу об административном правонарушении, которая датирована – 23.09.2019г.

Копию решения по делу об административном правонарушении от 01.08.2019г. ФИО1 получил 13.09.2019г.

Таким образом, ФИО1 с момента получения копии решения по делу об административном правонарушении от 01.08.2019г. не пропустил срок для обжалования данного постановления, решения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою жалобу по всем доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Пояснил, что 26.06.2019г. в 16 часов 50 минут, находясь за рулем автомобиля «Форд <данные изъяты>, остановился в районе <адрес> для посадки пассажира. Посадив пассажира, включил левый сигнал поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел движущийся автомобиль «<данные изъяты> в соседней полосе, без включенного сигнала поворота, решил пропустить данный автомобиль, однако получил удар сбоку. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», поворачивая из среднего ряда направо, не рассчитав радиус поворота и, не учтя габариты своего автомобиля, допустил столкновение со стоявшим у края проезжей части его автомобилем.

Защитник *** в судебном заседании просила постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку водитель ФИО1 не нарушал п. 8.1 ПДД РФ, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Водитель *** совершил поворот направо и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который стоял.

Второй участник ДТП *** в судебном заседании пояснил, что 26.06.2019г. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, включив правый указатель поворота, стал поворачивать к магазину. С правой стороны перед выездом с парковки у обочины стоял автомобиль «<данные изъяты>», который в момент его поворота начал движение, в результате чего произошло ДТП.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей *** и ***

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле <данные изъяты> своего сына ФИО1. Сын остановился у обочины, ждал свою девушку ***. Когда *** подошла к автомобилю и села на заднее сидение, она почувствовала удар в автомобиль. Её сын не начинал движение, автомобиль стоял неподвижно, когда произошло ДТП.

Свидетель *** в судебном заседании пояснила, что 26.06.2019г. в 18 часов 50 минут у <адрес> проспект, <адрес> она села на заднее сиденье автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Автомобиль не двигался. Она закрыла дверь и сразу же почувствовала удар слева от автомобиля <данные изъяты>. Из автомобиля она не выходила, ждала сотрудников ДПС до выяснения обстоятельств.

По ходатайству *** в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ***, пояснивший, что 26.06.2019г. он находился около ТЦ «Москва», где у него была назначена встреча с ***, который является его представителем по гражданскому делу в суде. Находясь на парковке рядом с указанным магазином, он видел, как *** поворачивает на своем автомобиле «<данные изъяты>», на парковку с включенный сигналом поворота. Перед парковкой на проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты> красного цвета, который в момент поворота «<данные изъяты>» на парковку, начал движение, не включив сигнал поворота. В результате неосмотрительности водителя автомобиля <данные изъяты>, произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>».

Выслушав заявителя ФИО1, защитника ***, второго участника ДТП ***, свидетелей ФИО1, ***, ***, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу судьи материалы, в частности: протокол <адрес> от 11.07.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.06.2019г.; схема места совершения административного правонарушения, которая отражает дорожную обстановку после ДТП, последняя подписана водителями *** и ФИО1, замечаний не указано; письменные объяснения водителей *** и ФИО1, свидетелей ***, ***, аналогичные показаниям, данным ими в суде.

На основании определения Левобережного районного суда <адрес> от 18.12.2019г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза(заключение эксперта № №, 11102/7-4 от ДД.ММ.ГГГГг.), согласно выводам которого, проведенными исследованиями было установлено, что установить экспертным путем действительные координаты места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным. Исходя из проведенных исследований отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП представляется следующим образом: до столкновения автомобиль Киа-Спортейдж двигался по проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> находился впереди него, справа; в процессе этого движения водитель автомобиля Киа-Спортейдж начинает выполнять маневр поворота направо; первоначально при столкновении автомобиль <данные изъяты> задней частью своей правой задней двери контактировал с левой передне-боковой частью автомобиля <данные изъяты> при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга находились под небольшим острым углом; в связи с тем, что в схеме не зафиксировано каких-либо следов колес обоих ТС, то установить действительные траектории движения ТС до ДТП, действительное положение ТС относительно элементов дороги в момент столкновения и соответственно действительные координаты места столкновения, как точки на плоскости, с привязкой относительно элементов дороги, не представляется возможным можно только отметить, что располагаться место столкновения должно было до и несколько левее правой боковой части автомобиля <данные изъяты> в его конечном положении; т.е. с технической точки зрения нельзя исключить возможность расположения места столкновения там, где оно указано как водителем автомобиля <данные изъяты>, так и водителем автомобиля <данные изъяты> поскольку оба они в принципе не противоречат конечному положению ТС на дороге. При этом следует отметить, что различия в координатах мест столкновений, указываемых водителями, заключаются в их расположении относительно длины дороги на расстояние всего в 0.6 метра, а относительно ширины дороги оба места расположены на одном расстоянии;после первичного контакта происходит проскальзывание правой задне-боковой части автомобиля <данные изъяты> относительно левой передне-угловой части <данные изъяты>, сопровождающееся образованием повреждений на обоих ТС; объем и характер повреждений, полученных автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> при столкновении, не позволяют сделать категорический вывод о том, находился ли автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения в движении или стоял, поскольку при таком скользящем столкновении характер этих повреждений в обоих случаях будет одинаков. В данном случае можно лишь утверждать, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения двигался с большей скоростью, чем автомобиль <данные изъяты>; - после выхода из контакта с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> преодолевает некоторое расстояние и занимает конечное положение, зафиксированное в схеме;конечное положение автомобиля <данные изъяты> после столкновения также зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> при выполнении маневра поворота направо, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 ч.1, 8.2, 8.5, 8.6 ч.2, 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть). При тех же обстоятельствах водителю автомобиля <данные изъяты> гос. номер № перед началом движения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 ч.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения причиной любого столкновения является пересечение траекторий движения двух ТС в одно время, в одном месте, что в рассматриваемой ситуации напрямую зависит от того, находился ли в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> в движении или нет (т.е. очевидно, что если в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> был неподвижен, то к пересечению траекторий движения ТС могли привести только действия водителя автомобиля <данные изъяты>; но если водитель автомобиля <данные изъяты> начал движение в момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> проезжал мимо, совершая маневр правого поворота, тогда его (водителя <данные изъяты>) действия привели к пересечению траектории движения ТС).

Поскольку установить экспертным путем в данном случае в категоричной форме находился ли автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения в движении или нет не представляется возможным (с технической точки зрения нельзя исключить оба варианта) как нельзя установить экспертным путем включали или нет оба водителя заблаговременно соответствующие сигналы поворота, то в данном случае решение вопроса о непосредственной причине происшествия (т.е. чьи конкретно действия послужили его причиной) должно проводиться после юридической (правовой) оценки всех доказательств, собранных по делу (объяснений водителей, свидетелей ДТП и в том числе настоящего заключения), что является прерогативой суда в компетенцию эксперта не входит.

При вынесении решения, суд учитывает показания свидетеля ***, считая их допустимыми и достоверными, поскольку *** является посторонним, не заинтересованным в исходе дела лицом.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ***, поскольку она является близким родственником заявителя и ***, которая является знакомой ФИО1, соответственно заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ установлена, и вменение ему нарушения указанного пункта, является обоснованным. В указанные в обжалуемом постановлении время и месте произошло дорожно-транспортное происшествие, которому предшествовали действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ***

Исследованным судом доказательствам нет оснований не доверять, доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, поэтому доводы заявителя ФИО1, в частности о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** № от 11.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от 01.08.2019г. являются законными и обоснованными, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено надлежащими должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено. Доводы жалобы в основном сводятся к несогласию с ними и не могут повлечь их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** № от 11.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от 01.08.2019г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова