Решение № 2-1113/2018 2-1113/2018~М-126/2018 М-126/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1113/2018

Дело № 2-1113/2018 < >

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Volkswagen JETTA. Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истцом по факту страхового случая была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 780 рублей 18 копеек.

В момент ДТП застрахованным автомобилем управлял ответчик ФИО1, при этом в договоре страхования ФИО1 не был указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании ст. 1064 ГК РФ и п. 12.3. Правил страхования к страховой компании перешло право требования убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 91 780 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2953 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против заочного рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности С. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, который, управляя автомобилем, при движении не соблюдал необходимый боковой интервал и допустил наезд на бордюрный камень. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела было отказано.

На момент ДТП между С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам Автокаско (Ущерб, Хищение) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, страховщик вправе предъявить требование о возмещении вреда к лицу, ответственному за убытки, при наличии следующих обстоятельств: ДТП произошло по вине водителя, управляющего застрахованным ТС; этот водитель не указан в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованным ТС; страхователь не оплатил страховую премию в связи с изменением степени риска.

В силу толкования, содержащегося в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия Моторс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в сумме 91 780 рублей 18 копеек.

В соответствии с полисом добровольного страхования ФИО1 не был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доказательств тому, что ответчик имел имущественный интерес в сохранении транспортного средства, что между ним и С. имелись договорные отношения, в силу которых ответчик имел право управлять указанным транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (в порядке суброгации) за счет ФИО1

Размер ущерба подтвержден представленными суду документами, в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 91 780 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2953 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 91 780 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2953 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 07 февраля 2018 года.

Судья < > Л.Ю. Репман