Апелляционное определение № 33-3085/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-3085/2026

(в суде первой инстанции дело <.......>

72RS0<.......>-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Михайловой В.А.,

судей:при секретаре:

Николаевой И.Н., ФИО1,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 ноября 2025 года с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 9 февраля 2026 года, дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 февраля 2026 года, принятого по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН <.......>) денежные средства в размере 223 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 822,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 401 рубля».

с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН <.......>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 223 200 рублей, начиная с <.......> по день фактического исполнения обязательства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А., объяснения лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец ООО «Жемчужина» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 19.11.2021 между истцом ООО «Жемчужина» и ответчиком ФИО2 был заключен договор <.......> на оказание платных стоматологических услуг. Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказать пациенту платные стоматологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а «Пациент» обязуется оплатить их в порядке и размере, установленных настоящим договором. Настоящий договор распространяется на все виды стоматологических услуг, оказываемых исполнителем. Согласно п. 4.1. договора цена услуг составила 360 000 рублей. Оплата стоматологических услуг единовременным платежом производится в момент заключения настоящего договора, с помощью заемных денежных средств от ОТП банк, согласно договору <.......>: в сумме 139 176 рублей. В целях расчета за стоматологические услуги заключает кредитный договор с банком - партнером исполнителя на срок: 24 месяца, на следующих условиях: согласно кредитному договору. Итоговая выплата составила: 360 000 рублей. В рамках договора истец ответчику оказал следующие услуги: 26.11.2021 внутрикостная дентальная имплантация (установка имплантата «Osstem» (Южная Корея - 3 единицы); постановка коллагеновой мембраны - 1 единица. Общая сумма за оказанные услуги с учетом скидки согласно акту оказания услуг <.......> от 26.11.2021, составила 82 120 рублей). 06.12.2021 внутрикостная дентальная имплантация (установка имплантата «Osstem» (Южная Корея - 3 единицы); постановка коллагеновой мембраны - 1 единица. Общая сумма за оказанные услуги, с учетом скидки и оплаты ответчика, в сумме 9 772 рублей, согласно акту оказания услуг <.......> от 06.12.2021, составила 76 050 рублей. Общая сумма согласно двум актам оказания услуг составила: 158 170 рублей. Ввиду не приживления зубных имплантатов по вине хирурга, проводившего имплантационные работы, проведенные работы (с учетом изменения плана лечения и соответственно удорожания), были переделаны за счет истца. По данному вопросу возмещения вреда ответчиком к истцу было предъявлено исковое заявление, по которому вынесено Ленинским районным судом г. Тюмени от 08.04.2024 по делу <.......> решение. Однако, ответчиком был оплачен только хирургический этап. Ортопедический этап не оплачивался. Ввиду сложившейся ситуации, ответчик сделал ортопедический этап с последующей оплатой ФИО2 Сумма ортопедического этапа с учетом скидки составила: 366 400 рублей (акт оказания услуг <.......> от 28.08.2023). По настоящее время ответчиком не предприняты попытки по оплате вышеуказанной суммы. К ортопедическому этапу претензий со стороны ответчика к истцу не заявлено. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2023 но 22.07.2025 составляет 122 543,22 рубля.

30.09.2025 судом первой инстанции приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 201 830 рублей за ортопедический этап, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 436,59 рублей, по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.

05.11.2025 судом первой инстанции приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за ортопедический этап стоматологических работ в размере 223 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 920,01 рублей, по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, полагали их не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО4 В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Жемчужина» отказать. Указывает, что акты оказания услуг <.......> от 27.11.2021 и акт<.......> от 06.12.2024 ею не подписывались, в связи с чем, в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения. Кроме того, полагает, что ортопедический этап был несостоятельным и бесспорно ничем не подтвержден. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания заявление о пропуске срока исковой давности, тогда как вышеупомянутые акты имели место в 2021 году, а иск подан <.......>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Жемчужина» в лице представителя ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ООО «Жемчужина» ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

19.11.2021 между ООО «Жемчужина» (исполнитель) и ФИО2 (пациент) был заключен договор <.......> на оказание платных стоматологических услуг (л.д. 16-20).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что перечень и стоимость услуг определяются прейскурантом цен исполнителя на момент оказания услуги.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что определенные виды услуг, оказываемые в рамках настоящего договора, являются комплексными и не подлежат оказанию по частям, несмотря на способы отражения стоимости их составных частей в прейскуранте исполнителя

Цена услуги составляет 360 000 рублей, оплата которых производиться за счет кредитных средств и собственных средств (раздел 4 договора).

Согласно Плана лечения «План 1» от 25.11.2021 г., с которым была ознакомлена ответчик, наименование услуги: «внутрикостная дентальная имплантация (система имплантации OSSTEM Ю-Корея All-on-6 (все на 6х), итоговая стоимость услуг с учетом скидки 360 000 рублей.

В качестве доказательств внесения денежных средств ответчиком, ООО «Жемчужина» представлена квитанция об оплате стоматологических услуг от 20.11.2021 в сумме 136 800 рублей (л.д. 13). Факт оплаты указанной суммы стороной ответчика не оспаривался.

Также ответчиком осуществлена оплата ООО «Жемчужина» денежных средств в размере 9 772 рублей, в счет оплаты дополнительного расходного материала - мембраны, которая не включена в цену договора, что подтверждается кассовым чеком от 06.12.2021 (л.д. 124).

В рамках договора истец ответчику оказал следующие услуги: 26.11.2021 внутрикостная дентальная имплантация (установка имплантата «Osstem» (Южная Корея - 3 единицы); постановка коллагеновой мембраны - 1 единица.

Также ответчику 06.12.2021 оказана услуга по внутрикостной дентальной имплантации (установка имплантата «Osstem» (Южная Корея- 3 единицы); осуществлена постановка коллагеновой мембраны - 1 единица.

Кроме того, по утверждению истца 28.08.2023 был завершен ортопедический этап по восстановлению зубного ряда коронками.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.04.2024 по делу <.......> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Жемчужина» (ИНН <.......> в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 149 972 рублей, компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф в размере 249 986 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Удовлетворено заявление АНО «Судебный эксперт» о взыскании судебных расходов. С ООО «Жемчужина» (ИНН <.......>) в пользу АНО «Судебный эксперт» (ИНН <.......>) взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 133 873 рублей. Также с ООО «Жемчужина» (ИНН <.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 4 499,44 рублей (л.д. 21-27, 75-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.10.2024 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.04.2024 отменено в части взыскания ущерба, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Также изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины, взыскан штраф 175 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Также с ООО «Жемчужина» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (л.д.90-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.04.2024 в неотменённой и неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.10.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Жемчужина» - без удовлетворения (л.д. 100-105).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ООО «Жемчужина» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что платные стоматологические услуги в рамках договора от 19.11.2021 <.......> оказаны ответчиком ООО «Жемчужина» некачественно, в связи чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жемчужина» в пользу истца ФИО2 фактически понесённых расходов по оплате стоматологических услуг в сумме 149 792 рублей, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, штрафа в размере 249 986 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части оказания ответчиком некачественных стоматологических услуг, приведших к праву истца на восстановительные работы ответчиком, согласилась.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о взыскании денежных средств в счёт возмещения понесённых истцом расходов, поскольку недостатки устранены за счет ответчика, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия посчитала заслуживающими внимания.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2022 пациенту (ФИО2) проведён первый этап лечения, ввиду возникших осложнений 10.04.2023 проведён второй этап стоматологических работ. Оплата производилась клиникой.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что ответчик ООО «Жемчужина» за свой счёт провёл второй этап имплантационных работ стоимостью 135 000 рублей. Ответчиком истцу был проведён ортопедический этап по восстановлению зубного ряда коронками, который истцом ответчику не оплачивался.

В связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания денежных средств – ущерба в размере 149 972 рублей (л.д. 98).

Истец ООО «Жемчужина», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, мотивирует его тем, что ответчиком ФИО2 был оплачен только хирургический этап стоматологического лечения, ортопедический этап не оплачивался, следовательно, с неё подлежит взысканию задолженность за ортопедический этап лечения в размере 223 200 рублей (л.д. 141-142).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 13.06.2024 была направлена претензия с требованиями об оплате ортопедического этапа по восстановлению зубного ряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 147-148), 17.06.2024 ответчиком претензия получена, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 144-145).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 423, 432, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом ответчику были оказаны стоматологические услуги по протезированию зубов общей стоимостью 360 000 руб., часть из которых в размере 136 800 руб. была оплачена ФИО2, а оставшаяся сумма в размере 223 200 руб. не была оплачена, счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 05.11.2025 в сумме 56 822,43 руб., а также в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 401 руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст.424).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебных актов, в частности, решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.04.2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.10.2024 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 г., следует, сторонами не оспаривается, что в рамках заключенного между сторонами договора на оказание платных медицинских услуг от 19.11.2021 согласован план лечения <.......> от 25.11.2021 г. стоимостью 360 000 руб. (с учетом скидки), состоящий из внутрикостной дентальной имплантации (система имплантации OSSTEM Ю-Корея All-on-6 (все на 6х)), этапность проведения работ не приведена.

Более того, пунктом 2.3 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что определенные виды услуг, оказываемые в рамках настоящего договора, являются комплексными и не подлежат оказанию по частям, несмотря на способы отражения стоимости их составных частей в прейскуранте исполнителя.

В связи с ненадлежащим оказанием платных медицинских услуг со стороны ООО «Жемчужина», согласно заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» <.......> от 05.12.2023 (из материалов гражданского дела <.......>) установлено, что из анализа имеющегося в деле КЛКТ от 19.11.2021 и акта выполненных работ следует, что пациентке при первичном осмотре и составлении Плана лечения (который отсутствует в деле) проведено КЛКТ обследование только верхней челюсти и ОПТГ обеих челюстей. При этом состояние нижней челюсти учтено не было. Важным подготовительным этапом перед протезированием (и особенно перед имплантацией) является диагностика состояния ВНЧС, верхнечелюстных синусов, полная санация полости рта с ликвидацией очагов хронической инфекции и профессиональная гигиена полости рта (особенно у пациента с курением в анамнезе), которые проведены не были. При анализе имеющихся в деле рентгеновских исследований КЛКТ и ОПТГ видно, что на момент обращения у пациентки был не запломбирован язычный канал в зубе 4.2, что привело к расширению периодонтального пространства до 1,3 мм. Как следствие, в данном зубе за два года увеличился периапикальный очаг инфекции: на КЛКТ исследованиях от 17.01.2023 и 27.04.2023 он достигает 3,5 мм. Также выявлено снижение пневматизации верхнечелюстных синусов (особенно слева), что должно быть учтено перед проведением имплантации: пациента в данном случае следовало направить на консультацию и лечение к лор-врачу. Утрата медицинской карты является дефектом оказания ООО «Жемчужина» медицинской помощи ФИО2, а также отсутствие составления комплексного плана лечения, учитывающего состояние всей зубочелюстной системы, диагностика ВНЧС, верхнечелюстных синусов, консультации лор-врача, санация полости рта. В медицинской карте от 10.09.2022 отсутствует описание перенесенных и сопутствующих заболеваний, то есть не учтены возможные противопоказания к дентальной имплантации. Также отсутствует описание состояния зубов, височно-нижнечелюстного сустава, мышц, то есть имеются нарушения протокола диагностики. Из рентгенограмм в динамике, медицинских записей после 10.09.2022 следует, что также не была проведена санация полости рта, которая является обязательным подготовительным этапом - следовательно, имеется нарушение Клинических рекомендаций, что, в свою очередь, является нарушением Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях.

В лечебных мероприятиях также были допущены ошибки: установленные ФИО5 имплантаты были удалены, причем без уведомления истца. Из анализа ОПТГ следует, что имплантаты были установлены ФИО5 с нарушением позиционирования (не соблюдены расстояния между соседними имплантатами, а также угол наклона имплантатов). Расстояние от имплантатов до анатомических структур указано в Клинических рекомендациях. Кроме того, на ОПТГ от 26.05.2022 обнаружено, что имплантаты не полностью интегрированы в кость - то есть приживления имплантатов не произошло. Медицинская карта стоматологического больного <.......> от 10.09.2022, оформленная не по установленной законодательством форме 043/у., на титульном листе графа «перенесенные и сопутствующие заболевания» не заполнена. Также пациентке выставлен диагноз «в/ч: Полная вторичная адентия», который не соответствует номенклатуре МКБ-10, а также клинической картине. У пациентки на всех рентгеновских снимках подтверждается наличие зуба 2.7, что говорит о диагнозе К08.1 «Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления зубов или локализованного пародонтита» по МКБ-10, то есть частичная вторичная адентия. Вред здоровью не был причинен, так как отсутствует ухудшение состояния здоровья, вызванное медицинской помощью.

Показания к проведению ФИО2 имплантационных работ конструкцией на 6 имплантатах имелись. Однако, имелись и альтернативные методы восстановления зубных рядов, о чем пациентка была проинформирована согласно подписанному ИДС. План лечения в деле отсутствует. Исходя из анализа рентгеновских снимков и Актов выполненных работ, план лечения пациентке был составлен не комплексно, полость рта предварительно не санирована, не учтено состояние ВНЧС (височно-нижнечелюстного сустава), зубов нижней челюсти, а также зуба 2.7, которые также требовали лечения и комплексного подхода. Информация об общих противопоказаниях к постановке дентальных имплантатов в деле отсутствует в связи с утратой медицинской карты. Атрофия альвеолярного отростка ВЧ является относительным противопоказанием к установке имплантатов, но при правильно и успешно проведенной операции по установке коллагеновой мембраны с рентгеновским (КЛКТ) контролем в данном случае возможна установка имплантатов. После извлечения 6 имплантатов усугубилась атрофия альвеолярного отростка верхней челюсти. Из анализа представленных ОПТГ, сделанных во время лечения ФИО5, следует, что имплантаты не были интегрированы в кость (то есть не прижились), имелись нарушения позиционирования имплантатов. На таких имплантатах установка протеза невозможна.

Экспертами установлены нарушения Правил проведения рентгеновских исследований. На ОПТГ (панорамные зонограммы) от 06.12.2021, 26.05.2022, 22.06.2022 определяется несоблюдение техники проведения исследования - пациенту выполнены рентгенограммы с ушными серьгами, которые отображаются на снимке как артефакты и вызывают «шумы», мешая диагностике. Из-за отсутствия медицинской карты судить о наличии/отсутствии протоколов эксперты не могут, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что представленные ОПТГ от 06.12.2021, 26.05.2022, 22.06.2022 не соответствуют Правилам проведения рентгеновских исследований. Отсутствуют протоколы описания или интерпретация рентгеновских снимков лечащим врачом.

Между тем, при рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что, вопреки суждениям представителя ООО «Жемчужина» какая-либо этапность проведения работ до пациента доведена и с ним согласована не была, указаний на это в договоре также не имеется, отсутствие плана лечения на 6 имплантов также установлено экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что в результате ненадлежащего качества оказанных платных медицинских услуг ФИО2 клиника взяла на себя обязательства в добровольном порядке по устранению последствий ненадлежащей зубной имплантации, при этом этапность работ сторонами согласована не была, объем медицинской помощи по исправлению недостатков и конечный результат таких исправлений согласован не был, до пациента, с ее слов, не доведен, материалы дела доказательств обратного не содержат, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Жемчужина».

К акту оказания услуг от 28.08.2023 г. (л.д.11) судебная коллегия относится критически, так как ответчик подписание данного акта отрицала, оригинал медицинской карты утрачен, в связи с чем, возможности проведения почерковедческой экспертизы не имеется. Стоимость и виды работ, указанные в акте с ответчиком не согласовывались.

Из указанного можно прийти к выводу, что стоматологическая услуга не соответствует условиям договора, оказана в отсутствие надлежащим образом информирования пациента обо всех этапах планируемого лечения и его возможных неблагоприятных последствиях.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела <.......>, не оспаривалось истцом, медицинская карта ответчика утрачена, в материалы настоящего дела не представлено доказательств, что ФИО2 была ознакомлена и дала согласие, либо отказалась от плана лечения, который включал в себя этапы лечения, в том числе ортопедический, стоимостью 366 400. В материалах дела нет подписей пациента ни о согласии, ни об отказе от различных планов лечения, а имеется лишь констатация стоимости услуг за ортопедическое лечение в сумме 366 400 рублей, указанная в акте от 28.08.2023 г. Тогда как по договору стоимость услуг составляла 360 000 рублей всего. Данная стоимость указана в плане лечение <.......>, с которым ФИО2 была ознакомлена. Никаких иных планов лечения с указанием этапов в материалах дела не имеется.

По мнению судебной коллегии, ссылка истца на медицинскую документацию, в том числе спорный акт оказания услуг от 28.08.21023 г., не может являться безусловным доказательством, поскольку при рассмотрении гражданского дела <.......>, экспертизой установлено, что в указанной медицинской документации имеются дефекты.

В обоснование своих доводов истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был должным образом проинформирован об этапах лечения, в том числе об ортопедическом на заявленную стоимость, что является безусловным нарушением прав ответчика как пациента.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ООО «Жемчужина» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Жемчужина», как проигравшей стороны.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 ноября 2025 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН <.......>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <.......>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий: В.А. Михайлова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 15 мая 2026 года.