Приговор № 1-362/2023 1-69/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-362/2023

Дело № 1-69/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Иваново «25» марта 2024 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи - Литвиновой А.Н.,

с участием: помощников прокурора Фрунзенского района города Иваново - Криницына Н.О., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего - СДХ,

подсудимого - ФИО3,

защитника-адвоката ИГКА № 1 Скрипелёвой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 24 ноября 2023 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Мухиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего без официального трудоустройства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2023 года в период времени с 08 часов до 07 часов 22 апреля 2023 года, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился дома в квартире по адресу: <адрес>, в которой также проживает СДХ, у которого в собственности находится легковой автомобиль «Хендэ Солярис» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона. Вышеуказанный автомобиль был припаркован у <адрес>.

В вышеуказанные период времени и месте у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно знавшего о месте хранения ключей от вышеуказанного легкового автомобиля, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения (угон),чтобы использовать его для поездки по городу Иваново. С этой целью, воспользовавшись отсутствием СДХ, ФИО3 забрал из места хранения ключи от вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 07 часов 22 апреля 2023 года до 20 часов 27 минут 24 апреля 2023 года, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошёл к вышеуказанному легковому автомобилю, расположенному у <...> и, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключа открыл дверь, сел на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания, чем запустил двигатель автомашины в рабочее состояние, а затем привёл указанный выше легковой автомобиль в движение, на котором стал передвигаться по г. Иваново. Не справившись с управлением, ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие. 24 апреля 2023 года в 20 часов 27 минут у <...> вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО3 прекратил движение и заглох, о чём было сообщено СДХ, который прибыл к указанному месту и эвакуировал транспортное средство.

Подсудимый ФИО3 заявил о признании вины и раскаянии в совершении преступления, пояснил, что действительно 20 апреля 2023 года находился в состоянии алкогольного опьянения, взял без разрешения родственника СДХ ключи от принадлежащего ему автомобиля ХендеСолярис и поехал на нем в гости к КИН. По дороге совершил ДТП, в результате которого была повреждена краска на заднем бампере автомобиля. У КИН продолжили распивать спиртные напитки, после чего он (КИН) попросил покататься на автомобиле. С КИН катались по улицам города, при этом, КИН управлял автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. КИН врезался в стену, повредил автомобиль. ФИО3 принес извинения потерпевшему, которые последним приняты. Исковые требования признает частично считает, что потерпевшему должен возмещать ущерб за поврежденный автомобиль не только он, но и КИН.

Потерпевший СДХ. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Хендэ Солярис» белого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, который приобрел 29.12.2013 года. Автомобилем не пользуется, так как у него в 2020 году закончился срок действия водительского удостоверения. Автомобиль стоял на не охраняемой стоянке у дома № 30 по ул. Б. Хмельницкого г. Иваново, был на ходу, ключи от автомобиля хранились в верхнем ящике в прихожей. Проживает потерпевший в квартире совместно со своими троими несовершеннолетними детьми и подсудимым. Точную дату событий не помнит, около 20 часов 30 минут ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль находится в районе ул. Сарментовой г. Иваново. Он приехал за автомобилем на ул. Сарментова, 9а со своим знакомым. Правое переднее колесо автомобиля было на бордюре. На переднем пассажирском сидении спал ФИО3, был в нетрезвом состоянии Сотрудникам ДПС показал документы на автомобиль, его передали ему, автомобиль перегнал знакомый, у которого были права. ФИО3 не давал разрешения управлять автомобилем. ФИО3 водительского удостоверения не имеет. Автомобиль имел повреждения, которых ранее не было, причиненный ущерб оценивает на сумму 192000 рублей, исковые требования на указанную сумму поддерживает. ФИО3 сообщил, что на автомобиле поехал к КИН, тот попросил покататься, врезался в трансформаторную будку, в результате чего, автомобиль получил повреждения. ФИО3 принес ему извинения, которые он принял. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия от 24.07.2023 года, из которых следует, что сотрудники ГИБДД ему позвонили 24.04.2023года в 20 часов 27 минут и сообщили об обнаруженном автомобиле. (л.д. 38-39).

Потерпевший СДХ оглашенные показания подтвердил.

Свидетель КИН. в судебном заседании показал, что дату событий не помнит. К нему в гости ехал ФИО3 на автомобиле своего родственника СДХ «Хендэ Солярис» белого цвета, ключи от которого взял без разрешения. ФИО3 позвонил и сообщил, что куда-то врезался, попал в аварию на ул. Велижской г. Иваново, просил помочь отогнать автомобиль. В результате аварии на автомобиле был поврежден задний бампер, на нем была содрана краска. ФИО3 был выпивши, от него был запах алкоголя. Свидетель сел за руль, помог отогнать автомобиль к своему дому на ул. БольшаяВоробьевская, где они с ФИО3 сидели и распивали спиртные напитки. После чего поехали к подруге ФИО3 на выезд из г. Иваново в сторону г. Фурманов. Свидетель был за рулем автомобиля. Свидетель не успел затормозить, врезался в стену, начал сдавать задним ходом и врезался задней частью автомобиля, это произошло на ул. БольшаяВоробьевская. В результате ударов на автомобиле были повреждены: нижняя правая фара, передний бампер, крыло, капот. На автомобиле с указанными повреждениями продолжили движение. Доехали до подруги ФИО3, посидели, выпили спиртное, поругались с ФИО3 При этом, подруга ФИО3 приняла свидетеля за водителя такси, дала 500 рублей для приобретения водки, после чего свидетель уехал на автомобиле один. Автомобиль оставил по адресу: Иваново ул. Стейфенсона, 45/15. Через 2-3 дня позвонил ФИО3, сообщил что бы он забирал ключи от автомобиля и сам автомобиль. ФИО3 приехал к свидетелю, они вместе выпили спиртные напитки, после чего ФИО3 уехал на автомобиле, сам был за рулем. Свидетель сообщил, что все повреждения на автомобиле «Хендэ Солярис» причинил он. В результате ДТП с участием ФИО3 была только повреждена краска на бампере. Свидетель пояснил, что причинил большую часть повреждений на автомобиле, что готов оплатить половину причиненного потерпевшему ущерба, поскольку если бы ФИО3 не взял у потерпевшего ключи и не приехал бы к свидетелю, ничего бы не произошло.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия от 28.08.2023 года, из которых следует, что 22 апреля 2023 года около 8 часов утра к нему пришел ФИО3 и попросил отогнать автомобиль от места ДТП, которое он совершил на ул. Велижской г. Иваново. (л.д. 97-98).

Свидетель КИН оглашенные показания подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля КАО, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона.

Согласно оглашённым показания свидетеля КАО. от 28.08.2023 года установлено, что он является инспектором дорожной патрульной службы по г. Иваново с 2020 года. 24 апреля 2023 года он заступил на службу. В вечернее время около 20 часов он совместно со своим напарником проезжал по ул. Сарментовой г. Иваново и обнаружил, что у <...> стоит автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона. Автомобиль стоял с незаведенным двигателем, передняя часть автомобиля была за бордюром, а задняя часть автомобиля была на проезжей части дороги, тем самым препятствовала проезду другим автомобилям. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что за водительским сиденьем никого нет, а на пассажирском сиденье спит мужчина. В последствии выяснилось, что мужчина это ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что автомобиль принадлежит его родственнику СДХ Свидетель связался с владельцем транспортного средства по телефону. Спустя некоторое время приехал СДХ, который предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, а также свой паспорт. С СДХ был мужчина, который предоставил водительское удостоверение, данные в настоящий момент не помнит. После чего, они сели в автомобиль и уехали. Каких либо протоколов не составлялось, так как ими не был задержан ФИО3 в момент управления транспортным средством. (л.д.82-83).

В судебном заседании исследованы материалы дела:

Из заявления СДХ от 21 июля 2023 года следует, что он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который взял ключи от его автомобиля белый «Хёндай Солярис» госномер <данные изъяты> регион, которые находились по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО3 забрал автомобиль с парковки у дома № 30 по ул. Богдана Хмельницкого г. Иваново и управляя им не законно, без права управления транспортным средством, разбил его по неизвестному адресу и оставил на ул. Сарментовой г. Иваново. О местонахождения автомобиля узнал от сотрудников ГИБДД. ФИО3 разрешение на управление транспортным средством, а также чтобы он брал ключи от автомобиля не давал (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июля 2023 года с участием СДХ произведён осмотр автомобильной парковки, расположенной между домами № 6 и № 30 «а» по ул. Богдана Хмельницкого г. Иваново. В том числе, осмотрен автомобиль белого цвета марки «Хёндай Солярис» госномер А205МТ 37 регион, в ходе которого визуально обнаружены повреждения: задняя крышка багажника на ребре жёсткости имеется вмятина и повреждение лако-красочного покрытия (ЛКП) с левой стороны; полностью повреждена задняя правая фара – разбита; задний бампер с правой стороны имеет вмятину на ребре жёсткости и повреждение ЛКП; задний бампер сорван с креплений; с левой стороны, на нижней части бампера, имеются царапины с повреждением ЛКП; с правой стороны имеется замятие порога; повреждено переднее правое крыло; имеются внутренние повреждения двигателя; отсутствует противотуманная фара; отсутствует передняя часть бампера с правой стороны; передний бампер сорван с креплений; повреждена нижняя часть бампера; замят капот с правой стороны с повреждением ЛКП. В ходе осмотра на водительском месте обнаружен след подошвы обуви, который был зафиксирован, также в салоне автомобиля, на зеркале заднего вида обнаружен след пальца руки, который был откопирован на ТП № 1. Обнаруженные следы изъяты. От участвующего в осмотре СДХ замечаний не поступило. Составлена фототаблица (л.д. 8-10, 11-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июля 2023 года с участием СДХ произведён осмотр <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. От участвующего в осмотре СДХ замечаний не поступило. Составлена фототаблица (л.д. 13-14, 15-16).

Из заявления СДХ следует, что он просит провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Хёндай Солярис» госномер А205МТ 37 регион. Имеется фототаблица, на фотографиях зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 26, 27, 28-29).

Согласно копии водительского удостоверения <адрес> СДХ имеет разрешение на управление транспортными средствами категорий «В», «С», «D» и «Е» (л.д. 44).

На основании свидетельства о регистрации Транспортного средства № и паспорта Транспортного средства <адрес> собственником легкового автомобиля марки «Хёндай Солярис» госномер <данные изъяты> регион, цвет белый, идентификационный номер (<***>) № является СДХ (л.д. 45. 46-47).

Из выводов заключения эксперта № от 4 августа 2023 года следует, что след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (л.д. 119-121).

Согласно протоколу осмотра от 25 августа 2023 года произведён осмотр бумажного конверта, внутри которого находится одна липкая лента № 1 со следом пальца руки. Составлена фототаблица. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 123, 124, 125).

Из искового заявления СДХ от 25.08.2023 года следует, что просит признать его гражданским истцом и взыскать с виновного лица сумму материального ущерба в размере 192145 рублей 68 копеек. Согласно постановлению от 25 августа 2023 года СДХ признан гражданским истцом (л.д. 80, 81).

Согласно постановлению от 28 августа 2023 года ФИО3 признан гражданским ответчиком по уголовному делу (л.д. 141).

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Все исследованные доказательства суд находит относящимися к предъявленному подсудимому обвинению, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу.

Признательные показания ФИО3, данные в ходе судебного заседания суд находит достоверными, так как они стабильны, последовательны, а так же подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего СДХ, подтвердившего факт неправомерного завладения ФИО3 принадлежащего ему автомобиля «Хёндай Солярис» госномер <данные изъяты> регион, цвет белый;

Протоколом осмотра места происшествия, в том числеосмотром автомобиля «Хёндай Солярис» госномер <данные изъяты> регион, цвет белый, и представленной к нему фототаблицей;

Показаниями свидетеля КИН, подтвердившего факт управления автомобилем «Хёндай Солярис» госномер <данные изъяты> регион, цвет белый, ФИО3;

Показаниями свидетеля КАО о том, что он, как инспектор ДПС обнаружил стоящий на <адрес> автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона с незаведенным двигателем. Расположение автомобиля на проезжей части препятствовало проезду другим автомобилям. На пассажирском сиденье спал мужчина, который оказался ФИО3 Было установлено, что автомобиль принадлежит СДХ

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они стабильны, непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой, иными доказательствами по делу и соответствуют показаниям подсудимого, признавшего обстоятельства совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию поддержал в полном объеме.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

О совершении угона свидетельствует то, что ФИО3 незаконно, вопреки воле собственника автомашины, временно воспользовался чужим автомобилем.

Данное обстоятельство подсудимый осознавал и желал действовать таким образом.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести.

Не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 147-148, 149).

На специализированных учётах в ОБУЗ «ИОНД», ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «ЦПБ ИЗ СПИД» не состоит (л.д. 162, 163, 164).

Согласно характеристике участкового-уполномоченного полиции по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтов с соседями не имеет, жалоб в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново не поступало, на учёте в отделе полиции не состоит (л.д. 171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче добровольных признательных показаний; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним и достижение между ними фактического примирения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт признание подсудимым вины, как элемент раскаяния в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приходя к выводу, что указанное состояние повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления, снизив его контроль за своим поведением.При этом суд, в том числе, исходит из показаний самого подсудимого, заявившего о непосредственном влиянии состояния опьянения на его действия, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной угона автомашины.

При изложенных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, назначает ему наказание в виде штрафа, приходя к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, указанное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и является соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО3 на момент постановления приговора составил 3 месяца и 02 суток (с 23 декабря 2023 года до 25 марта 2024 года), поэтому суд полагает необходимым применить положение ч. 5 ст. 72 УК РФ и, учитывая срок содержания под стражей, полностью освобождает ФИО3 от назначенного наказания в виде штрафа.

На стадии предварительного следствия потерпевшим СДХ заявлен иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 192 145 рублей 68 копеек. (л.д. 80). В судебном заседании потерпевший СДХ исковые требования поддержал в полном объеме, при этом сообщил, что КИН ему возместил часть материального ущерба в сумме 5000 рублей, путем перевода на карту, в последующем обещал возмещать ущерб частями.

Государственный обвинитель просила удовлетворить исковые требования потерпевшего СДХ

Подсудимый ФИО3 признал исковые требования частично в связи с тем, что ущерб автомобилю потерпевшего кроме него, причинил так же ФИО4

Защитник подсудимого адвокат Скрипилева Т.А. просила оставить исковое заявление потерпевшего без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшему СДХ причинен не только преступными действиями подсудимого ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего СДХ о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 192 145 рублей 68 копеек.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО3 освободить от назначенного наказания в виде штрафа.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 не избирать.

Гражданский иск потерпевшего СДХ о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 192 145 рублей 68 копеек оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: липкую ленту №1 со следом пальца руки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись А.Н. Литвинова