Апелляционное определение № 11-12787/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД № 74RS0032-01-2024-000349-96

Судья Захаров А.В.

Дело № 2-1587/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-12787/2025
09 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Якубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненногог искового заявления) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности и отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Согласно решению ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № продолжительность специального стажа составила 00 лет 00 месяцев 00 дней (при необходимом 12 лет 06 месяцев), продолжительность страхового стажа – 26 лет 03 месяца 22 дня, ИПК – 10,922 (при необходимом 25,8), возраст – 55 лет. В страховой стаж истца не были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-строительном кооперативе «Дружный» (так как записи в трудовой книжке внесены с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек, оттиск печати при увольнении не соответствует наименованию предприятия при приеме, документы, подтверждающие факт работы, не представлены, предприятие ликвидировано, документы в архив не поступали); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Южураларматура-Сантехник» (так как сведения о работе не отражены в выписке ИЛС, работодатель не подтвердил данный период работы, так как в лицевых счетах за указанные периоды заявитель не значится, в журнале регистрации работников предприятия не зарегистрирован, приказы на отпуск отсутствуют). В специальный стаж истца не были включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение в СПТУ-38; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ОАО «УралАЗ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в Советской Армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в кооперативе «Помощник»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ремонтно-строительном кооперативе «Дружный»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Южураларматура-Сантехник»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в малом предприятии «Турбо-М». Истец не согласен с решением ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, просит отменить данное решение, обязать ответчика включить в его страховой и специальный трудовой стаж вышеуказанные периоды работы, обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права на досрочную пенсию – с ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. (т. 1 л.д. 4-5, 115, 123-126).

ДД.ММ.ГГГГ решением Миасского городского суда Челябинской области исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Решение ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено в части отказа в учете в страховой стаж ФИО2 периодов работы в РСК «Дружный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «Южураларматура-Сантехник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отказа в учете в специальный стаж ФИО2 на соответствующих видах работ периодов: обучения в СПТУ-38 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы в ОАО «УралАЗ»: в МСП-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в агрегатном цехе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность включить в страховой стаж периоды работы: в РСК «Дружный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «Южураларматура-Сантехник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; включить в специальный стаж на соответствующих видах работ: период обучения в СПТУ-38 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в ОАО «УралАЗ»: в МСП-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в агрегатном цехе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 183-193).

03.10.2024 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Миасского городского суда Челябинской области от 01.07.2024 отменено в части признания незаконным и отмене решения ОСФР в части отказа во включении в специальный стаж ФИО2 периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в кооперативе «Помощник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Дружный», периодов обучения в СПТУ-38, прохождения службы в рядах Советской Армии, включения данных периодов в специальный стаж ФИО2 Признано незаконным решение ОСФР в части отказа во включении в специальный стаж ФИО2 периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в кооперативе «Помощник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Дружный», приравненных периодов обучения в СПТУ-38, прохождения службы в рядах Советской Армии (общей продолжительностью 3 года 0 месяцев 10 дней). На ОСФР возложена обязанность включить в стаж ФИО2 на соответствующих видах работ периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в кооперативе «Помощник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в РСК кооперативе «Дружный»; периоды обучения в СПТУ-38 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прохождения службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью не более 3 лет 0 месяцев 10 дней. В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 228-236).

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным решения ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ № о не включении в страховой стаж ФИО2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ОСФР обязанности включить в страховой стаж ФИО2 указанный выше период работы отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 21-32).

Соответственно, предметом настоящего судебного разбирательства является требование ФИО2 к ОСФР по Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в учете в страховой истца периода работы в качестве электрогазосварщика ручной дуговой сварки в ЗАО «Южураларматура-Сантехник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика включить указанный период в страховой стаж истца.

Иные исковые требования ФИО2 были разрешены назваными выше судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции указанные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что причиной не включения указанного спорного периода в страховой стаж является отсутствие документального подтверждения факта работы.

Третье лицо ООО «Миасский завод газовых автомашин» (ранее - ЗАО «Южураларматура-Сантехник») в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСФР по Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в учете в страховой стаж периода работы в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Южураларматура-Сантехник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности включить указанный период в страховой стаж отказано (т. 2 л.д.73-78).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт наличия у истца ФИО2 квалификации «электрогазосварщик пятого разряда» подтверждается копией диплома и свидетельства о повышения квалификации, не оспаривается сторонами. Удостоверением-паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт присвоения ФИО2, имеющего стаж работы 7 лет по электродуговой сварке, по результатам испытаний именного клейма (свидетельствующего об отсутствии необходимости проверки качества работы истца). Из ответа на судебный запрос ГБПОУ «МиМК» следует, что истец ФИО2 обучался в СПТУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «<данные изъяты> по очной форме обучения. По итогам обучения присвоена квалификация «<данные изъяты>» и выдан соответствующий диплом. Материалами дела (копии паспорта, трудовой книжки истца, копия пенсионного дела, копия пропуска на предприятие ЗАО «Южарматура-сантехник») подтверждается факт работы истца в спорные периоды в поименованных им в иске организациях. Отсутствие сведений в ИЛС о работе в ЗАО «Южураларматура-Сантехник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку внесение указанных сведений это обязанность работодателя, истец как работник не отвечает за учет и ведение указанных сведений, не может контролировать этот процесс и отвечать за него. Считает, что обстоятельства работы в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Южураларматура-Сантехник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены собранными по делу доказательствами. Из представленных ответчиком материалов пенсионного дела гражданина М.А.П. следует, что последний работал в ЗАО «Южураларматура-Сантехник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данный период был ему засчитан в общие условия труда. Согласно письменным показаниям М.А.П. он работал с истцом в кооперативе «Сантехник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец работал <данные изъяты> полный рабочий день и вахтовым методом. Допрошенные в качестве свидетелей С.В.А., З.В.Б., Г.В.Б., М.В.С., Ш.В.Б. показали, что совместно с истцом работали в ЗАО «Южураларматура-Сантехник» (ранее – ТОО «Конвектор», ПАОЗТ «Южноуральская ассоциация арматуры «Сантехник») в разные периоды времени. Истец работал <данные изъяты> в другой бригаде. Факт работы свидетелей в спорные периоды времени подтверждаются копиями их трудовых книжек, приобщенных к материалам дела (т. 2 л.д. 83-85).

Ответчик ОСФР по Челябинской области, третье лицо ООО «Миасский завод газовых автомашин» (ЗАО «Южураларматура-Сантехник») о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз. 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда (т. 1 л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности и отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (т. 1 л.д. 21-25).

Согласно решению ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № продолжительность специального стажа составила 00 лет 00 месяцев 00 дней (при необходимом 12 лет 06 месяцев), продолжительность страхового стажа – 26 лет 03 месяца 22 дня, ИПК – 10,922 (при необходимом 25,8), возраст – 55 лет. В страховой стаж истца не были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-строительном кооперативе «Дружный» (так как записи в трудовой книжке внесены с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек, оттиск печати при увольнении не соответствует наименованию предприятия при приеме, документы, подтверждающие факт работы, не представлены, предприятие ликвидировано, документы в архив не поступали); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Южураларматура-Сантехник» (так как сведения о работе не отражены в выписке ИЛС, работодатель не подтвердил данный период работы, так как в лицевых счетах за указанные периоды заявитель не значится, в журнале регистрации работников предприятия не зарегистрирован, приказы на отпуск отсутствуют). В специальный стаж истца не были включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение в СПТУ-38; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ОАО «УралАЗ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в Советской Армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в кооперативе «Помощник»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ремонтно-строительном кооперативе «Дружный»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Южураларматура-Сантехник»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в малом предприятии «Турбо-М».

Как следует из трудовой книжки на имя ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ принят в ТОО «Конвектор» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ организация переименована в ПЗАО «ЮУА-Сантехник», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию… (т. 1 л.д. 7-9).

Вместе с тем согласно выписке из индивидуального лицевого света застрахованного лица на имя ФИО2, он зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Южураларматура-Сантехник» в выписке ИЛС отсутствуют. Кроме того, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится как период работы у ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 61-65).

Как видно из справки ЗАО «Южураларматура-Сантехник» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердить стаж работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Южураларматура-Сантехник» не представляется возможным, так как в лицевых светах за указанные годы ФИО2 не значится. В журнале регистрации работников предприятия ФИО2 не зарегистрирован. Приказы на ежегодный оплачиваемый отпуск отсутствуют. Кроме приказов о приеме и увольнении, других документов, подтверждающих работу на предприятии нет (т. 1 л.д. 60, 99, 100). Также представлены сведения о переименовании организации (т. 1 л.д. 72).

Согласно справке ООО «Миасский завод газовых автомашин» (ранее - ЗАО «Южураларматура-Сантехник») от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> подтвердить не могут, так как истец не значится в лицевых счетах за указанные годы. В журнале регистрации работников предприятия ФИО2 не зарегистрирован. Приказы на ежегодный оплачиваемый отпуск отсутствуют. Кроме приказов о приеме и увольнении других документов, подтверждающих работу на предприятии нет (т. 2 л.д. 207).

Согласно архивной справке МБУ Миасского окружного архива от ДД.ММ.ГГГГ №, документы ЗАО «Южураларматура-Сантехник» (ТОО «Конвектор») на хранение не поступали, подтвердить стаж работы ФИО2 не представляется возможным (т. 1 л.д. 71).

Как видно из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Южураларматура-Сантехник» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Миасский завод газовых автомашин» (т. 2 л.д. 156-163, 164-167), то есть является действующей организацией.

Из письменного ответа ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что документы за ДД.ММ.ГГГГ не сохранены, уничтожены, в связи с чем, не может подтвердить или опровергнуть факт работы ФИО2 Отчетность по работникам за период ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась в пенсионный фонд (т. 2 л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ решением Миасского городского суда Челябинской области представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Миасский завод газовых автомашин» о возложении обязанности предоставить сведения в ОСФР по Челябинской области, произвести корректировку сведений в индивидуальном лицевом счете ФИО2 согласно выполняемого характера работ во вредных условиях труда в соответствии со Списком № в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Южураларматура-Сантехник» в стаж работы ФИО2 для досрочного назначения пенсии по старости на льготных условиях отказано (т. 2 л.д. 200-205). Решение суда не вступило в законную силу.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факт работы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Южураларматура-Сантехник» не установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Южураларматура-Сантехник», суд первой инстанции исходил из того, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, его работодатель ООО «Миасский завод газовых автомашин» (ранее - ЗАО «Южураларматура-Сантехник»), являющийся действующей организацией, не представил сведения индивидуального (персонифицированного) за спорный период, то есть не подтвердил факт работы истца, подлежащей включению в его страховой стаж в целях расчета размера страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1)

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3).

Из приведенных норм права следует, что стаж работы до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования может быть подтвержден трудовой книжкой, которая в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, справками работодателя, архивными документами. Свидетельскими показаниями стаж работы может быть подтвержден при определенных условия, в частности в отдельных случаях при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после указанной даты его стаж не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Исходя из изложенного, письменные объяснения М.А.П. (т. 1 л.д. 127, 128, 129-130) и показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей С.В.А., З.В.Б., Г.В.Б., М.В.С. Ш.В.Б. (т. 1 л.д. 10-20, 91-92, 107-113), не могут быть приняты во внимание.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что справками работодателя ООО «Миасский завод газовых автомашин» (ЗАО «Южураларматура-Сантехник») от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 60, 99, 100) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207), стаж работы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> не подтвержден. При этом в организации имеются за спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) лицевые счета, журнал регистрации работников, приказы о предоставлении отпусков, в которых ФИО2 не значится.

Таким образом, работодатель является действующим юридическим лицом, в его распоряжении имеются первичные бухгалтерские и кадровые документы, в которых сведения об истце отсутствуют.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО2 на работу (т. 1 л.д. 99), выкопировка из журнала "по кадрам" за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-103) не могут быть приняты во внимание, так как данные документы надлежащим образом не заверены, представлены в материалы дела истцом и не подтверждаются работодателем.

При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 представлен истцом в материалы дела в подлиннике, тогда как в силу положений трудового законодательства, обязанность по надлежащему хранению приказов о приеме на работу, увольнении возложена на работодателя, в связи с чем, оригиналы данных документов должны находиться именно у работодателя.

Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в графе «номер и дата трудового договора (контракта) указано «№ от ДД.ММ.ГГГГ», то есть номер приказа и дата увольнения истца, а не номер приказа и дата его приема на работу «№ от ДД.ММ.ГГГГ».

Представленная стороной истца в суд апелляционной инстанции справа ЗАО «Южураларматура-Сантехник» об уточнении особого характера работы, который засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, также не может быть принята во внимание, так как не содержит даты её изготовления, справка не подписана ни директором, ни бухгалтером организации. Более того, в справке отражено, что документов, подтверждающих характер работы, не имеется из-за утраты по причине реструктуризации предприятия (т. 2 л.д. 208).

Также суд обоснованно учел, что в соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца являлась ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 62). Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен пенсионным органом в страховой стаж истца в добровольном порядке, что подтверждается данными о стаже (т. 1 л.д. 44). Оснований для двойного зачета периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальной редакции обязанность по начальной и первичной регистрации застрахованных лиц для индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования возлагалась на работодателей.

В материалы дела представлена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначении страховой пенсии) в отношении свидетеля Ш.В.Б., согласно которой имеются сведения о периоде работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Южураларматура-Сантехник», за период ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица уплачивались страховые взносы (т. 2 л.д. 43-48).

Из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначении страховой пенсии) в отношении свидетеля С.В.А. следует, что имеются сведения о периоде работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Южураларматура-Сантехник», за период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица уплачивались страховые взносы (т. 2 л.д.49-57).

Выписками индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначении страховой пенсии) в отношении З.В.Б., М.В.С. работа в ЗАО «Южураларматура-Сантехник» (ранее - ТОО «Конвектор», ПАОЗТ, Южноуральская ассоциация арматуры «Сантехник») не подтверждается (т. 2 л.д. 58-68, 126-142, 144-151).

Таким образом, работодатель ЗАО «Южураларматура-Сантехник» представлял сведения в пенсионный орган в спорный период времени о работниках Ш.В.Б., С.В.А., уплачивал за них страховые взносы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его пенсионные права не могут быть поставлены в зависимость от совершения или не совершения его работодателем действий по исполнению возложенной на него обязанности по предоставлению в отношении него сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорный период и уплате страховых взносов, не могут быть признаны обоснованными, так как основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в части включения страховой стаж спорного периода работы послужило не исключительно данное обстоятельство, а совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии у него права на включение спорного периода в страховой стаж.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. Истцом не представлены в дело какие-либо письменные документы, подтверждающие выполнение им указанной работы, а также архивные справки о работе в спорный период в данной организации.

Ссылки истца на подтверждение спорного периода работы записями в трудовой книжке основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа при назначении страховой пенсии по старости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании положений закона, регламентирующих порядок подсчета страхового стажа за периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.