Решение № 12-495/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-495/2024

Дело № 12-495/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2024 года

ул. 3-я Советская, д. 40, зал № 318

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Буланая О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя председателя КТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя КТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличками) 8.27 «Работает эвакуатор», 8.5.7. «Время действия» (Четверг 09.00-18.00) в зоне действия которых осуществляется задержание транспортных средств, тем самым нарушил п. 1,3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая на то, что административное правонарушение он не совершал, автомобиль, переданный ему в аренду, постоянно удаленно блокировался, поэтому он (ФИО1) передал автомобиль собственнику, перестал им пользоваться еще до совершения административного правонарушения, ему совершено административное правонарушение, ему не известно, доказательства того, что административное правонарушение совершено им (ФИО1) не представлены. Его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении представляла Скорнякова К.Н., у которой отсутствует высшее юридическое образование, поэтому она не должна была допускаться к рассмотрению дела и не могла представлять его (ФИО1) интересы.

ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ФИО1 – без удовдетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличками) 8.27 «Работает эвакуатор», 8.5.7. «Время действия» (Четверг 09.00-18.00) в зоне действия которых осуществляется задержание транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ча. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения, а именно: протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; фото и видеоматериалами.

Так, согласно видеозаписи, а также фотоматериалам, должностным лицом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга зафиксировано наличие у <адрес> дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаками дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Зона действия», 8.5.7 «Время действия» (Четверг 09:00-18:00), при этом транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № находится в зоне действия обозначенных знаков.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо пришло в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что должностным лицом неправомерно была допущена в качестве защитника Скорнякова К.Н. в силу отсутствия у последней высшего юридического образования, суд находит их несостоятельными.

Так, в силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала Скорнякова К.Н., имеющая доверенность и представлявшая интересы ФИО5, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К материалам дела приобщена заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой защитник Скорнякова К.Н., в том числе, была уполномочена представлять интересы ФИО1, в частности и при производстве по делам об административных правонарушениях, и наделенной всеми процессуальными и иными правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у должностного лица отсутствовали основания не допустить к участию в деле защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, иное нарушило бы гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Более того, из обжалуемого постановления усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал защитник Григорьев А.В.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, суд констатирует, что право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушено не было.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметов оценки должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, с выводами должностного лица у суда оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя КТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.П. Буланая