Решение № 2-165/2020 2-165/2020(2-5492/2019;)~М-5931/2019 2-5492/2019 М-5931/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-165/2020

дело 2-165/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1, личность установлена по паспорту, представителей истца ФИО2, ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Галину Р.Н. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Галину Р.Н. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО4, именуемое в дальнейшем «Цедент», на основании договора уступки прав требования (цессии) передало права требования ФИО1, принадлежащие Цеденту по Соглашению № об оказании юридических услуг от «ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Адрес регистрации: <адрес> являющегося Доверителем по указанному Соглашению.

Права требования Цедента - ИП ФИО4 к Должнику Галину Р.Н. по состоянию на дату подписания Договора цессии составляют 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом определяется пунктами 1.1, 4.1.1. Соглашения № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года:

- п.1.1. Поверенный обязуется оказать Доверителю, а Доверитель обязуется оплатить Поверенному юридические услуги (далее - «услуги») по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции по делу № № по иску ФИО5 к ООО «Горизонт»;

- п.4.1.1. Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение за оказанные услуги в течение 14 дней с момента вынесения решения суда 1 инстанции, в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ году Арбитражный суд Республики Башкортостан дело: N № вынес решение суда - исковые требования ФИО5, удовлетворить к ответчику ООО «Горизонт».

Согласно ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате услуг Цедента согласно Соглашению № об оказании юридических услуг от «ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора –направлялись два уведомления от ИП ФИО4 и ФИО1 – ответчик проигнорировал их.

После заключения договора цессии порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по оплате изменилась только в части смены банковских реквизитов кредитора.

В соответствии с со ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение № об оказании юридических услуг от «ДД.ММ.ГГГГ года не содержит условий, запрещающих производить уступку прав требований в рамках данного соглашения, а также не предусматривает необходимости получения согласия должника на уступку прав требований в рамках настоящего соглашения.

Одновременно с уведомление о цессии ФИО1 направил ответчику требование об оплате - ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО5 задолженность в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 иск поддержали по доводам изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением дела в Караидельском межрайонном суде и Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Третье лицо ИП ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5 заключено Соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 1.1 и 2.1. Соглашение № - Поверенный обязуется оказать услуги Доверителю–Ответчику, а Доверитель–Ответчик обязуется оплатить услуги Поверенного по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде РБ первой инстанции по делу № № по иску ФИО5 к ООО «Горизонт» с подготовкой необходимых процессуальных документов.

Также в пункте 1.2. Соглашения № указано, что для исполнения предмета данного соглашения Поверенный вправе привлекать третьих лиц – ФИО6.

Из материалов Арбитражного суда РБ первой инстанции по делу № № следует, что

- ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 участвовал в судебном заседании в интересах ФИО5 подготовил и приобщил к материалам дела письменные объяснения по делу, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов;

- ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО6 участвовал в судебном заседании в интересах ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ году после отзыва доверенности у ФИО6 – последний участвовал в судебном процессе как слушатель;

ДД.ММ.ГГГГ году Арбитражный суд РБ вынес решение суда по делу № исковые требования ФИО5, были удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: №,ОГРН: №) к Галину Р.Н. отказано.

Материалы гражданского дела № подтверждают факт добросовестного исполнения своих обязательств перед Доверителем в полном объеме соответственно Поверенный не имел намерений отказываться от исполнения обязательств перед Доверителем.

Ответчик не предоставил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств факта ненадлежащего исполнения обязательств Поверенного перед Доверителем по Соглашения № в рамках гражданского дела делу № №.

ФИО5 в рамках соглашения юридических услуг № не предъявил каких-либо претензии по факту ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Поверенного перед Доверителем.

Кроме этого, Соглашением № не предусмотрен порядок одностороннего расторжения данного соглашения.

Соответственно у ФИО5 не было законных оснований для расторжения Соглашения № в одностороннем порядке и не оплаты услуг Поверенного.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

- при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Представителями ответчика исковые требования не признаны, просили в удовлетворении иска отказать, в суд предоставлено возражение на исковые требования, в обоснование своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была выдана доверенность на имя ФИО6 для представления интересов ФИО5 в Арбитражном суде РБ по Соглашения № в рамках гражданского дела делу № №.

В последующем ФИО5 распоряжением № отменил доверенность на имя ФИО6 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, через систему мой арбитр было подано заявление об отзыве доверенности у ФИО6

О чем ФИО6 было сообщено через мессенджер WatsApp по номеру №, что его полномочия прекращены.

Также ФИО6 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании Арбитражного суда РБ в рамках гражданского дела делу № №, что его полномочия отозваны.

Согласно ст.977 ГК РФ Договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Ответчик считает, что у ИП ФИО4 отсутствовало право требования 3 000 000 (трех миллионов) рублей, по Соглашения № в рамках гражданского дела делу № № в отношении ФИО5

Она не имела права заключать договор цессии с ФИО1 соответственно договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ году заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 должен быть признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО4, именуемое в дальнейшем «Цедент», на основании договора уступки прав требования (цессии) передало права требования ФИО1, принадлежащие Цеденту по Соглашению № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Адрес регистрации: <адрес> являющегося Доверителем по указанному Соглашению.

Ответчиком подтверждён факт выдачи от имени ФИО5 доверенности на имя ФИО6 для представления интересов ФИО5 в Арбитражном суде РБ по Соглашения № в рамках гражданского дела делу № №.

Ответчик указывает, что ФИО6 было сообщено через мессенджер WatsApp по номеру №, что его полномочия прекращены, ФИО6 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании Арбитражного суда РБ в рамках гражданского дела делу № №, что его полномочия отозваны.

Данные действия ответчика нарушают п. 8.4. Соглашения № в котором указанно, что уведомления, претензии, требования направляться в письменном виде с уведомлением о вручении по почте по указанным в настоящем соглашение адресам, курьером, по факсу или по электронной почте.

Стороны по соглашению вправе вести переписку и пересылать документацию по электронной почте через сеть Интернет, по реквизитам сторон указанным в настоящем соглашении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено соглашение между что ФИО4 и ФИО5 об обмене документами через мессенджер WatsApp по номеру №.

Кроме этого, отмена ФИО5 распоряжением № доверенности на имя ФИО6 не является отменой самого поручения, указанного в пунктах 1.1 и 2.1. Соглашение № Поверенный обязуется оказать услуги Доверителю Галину Р.Н.

Учитывая тот факт, что ФИО6 приехал в город Уфа ДД.ММ.ГГГГ году из <адрес> для участия в судебном заседании Арбитражного суда РБ в рамках гражданского дела делу № №, - на котором ему стало известно, что его полномочия отозваны – не зависимо от данного факта он участвовал в судебном заседании как слушатель.

Материалы Арбитражного суда РБ в рамках гражданского дела делу № № подтверждают факт добросовестного исполнения своих обязательств перед Доверителем в полном объеме соответственно Поверенный не имел намерений отказываться от исполнения обязательств перед Доверителем.

Ответчик не предоставил достоверных и допустимых доказательств факта ненадлежащего исполнения обязательств Поверенного перед Доверителем по Соглашения № в рамках гражданского дела делу № №.

Кроме этого, ответчиком не оспаривается размер вознаграждение за оказанные услуги в течение 14 дней с момента вынесения решения суда 1 инстанции, в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Согласно ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате услуг Цедента согласно Соглашению № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в материалы дела не представлены.

После заключения договора цессии порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по оплате изменилась только в части смены банковских реквизитов кредитора.

Такое изменение не возлагает на должника никакого дополнительного бремени по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, и потому личность кредитора не может иметь для должника существенного значения.

В соответствии с со ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 000 000,00 (три миллиона) рублей.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23 200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Галину Р.Н. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по Соглашению № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 23 200,00 (двадцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев