Решение № 2-567/2019 2-567/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-567/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Д 2-567\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по кредитной расписке и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в городской суд г. Лесного с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неустойки по кредитной расписке и судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что *** ответчик ФИО3 выдала ей расписку, согласно которой обязана вернуть долг в размере 138 000 рублей (т.е. оплатить полную стоимость переданного ей в собственность товара) в срок до *** г.

Однако, ФИО3 своё обязательство к оговоренному сроку в полном объёме не выполнила, заплатив в добровольном порядке: *** денежные средства в размере 7 000 руб., *** - 5 000 руб., *** - 5 000 руб., *** - 5 000 руб., *** -5 000 руб., *** - 5 000 руб., 1303.2018 г. - 5 000 руб. В настоящее время остаток долга по расписке составляет 101 000 руб.

*** мировым судьей судебного участка № 2 Судебного района города Лесного Свердловской области, на основании заявления адвоката Клетченкова А.Д., действующего по доверенности в интересах ИП ФИО2, был издан судебный приказа *** о взыскании с должника ФИО3 долга в размере 101 000 руб., судебных расходов в размер 2 390 рублей по оплате юридических услуг и в размере 1610 рублей по оплате государственной пошлины, т.е. денежных средств в общей сумме 105 000 руб.

*** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП.

Вышеуказанной кредитной распиской предусмотрена неустойка (пеня) в размере 6 % от суммы долга за каждый месяц просрочки исполнения обязательства; неустойка за один день невыполнения обязательства, соответственно, составляет 0,2 % (6 : 30 = 0,2). Размер неустойки за период с *** по *** составляет 66 948 рублей.

Невыполнение в полном объёме ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств повлекла для ИП ФИО2 нежелательные экономические последствия, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 неустойку в размере 66 984 руб., судебные издержки в размере 4 000 руб. в счет оплаты представительских услуг, и 2 209,52 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец участия не принимала, представитель истца адвокат Клетченков А.Д. заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возражала, в обоснование возражений ссылаясь на большой процент неустойки по договору, наличие у нее претензий по качеству приобретенной шубы, тяжелое материальное положение.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, по условиям договора ответчик ФИО3 обязалась уплатить цену товара переданного ей по договору в размере 138 000 рублей в срок до ***.

Своё обязательство ФИО3 в установленный в договоре срок в полном объёме не выполнила, заплатив в добровольном порядке: *** денежные средства в размере 7 000 руб., *** - 5 000 руб., *** - 5 000 руб., *** - 5 000 руб., *** -5 000 руб., *** - 5 000 руб., 1303.2018 г. - 5 000 руб. В настоящее время остаток долга по расписке составляет 101 000 руб.

*** мировым судьей судебного участка № 2 Судебного района города Лесного Свердловской области, на основании заявления представителя ИП ФИО2 был выдан судебный приказа *** о взыскании с должника ФИО3 долга в размере 101 000 руб., судебных расходов в размер 2 390 рублей по оплате юридических услуг и в размере 1610 рублей по оплате государственной пошлины, т.е. денежных средств в общей сумме 105 000 руб.

*** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО3, взыскание обращено на заработную плату должника.

Из пояснений сторон в суде следует, что на дату рассмотрения настоящего иска сумма долга перед истцом погашена ответчиком частично, остаток долга составляет 60 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку (пени) в размере 6 % от суммы долга за каждый месяц просрочки исполнения обязательства с *** по *** в сумме 66 948 рублей, представив по заявленным требованиям свой расчет.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, ее взыскание носит компенсационный характер, не предполагает получения за счет неустойки обогащения, не может быть направлено на причинение вреда другой стороне.

***

***

Суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки является чрезмерным относительно неисполненного основного обязательства (основной долг) и находит основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому и основания для снижения договорной неустойки с 66 984,52 руб. до 10 000,00 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства, обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика, поскольку размер начисленной неустойки превышает сумму основного долга, истец длительное время не обращался с иском в суд, что привело к увеличению размера неустойки, также суд учитывает материальное положение стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, уменьшенная судом неустойка не будет ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета.

Задолженность: 116 000,00 р. Период просрочки: с *** по ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Сумма основного долга: 101 000,00 р. Сумма процентов: 6 843,99 р.

Доводы ответчика о наличии у нее претензии к качеству шубы не имеют правового значения в рассматриваемом споре, не согласие с размером неустойки также не может быть принято судом во внимание, поскольку стороны свободны при заключении договора и определении его условий, спорный договор стороной ответчика недействительным не признан, в установленном законом порядке не расторгнут, ссылки ответчика, что она не знакомилась с договором суд признает несостоятельными, так как в договоре имеется подпись ответчика, доводы о том, что ответчик не пользовалась шубой некоторое время, поскольку сдала ее обратно в магазин также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя должна быть разумной, с учетом фактически выполненной работы.

Истец просит взыскать с ответчика также понесенные ей судебные расходы в размере 4000 рублей по оплате юридических услуг и в размере 2 209,52 рублей по оплате государственной пошлины, в подтверждение которых истцом представлены в материалы дела квитанция об оплате услуг адвоката Клетченкова А.Д. и чек ордер по оплате госпошлины.

Суд полагает, исходя из установленного объема оказанных представителем истца услуг, согласно представленной в дело квитанции : консультация, подготовка документов представительство в суде, качества услуг признать заявленные расходы разумными и взыскать их в заявленном размере, а также взыскать в полном размере расходы по госпошлине, поскольку уменьшение госпошлины имело место в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по договору от *** за период с *** по *** в размере 10 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы в размере 4000 рублей по оплате юридических услуг и в размере 2209,52 рублей по оплате государственной. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий М.Н.Зыкина