Постановление № 1-154/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-154/2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя А.В. Князевой

защитника О.И. Гладких

подсудимого Х.Е.Л.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Х.Е.Л.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование основное общее, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « б, в» Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Е.Л. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Х.Е.Л. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию усадьбы дома Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>. Зайдя в ограду, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно с целью кражи проник в надворную постройку, используемую для временного размещения материальных ценностей - обеспечения сохранности содержащихся на выращивании и откорме поросят. Находясь в вышеуказанной постройке, Х.Е.Л., действуя тайно из корыстных побуждений при помощи обнаруженной в надворной постройке кувалды и принесенного с собой ножа, забил одного поросенка, весом 40 кг, по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1. После чего Х.Е.Л. пришел на территорию усадьбы дома Потерпевший №2, расположенную по адресу: <адрес>. Через незапертую дверь незаконно с целью кражи проник в надворную постройку, откуда тайно похитил садовую тачку, принадлежащую Потерпевший №2 стоимостью <данные изъяты> рублей. Вернувшись с садовой тачкой в надворную постройку, используемую для обеспечения сохранности содержащихся на выращивании и откорме поросят, при помощи рук погрузил тушку поросенка и с похищенным с места преступления скрылся. Своими действиями причинил собственникам похищенного имущества - потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Х.Е.Л. распорядился как собственным.

Подсудимый Х.Е.Л. согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Х.Е.Л. в связи с примирением сторон, ущерб им возмещен, претензий не имеют, с подсудимым они примирились.

Подсудимый Х.Е.Л. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что он просил прощения у потерпевших, ущерб возмещен полностью.

Защитник поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Судом установлено следующее.

Х.Е.Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершено впервые, примирился с потерпевшими, загладил причинённый вред.

В соответствии со статьёй 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести на основании заявления потерпевшего в связи с примирением, если это лицо загладило причинённый ущерб.

Из заявлений потерпевших усматривается, что примирение носит добровольный и осознанный характер, причиненный вред заглажен со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера они не имеют.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Х.Е.Л. принял меры к возмещению ущерба и восстановлению нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из смысла ст. 76 Уголовного кодекса РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» усматривается, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства дают суду основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Х.Е.Л.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: садовая тачка, подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №2, нож хозяйственно-бытового назначения, подлежит возвращению Х.Е.Л.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следствия были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> рублей 00 копеек и <данные изъяты> (л.д. 208,210).

В связи с наличием у Х.Е.Л. психического расстройства в форме легкой умственной отсталости - олигофрении в степени дебильности, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Х.Е.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Х.Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: садовая тачка, подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №2, нож хозяйственно - бытового назначения, подлежит возвращению Х.Е.Л.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Т.Ю. Майорова