Решение № 2-1179/2019 2-1179/2019~М-1082/2019 М-1082/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1179/2019

Дело № 2–1179/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В.,

секретаре Пашкове М.С.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1179/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 232639,64 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ............., VIN – №***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 332000,0 рублей, и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сетелем Банк» – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил принять обеспечительные меры в виде передачи автомобиля на ответственное хранение ООО «Сетелем Банк».

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался своевременно в установленном законом порядке. Направленное в его адрес заказное письмо разряда «судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ему оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. Согласно сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 25.06.2019 № б/н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: N..., с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ООО «Сетелем Банк» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что 22.02.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор № №*** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 587435,54 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,33% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки ............., VIN – №***, цвет коричневый, 2017 года выпуска, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 22.02.2017 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22.02.2017.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № №*** от 22.02.2017, заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк».

Согласно п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемым на имя заемщика автотранспортного средства LADA VESTA. Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на ТС.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил обязательство по выдаче кредита заемщику в размере 587435,54 рублей, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету и им не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, ответчик суду не представил. Расчет истца ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления, расчета задолженности, истории операций по договору усматривается, что заемщик допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, а именно вносил платежи не своевременно, не в установленный срок, определенный договором, начиная с апреля 2019 года.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней с момента направления требования в письменном виде.

Ответчику 29.04.2019 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в полном объеме в срок до 03.06.2019. Из обстоятельств, указанных в иске, выписки из лицевого счета, что данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, долг заемщика составляет 232639,64 рублей, в том числе: сумма основного долга – 230469,17 рублей и сумма процентов за пользование денежными средствами – 2170,47 рублей.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит закону и не оспорен ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих размер долга и факт его погашения, суду представлено не было.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль ............. VIN – №*** принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Из части 1 статьи 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 332000,0 рублей.

Так как обеспеченные залогом имущества обязательства ФИО2 не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества ............. VIN – №***, год выпуска 2017, составляет 332000,0 рублей.

Соответственно суд принимает указанный отчет и определяет начальную продажную цену залогового имущества в размере 332000,0 рублей.

На дату вынесения решения ни истцом, ни ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих иной размер долга или стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое ими было получено, судом предлагалось такие доказательства представить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при обращение в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме 5526,40 рублей. В связи с тем, что иск удовлетворен, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №*** от 27 февраля 2017 года в общей сумме 232639 (двести тридцать две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ............., VIN – №***, цвет коричневый, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак М288ХС48RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 332000 (триста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: И.В. Баранов