Решение № 12-236/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-236/2024

Дело №12-236/2024 Мировой судья

78MS0055-01-2023-001621-63 Кузнецова В.А.

№5-442/2023-55


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 11 марта 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием ФИО4, защитника Сарикяна М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 28.12.2023, в соответствии с которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сарикян М.А подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, так как протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование содержит недостоверные сведения в указании основания для направления на медицинское освидетельствование. Достаточных оснований полагать, что ФИО4 находился с признаками опьянения, не имелось. ФИО4 от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, прошел освидетельствование, но не согласился с результатами освидетельствования на месте (однако в протоколе указывается об отказе от прохождения освидетельствования на месте). Нарушена процедура медицинского освидетельствования, ему не разъяснен порядок осуществления выдоха, повторная попытка выдоха, а также забор биоматериала не осуществлялись. Изложенный в постановлении вывод о том, что бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу, является необоснованным. Указывает на нарушение порядка привлечения к ответственности, поскольку инспектор никаких мер к обеспечению участия защитника не принимал.

ФИО4 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, повторно указал на допущенные по делу нарушения порядка привлечения к ответственности.

Защитник Сарикян М.А. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 21.05.2023 в 03 час. 20 мин. ФИО4, управляя транспортным средством №, двигался по <адрес>, после чего был доставлен в медицинское учреждение – СПб ГБУЗ № отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенное по <адрес> где 21.05.2023 в 05 часов 20 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО4 данного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств:

-протоколом № от 21.05.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ему разъяснены права, копия протокола вручена (л.д.2);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО4 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем в связи с обнаружением признаков опьянения, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) (л.д.4);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с зафиксированным отказом водителя ФИО4 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из записи в протоколе, ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.6);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования – попытка фальсификации выдоха, который удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения (л.д.9);

-рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1, согласно которому 21.05.2023 в 03 часов 20 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге им был остановлен автомобиль №, который двигался от <адрес> в Санкт-Петербурге под управлением ФИО4, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.10);

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО2, согласно которому водитель ФИО4 как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, так и при проведении медицинского освидетельствования пытался сфальсифицировать продув (л.д.11);

-справкой об отсутствии сведений о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности (л.д.12);

-сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства (л.д.14-24);

-видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО4 и оформления процессуальных документов (л.д.28);

-показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО1, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, показал, что ранее с ФИО4 знаком не был, неприязни и оснований для оговора у него нет, водитель находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, процедура освидетельствования проводилась в строгом соответствии с установленными требованиями, в присутствии понятых, водителю разъяснен порядок освидетельствования, однако водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, в связи с чем им был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.207-209);

-показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ «ГНБ» ФИО3, который пояснил, что в мае 2023 года в СПб ГБУЗ № был доставлен ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 не продул измерительный прибор, таким образом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была прервана, в связи с чем он зафиксировал попытку фальсификации выдоха, что считается отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.209);

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО4 к административной ответственности, судом не установлено.

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий ФИО4 в соответствии с КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, в процессуальных документах указаны их данные, понятые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них не поступало.

Довод о том, что ФИО4 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями инспектора и врача, удостоверившего юридически значимый факт.

Как следует из представленных материалов, 21.05.2023 ФИО4 в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта.

Факт нахождения водителя с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, составленных с участием понятых, подтвердивших своими подписями изложенное в процессуальных документах.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником ГИБДД у ФИО4 выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые указаны как в протоколе об отстранении от управления ТС, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ГИБДД, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, а потому довод о незаконности предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит необоснованным.

В связи с отказом ФИО4 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи, водитель был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказался - прервал выдох, в связи с чем врачом правомерно указано, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования в отношении ФИО4 и его направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Ссылку защитника о том, что в имеющихся доказательствах имеются противоречия, в том числе в указании основания для направления его подзащитного на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельной, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для такого решения послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД и рапортами, представленными в дело.

Вопреки доводам жалобы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями врача, проводившего исследование и удостоверившего юридически значимый факт, зафиксированный как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении.

Из акта медицинского освидетельствования и показаний врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, следует, что от прохождения освидетельствования ФИО4 отказался путем прерывания выдоха, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку ранее он с ФИО4 знаком не был, какой-либо личной, служебной либо иной заинтересованности в исходе данного дела не установлено, его показания носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, как доказательства приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку ФИО4 отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, прервал выдох, данный факт подтвержден показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля – врача-нарколога, что послужило основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и освидетельствования в медицинском учреждении прерывал выдох, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью.

На видеоролике зафиксирован факт разъяснений каждого процессуального действия, которое совершает инспектор, видеозапись №2 содержит сведения о разъяснении порядка продува прибора, отчетливо усматривается, что водитель не совершает выдох в прибор, по результатам выдоха прибор показывает результат «отказ от освидетельствования», в связи с чем суд находит необоснованным довод жалобы о том, что ФИО4 не разъяснен порядок освидетельствования.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 было заявлено ходатайство о привлечении защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником не предусмотрена.

В силу конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Как усматривается из материалов дела, своим правом на участие в деле защитника ФИО4 распорядился при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда к участию в деле был допущен защитник Сарикян М.А.

Довод о нарушении уголовно-процессуального законодательства не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении учитываются процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые в настоящем деле допущены не были.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении с иными материалами дела поступили в судебный участок №55 Санкт-Петербурга и были приняты к производству данным составом суда, итоговое решение также принято мировым судьей судебного участка №55 Санкт-Петербурга, допрос свидетеля ФИО3 мировым судьей судебного участка №47, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №55 на основании Приказа от 11.10.2023 №, не свидетельствует о смене состава суда, показания указанного свидетеля подробно изложены в протоколе об административном правонарушении и обоснованно приняты во внимание при принятии итогового решения.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что бремя доказывания в рассматриваемом деле возложена на лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд находит убедительным, поскольку в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на лицо лишь в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, которые в рассматриваемом случае не применимы, поскольку нарушение выявлено и зафиксировано инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении.

Однако данный довод не влечет отмену состоявшегося решения и не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 28.12.2023 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: <данные изъяты>