Решение № 2-1338/2019 2-1338/2019~М-1120/2019 М-1120/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1338/2019

УИД 66RS0051-01-2019-001724-31 Дело № 2-1338/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 14 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником ? доли <адрес>, расположенной в <адрес> конституции, собственником другой доли является супруга истца – ФИО7 На земельном участке, около входа в квартиру истца, отец ответчиков ФИО6 построил гараж. Строение возведено незаконно, без каких-либо разрешительных документов. На просьбу о сносе данной постройки ФИО6 не отреагировал. После его смерти с требованиями о сносе гаража, истец обратился к наследникам, ответчикам ФИО4, ФИО5, которые также гараж не убрали. Поскольку данная постройка мешает истцу в пользовании земельным участком, просит снести постройку, а в случае неисполнения требований, произвести снос самостоятельно с отнесением расходов на ответчиков.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части указания фамилии ответчика ФИО5 на ФИО3

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили при удовлетворении исковых требований взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Дополнительно пояснили, что строение не является капитальным. Гараж расположен в границах земельного участка истца, поэтому мешает заезду на него, соседям каких-либо препятствий не создает.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, представили письменные отзывы. Согласно письменным отзывам, ответчики не согласны с исковыми требованиями, указали, что ранее ФИО1 давал их отцу разрешение на возведение спорного гаража, в связи с чем истец никаких претензий к их отцу не предъявлял. Данный гараж возведен более 15 лет назад. Земельные участки под многоквартирными домами не были учтенными, межевание их не проводилось. Гараж не создает никакой угрозы жизни и здоровью граждан, он не подключен к электричеству. Собственники многоквартирного дома претензий к ним по поводу гаража также не высказывали. ФИО3 также указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. право собственности на гараж не зарегистрировано за отцом, является самовольной постройкой, в наследственную массу после его смерти гараж не входил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не разграничен, находится в муниципальной собственности. Вопрос о разрешении иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, письменного отзыва не представила.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе свидетельские показания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или его законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 (третье лицо) являются долевыми собственниками по ? доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 2.

Обращаясь с требованием о сносе самовольной постройки, ФИО1 ссылается на наличие препятствий в пользовании земельным участком, расположенным на придомовой территории, в частности перед входом в его квартиру.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, обращаясь с негаторными требованиями о сносе постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие нарушений своего права собственности либо законного пользования, неустранимость и существенность таких нарушений, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца сохранением строения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220003:390, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1083кв.м., имеет разрешенный вид использования под многоквартирный жилой дом, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный гараж располагается в границах вышеуказанного земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено в судебном заседании, земельный участок не разграничен, кадастровые работы в отношении него собственниками жилых помещений не проводились, зарегистрированное право у истца на землю отсутствует, проживающим в многоквартирном доме, указанный гараж, препятствий в пользовании принадлежащим имуществом не создает, что не оспаривалось ФИО1 в ходе производства по делу.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Однако, истцом не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи таким размещением постройки.

Более того, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск по предъявленным требованиям.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 названной статьи определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Государственной регистрации в едином государственном реестре в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, объект, подлежащий сносу в качестве самовольной постройки, должен отвечать признакам недвижимого имущества, то есть иметь прочную связь с землей и подлежать регистрации в качестве объекта недвижимости.

Согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, самовольная постройка это объект капитального строительства, тогда как ФИО1 заявлены требования о сносе гаража, не обладающего признаками капитального строения, что им в судебном заседании не отрицалось, поскольку как установлено судом и подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, спорный объект представляет собой дощатое строение, основание которого состоит из бруса, не находится на фундаменте, и его возможно перенести в иное место без несоразмерного ущерба для объекта и его назначения.

В этом случае избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) несоразмерен последствиям допущенного нарушения. Права истца могут быть защищены иным способом (в том числе, путем возложения обязанности переместить постройку, освободив земельный участок, либо иное).

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования истца о сносе гаража не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1 заявлено требование о возмещении ему понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении его основных исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина