Решение № 2-142/2026 2-142/2026(2-4986/2025;)~М-3705/2025 2-4986/2025 М-3705/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-142/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<Дата обезличена><адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания» (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3120, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащем на праве собственности АО «ИЭСК» под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Киа Морннинг, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 под управлением водителя ФИО10, которая была вписана в полис ОСАГО и имела право на управление транспортным средством.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> в действиях водителя ФИО9 усматриваются нарушения п. 1.3 ПДД, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО10 нарушений не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены множественные механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, который является частью экспертного заключения <Номер обезличен>.

На основании договора 12-04-05 от <Дата обезличена> составлено экспертное заключение <Номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению, в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Морнинг государственный регистрационный знак A035КT138 без учета износа заменяемых частей, составляет 1 154 900,00 рублей.

За проведение экспертизы оценки ущерба ФИО1 оплатил 8 000,00 рублей.

Страховая компания, в которой был застрахован автомобиль виновной стороны, выплатила максимальную сумму по ОСАГО, в размере 400 000,00 рублей, (справка по операции в приложении). Но выплаченной суммы недостаточно, чтобы произвести ремонт в полном объеме и полностью возместить, причиненный ущерб.

Истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению вреда, причиненного ДТП. Направил в адрес АО «ИЭСК» досудебную претензию, но претензия осталась без ответа.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика (цена иска), составляет: 1 154 900,00 рублей (величина ущерба без учета износа) – 400 000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) =754 900,00 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

взыскать с ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 624 000,00 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 480,00 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9, ФИО10, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражал, полагал, что сумма ущерба является завышенной.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражения ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от <Дата обезличена> N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

транспортного средства ГАЗ 3120, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего собственнику АО «ИЭСК» и под управлением водителя ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <Номер обезличен>;

транспортного средства Киа Морнинг, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего собственнику ФИО1 и под управлением водителя ФИО10, гражданская ответственность которого не застрахована.

Из материалов административного дела <Номер обезличен> по факту ДТП от <Дата обезличена> следует, что виновным в ДТП признан ФИО9, управлявший транспортным средством ГАЗ 3120, не выполнил требование знака 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика АО «ИЭСК» в ходе рассмотрения дела вину ФИО9 в ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> транспортное средство Киа Морнинг в результате ДТП получило следующие повреждения: бампер передний, крыло правое переднее, двери правые обе, порог правый, крыло правое заднее, диск колеса правого заднего, SRS AIBAG, штора правая, SRS AIBAG в сидении правом переднем, ремни безопасности передние оба, обшивка крыши, ВСП.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в связи с ДТП от <Дата обезличена> по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 сумму ущерба в размере 400 000,00 рублей.

Размер выплаченного страхового возмещения 400 000,00 рублей, по мнению истца, оказался меньше реальной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО «Проф-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Морнинг без учета износа составляет 1 154 900,00 рублей, с учетом износа 892 300,00 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Морнинг без учета износа составляет 1 154 900,00 рублей.

Представитель ответчика АО «ИЭСК», возражая против доводов иска, указывал на то, что размер ущерба завышен, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО ПрайсКонсалтинг» ФИО5

Экспертом ООО «РАО ПрайсКонсалтинг» ФИО5 в материалы дела представлено заключение <Номер обезличен>АЭ от <Дата обезличена>, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Морнинг государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получившего повреждения <Дата обезличена> в 13:08 часов в результате дорожно-транспортного происшествия на дороге по <адрес обезличен> в районе строения 27 на дату дорожно- транспортного происшествия (<Дата обезличена>) составляет 1 024 000,00 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства Киа Морнинг государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является экономически целесообразным.

Суд принимает экспертное заключение ООО «РАО ПрайсКонсалтинг» ФИО6 в качестве доказательства объема ущерба, причиненного транспортному средству и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного потерпевшему в результате ДТП, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Содержание заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

Таким образом, из заключения эксперта ООО «РАО ПрайсКонсалтинг» ФИО7 <Номер обезличен>АЭ от <Дата обезличена> судом установлено, что восстановительная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Киа Морнинг на дату проведения исследования составляет 1 024 000,00 рублей.

Как ранее установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 за минусом выплаченного страхового возмещения, составляет 624 000,00 рублей (1 024 000,00 – 400 000,00).

Размер ущерба сторонами в ходе судебного заседания не оспорен.

Как следует из свидетельства о регистрации <Номер обезличен>, транспортное средство Газ 3120 принадлежит ответчику АО «ИЭСК».

Факт принадлежности вышеуказанного транспортного средства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из путевого листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО9 управлял транспортным средством ГАЗ 3120 в момент ДТП как работник АО «ИЭСК».

Факт наличия трудовых отношений между АО «ИЭСК» и ФИО9, не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что источник повышенной опасности был использован ФИО9 как лицом, состоящим в трудовых отношениях с владельцем данного источника повышенной опасности АО «ИЭСК», и которому транспортное средство было передано для использования его в служебных целях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на АО «ИЭСК», который является владельцем источника повышенной опасности, а также работодателем ФИО9

Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая требования истца о возмещении ущерба в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 624 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – сумма, выплаченного страхового возмещения), путем взыскания с АО «ИЭСК».

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «Проф-Эксперт», оплатив 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <Дата обезличена> на сумму 8 000,00 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАО ПрайсКонсалтинг» ФИО5 Расходы по оплате стоимости проведения по делу судебной экспертизы возложены на ответчика АО «ИЭСК».

Как следует из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчиком АО «ИЭСК» на депозит УСД по <адрес обезличен> в счет проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 25 000,00 рублей.

Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выставленному ООО «РАО ПрайсКонсалтинг», стоимость проведения экспертизы составляет 35 000,00 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены с АО «ИЭСК» в пользу ООО «РАО ПрайсКонсалтинг» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 098,00 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 624 000,00 рублей, с ответчика АО «ИЭСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 480,00 рублей.

В большем размере государственная пошлина является излишне уплаченной, в связи с чем, подлежит возврату истцу при подаче соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен><Номер обезличен>) сумму материального, причиненного в результате ДТП в размере 624 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 480,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размер 8 000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки прайс-консалтинг» (ИНН<***>) расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>