Постановление № 5-1080/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 5-1080/2017

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Владимирова И.А., рассмотрев поступившее из УМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9 года рождения, уроженца ФИО10, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей 2000, 2001, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком в «Золотом Колосе», зарегистрированного по адресу: ФИО11, проживающего по адресу: ФИО12

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО13 находясь возле жилого дома по адресу: ФИО14 громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

ФИО15 в судебном заседании свою вину в содеянном не признал, суду пояснил, что он находился на своем рабочем месте в сауне по адресу: ФИО16. Администратор сауны попросила его выйти на улицу, так как к нему пришли. Около входа его встретили двое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и попросили его проехать в отдел полиции №, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В течение двух суток административного задержания в отношении него было вынесено также постановление о возбуждении уголовного дела.

Защитник-адвокат ФИО17 суду пояснила, что считает материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 сфальсифицированным, обстоятельства, не соответствующими действительности. По данному факту ею совместно с ее подзащитным ФИО19 подано заявление в Советский МСО СУ СК РФ, копии которого по ее ходатайству приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

По ходатайству ФИО20 и его защитника адвоката ФИО21 в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО22 которая работает администратором в сауне по адресу: ФИО23. Будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО24 пояснила, что ФИО25. пришел на работу в сауну около 13-45 часов. Выполнив работы по поклейке обоев, он спал, когда пришли двое мужчин в гражданской одежде. Она попросила ФИО26 выйти на улицу к ним, вскоре они возвратились втроем и один из сотрудников предъявил ей служебное удостоверение сотрудника уголовного розыска. Они предложили ФИО27 проехать с ними в отдел, на что он добровольно согласился. Физическое либо психологическое насилие в отношении него сотрудниками полиции не применялось, ФИО28 находился в трезвом состоянии. Также свидетель ФИО29 сообщила, что в сауне, где она работает, имеются камеры видеонаблюдения, которые выведены на экран монитора на рабочем месте администратора и она наблюдала общение ФИО30 сотрудниками полиции на улице.

Также было удовлетворено ходатайство ФИО31 и его защитника адвоката ФИО32 о просмотре в судебном заседании полученной ими видеозаписи с камер видеонаблюдения в сауне по адресу: ФИО33 На представленной видеозаписи зафиксировано посещение двумя мужчинами помещения, свидетель ФИО34 который добровольно проследовал с мужчинами в гражданской одежде. На видеозаписи зафиксировано время в период с 19 час. 56 минут до 20 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были получены объяснения старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО35 который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут по адресу: ФИО36, им был замечен мужчина, который вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. Мужчине, как впоследствии выяснилось, ФИО37. было сделано замечание, на которое он не отреагировал, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где был составлен протокол об административном правонарушении и ФИО38 был задержан в административном порядке. Физическая сила и спецсредства к нему не применялись.

Оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО39 будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к сауне по <адрес> в <адрес> рядом с магазином «Пятерочка», так как этот адрес был указан как место возможного нахождения гражданина ФИО40 в отношении которого проводилась проверка по сообщению о преступлении. ФИО41 был установлен по данному адресу и ему было предложено проехать в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, на что он добровольно согласился. По приезду к отделу полиции, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО42 высадил ФИО43 и начал парковать машину. По выходу из машины он услышал, что гражданин ФИО44 около остановочного комплекса у ФИО45 выражается нецензурной бранью, на что присутствующий там старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО46 сделал ему замечаниеФИО47 на замечание не отреагировал и ФИО48 также указал на недопустимость нарушения общественного порядка. Поскольку ФИО49 не реагировал на сделанные ему замечания, он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он зарегистрирован в книге задержанных. Физическая сила и спецсредства в отношении него не применялись.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав данные показания свидетелей и участников процесса, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО50 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 61 ФИО51 г.;

рапортами от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: ФИО52, ими был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО53 который выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок;

объяснением свидетеля ФИО54 от 20.11.2017г.

протоколом о доставлении 61 ФИО55 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут гражданин ФИО56 был доставлен в отдел полиции;

протоколом ФИО57. об административном задержании ФИО58 в 20 часов 35 минут, который о задержании не просил кого-либо уведомлять, замечаний не заявил, задержание прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Оценивая доводы ФИО59 и его защитника адвоката ФИО60 относится к ним критически, поскольку как показания свидетелей, так и материалы дела и исследованная в судебном заседании видеозапись не опровергают, а лишь подтверждают обстоятельства прибытия ФИО61 в отдел полиции и согласуются с показаниями самого ФИО62 что изначально он был доставлен к отделу полиции № оперуполномоченным ФИО63

Однако последующие ФИО64 зафиксированы в установленном законом порядке и не опровергаются ни свидетелем, представленным защитником, ни видеозаписями. Доводы защитника о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО65 еще находился в сауне, суд не может принять во внимание, поскольку единственным подтверждением этого является видеозапись с камер наблюдения сауны, которая получена не процессуальным путем и не может служить прямым доказательством по делу, а носит лишь информативный характер.

Действия ФИО66 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО67 является наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО68 года рождения, уроженца гФИО69, зарегистрированного по адресуФИО70, проживающего по адресу: ФИО71 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с Управления Федерального Казначейства по <адрес> (ГУ МВД России по РО) ФИО72, КБК ФИО73, ОКТМО ФИО74 ИНН ФИО75, КПП ФИО76 БИК ФИО77

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд <адрес>.

Судья