Приговор № 1-27/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-27/2021

Дело № 1-27/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Вад

Нижегородская область 08 июля 2021 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В., с участием государственного обвинителя Сыреева Е.В., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Гарановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты> не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Н.А., из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, прибыл к <адрес>, достоверно зная, что в квартире никого нет и никто не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащий К.Н.А. цветной телевизор марки/модели <данные изъяты>, находящийся на тумбочке в комнате квартиры, причинив своими действиями материальный ущерб К.Н.А. на сумму *** рублей.

После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 прибыл к <адрес>, достоверно зная, что в квартире никого нет и никто не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, где со стены на кухне тайно похитил алюминиевый 6-секционный радиатор отопления, принадлежащий администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области, причинив своими действиями материальный ущерб администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области на сумму *** рублей.

После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, дальнейшие показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 186-190) оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня распивал спиртное в <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине 2 бутылки по 1,5 литра с пивом «<данные изъяты>» и решил проникнуть в квартиру к К.Н.А., расположенную на первом этаже в <адрес>, для того, чтобы распить там спиртное и отдохнуть. Он знал, что К.Н.А. или его родственников в квартире нет. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к пластиковому окну и увидел, что створка окна не заперта. Квартира располагается на первом этаже в доме. Через окно он проник внутрь квартиры К.Н.А. Квартира была однокомнатная. В комнате квартиры он распил принесённое спиртное. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире К.Н.А., решил проникнуть в <адрес>, принадлежащую семье К.В.С., для того чтобы похитить из квартиры лом цветного металла. Он знал, что К.В.С. и его родственники длительное время в своей квартире не проживают и в настоящее время в <адрес> их нет. Далее, он взял в квартире К.Н.А. плоскогубцы и с помощью них сломал замок на входной двери в квартире К.Н.А., после чего открыл входную дверь и вышел на лестничную площадку первого этажа дома №. Он увидел, что входная дверь в квартиру К.В.С. закрыта на замок. Он проследовал к себе в сарай, расположенный около <адрес>, и взял в сарае гвоздодёр, чтобы с помощью него вскрыть входную дверь в квартиру К.В.С. Далее, он около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал к квартире К.В.С., расположенной по адресу: <адрес>, где с помощью принесённого гвоздодёра вскрыл входную дверь в квартиру, отжав внутренний замок на входной двери. Далее, он проник внутрь квартиры. Осмотрев квартиру, лома металла он в ней не обнаружил. Имущества, представляющего ценности для него, в квартире не имелось. Находясь в квартире К.В.С., он решил проникнуть в квартиру к М.В.М., расположенной на этой же лестничной клетке по адресу: <адрес>, для того, чтобы похитить из квартиры навесной газовый котёл, с целью последующей его продажи. Он знал, что М.В.О. в настоящее время в квартире не проживает, и никто не помешает ему совершить кражу. Далее, он около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал к квартире М.В.О. по адресу: <адрес>, где с помощью принесённого гвоздодёра вскрыл входную дверь в квартиру, отжав внутренний замок на входной двери. Далее, он проник внутрь квартиры. Осмотрев квартиру, на кухне квартиры он обнаружил навесной газовый котёл марки «<данные изъяты>», который был соединён с трубами отопления. С помощью плоскогубцев, которые он взял в квартире К.Н.А., он открутил трубы от навесного газового котла и, сняв его со стены, оставил его на полу на кухне квартиры. Далее, он решил оставить указанный газовый котёл в квартире, чтобы сначала найти на него покупателя и после этого забрать его.

Далее, он проследовал в квартиру своего знакомого Г.И.В., проживающего по адресу: <адрес> увидел, что у него сломался телевизор. Он сказал Г.И.В., что сейчас принесёт ему другой телевизор. В это время он вспомнил, что видел телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета в квартире К.Н.А., расположенной по адресу: <адрес>, и решил похитить указанный телевизор из квартиры, чтобы передать его в пользование своему знакомому Г.И.В.. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он проследовал к квартире К.Н.А. Через незапертую входную дверь, которую он до этого вскрыл, он проник внутрь квартиры К.Н.А. Там в комнате квартиры с тумбочки он похитил цветной телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета и проследовал с ним в квартиру Г.И.В. по адресу: <адрес>. Во время кражи его никто не видел. Плоскогубцы, которыми он до этого вскрыл дверь в квартире К.Н.А., и которыми он откручивал трубы отопления в квартире М.В.О., он положил на место, где взял, в квартире К.Н.А. Далее, он принёс в квартиру и отдал похищенный телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета Г.И.В.. Он включил телевизор в сеть и подключил к нему цифровую приставку, имеющуюся у Г.И.В.. Телевизор находился в технически исправном состоянии. Пульта дистанционного управления к телевизору не было, управляли телевизором с помощью кнопок на корпусе. Далее, он остался в квартире у Г.И.В. ночевать. О том, что телевизор был похищен он Г.И.В. не говорил, а сказал ему, что телевизор его, и он принёс его из своего сарая.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он решил продать газовый котёл, который он оставил в квартире М.В.О. Он стал звонить в магазины <адрес>, где продаются газовые котлы, и предлагал им приобрести газовый котёл марки «<данные изъяты>» на запасные части. Обзвонив 2 магазина, ему в приобретении газового котла отказали. Тогда он решил газовый котёл марки «<данные изъяты>» из квартиры М.В.О. не похищать, а решил совершить кражу алюминиевого радиатора отопления, который видел на кухне квартиры М.В.О., чтобы сдать его в пункт приёма цветного металла в <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он проследовал к квартире М.В.О., расположенной по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру была не заперта, так как ДД.ММ.ГГГГ он вскрыл её гвоздодёром. Через входную дверь он проник внутрь квартиры М.В.О., где на кухне руками открутил алюминиевый 6-секционный радиатор от труб отопления и похитил его. Из квартиры он вышел через входную дверь. Во время совершения кражи его никто не видел. С похищенным радиатором он проследовал к себе в сарай, расположенный около <адрес> и спрятал его в сарае. ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов совместно со своей родной сестрой Ю.О.Н. на её автомобиле марки «<данные изъяты>» проследовали в <адрес>, где он сдал похищенный алюминиевый радиатор вместе с принадлежащими ему алюминиевыми проводами в пункт приёма металла под названием «Вторчермет», расположенный на въезде в <адрес>, точный адрес он не помнит. За радиатор с проводами ему заплатили *** рублей. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение продуктов и сигарет. Навесной газовый котёл из квартиры М.В.О. он решил не похищать, так как он не нашёл на него покупателя. Металлического гвоздодёра, с помощью которого он вскрыл входные двери, в квартиры К.В.С. и М.В.О. у него в настоящее время не имеется, так как он его выкинул ДД.ММ.ГГГГ в мусорный контейнер в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал о совершенных им кражах сотрудникам полиции и написал явку с повинной. Ущерб от кражи обязуется возместить в ближайшее время. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Кроме признания вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего К.Н.А., представителя потерпевшего Т.О.С., свидетелей Г.И.В., М.В.М., Ю.О.Н., С.А.С.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.Н.А. (т. 1 л.д. 57-59), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему, как сироте, администрацией Вадского муниципального района Нижегородской области была предоставлена по договору социального найма для проживания квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире он проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал для проживания в <адрес>. В настоящее время он нигде не работает. В квартиру по адресу: Нижегородская область, Вадский муниципальный округ, <адрес> он периодически приезжает и проверяет сохранность своего имущества. Входная дверь в квартиру была закрыта на внутренний замок, а так как ключ от замка был им утерян, он заходил в квартиру через створку окна в спальной комнате. Последний раз он приезжал в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и проверял сохранность имущества, все было на месте, входная дверь в квартиру была заперта на замок. ДД.ММ.ГГГГ. вечером он приехал в свою квартиру по адресу: Нижегородская область, Вадский муниципальный округ, <адрес> обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта и имеет повреждение в месте крепления замка. В комнате квартиры отсутствует цветной телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, который стоял на тумбочке. Указанный телевизор был ему подарен его знакомым А.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор был бывший в употреблении, находился в технически исправном состоянии, повреждений не имел. Пульта дистанционного управления к телевизору у него не было. Указанным телевизором он пользовался во время проживания в квартире в <адрес>. С учётом износа оценивает телевизор марки «<данные изъяты>» на сумму *** рублей. Общий ущерб от кражи составляет *** рублей, значительным для него не является. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телевизора совершил ФИО1 Последний ему знаком, как житель <адрес> муниципального округа. ФИО1 он проникать в квартиру и похищать из квартиры принадлежащее ему имущество не разрешал. Ущерба от повреждения входной двери в <адрес> ему не причинено. Кроме телевизора все имущество в квартире по адресу: <адрес> находилось на месте. Поясняет, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он сообщил сотрудникам полиции, что похищенный у него телевизор был марки «<данные изъяты>», однако это не верно, в настоящее время он вспомнил и утверждает, что похищенный у него телевизор был марки «<данные изъяты>». Ему разъяснено и понятно право подачи гражданского иска к виновному лицу с целью возмещения причинённого ему материального ущерба. Данным правом воспользоваться не желает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего представителя потерпевшего Т.О.С. (т. 1 л.д. 123-125), следует, что она работает главным <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит учёт муниципального имущества. На основании Постановления администрации Вадского муниципального района Нижегородской области в ДД.ММ.ГГГГ гражданке М.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, была предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира в настоящее время находится в собственности Вадского муниципального округа Нижегородской области и была предоставлена М.В.М. сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Вадского муниципального округа Нижегородской области и М.В.М. вновь был заключён договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и ей была предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции отделения полиции с. Вад стало известно о краже алюминиевого 6-секционного радиатора отопления из квартиры по адресу: <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками полиции выехала в квартиру по адресу: <адрес>, где обнаружила, что входная дверь в квартиру имеет повреждения, в квартире на кухне отсутствует алюминиевый 6-секционный радиатор отопления. Также она обнаружила, что настенный газовый котёл на кухне квартиры отключён от труб отопления, снят со стены и находится на полу. Механических повреждений на котле не имелось. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу алюминиевого 6-секционного радиатора отопления совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Последний ей не знаком. Похищенный алюминиевый 6-секционный радиатор отопления принадлежит на праве собственности Вадскому муниципальному округу Нижегородской области. Указанный радиатор был установлен в квартиру по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, во время её строительства. Стоимость похищенного алюминиевого 6-секционного радиатора отопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ управление имущественных, земельных отношений и жилищной политики администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области уполномочивает её представлять интересы администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области на стадии предварительного следствия и в суде. Ущерб от кражи одного алюминиевого 6-секционного радиатора отопления из квартиры по адресу: <адрес>, составляет *** рублей. До настоящего времени ущерб в сумме *** рублей не возмещён. Ей разъяснено и понятно право подачи гражданского иска к виновному лицу с целью возмещения причинённого материального ущерба. Данным правом воспользоваться не желает. К допросу просит приобщить доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., 3 договора найма, справку о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.В. (т. 1 л.д. 67-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня совместно с ФИО2 у него в квартире распивали спиртное. Периодически в течение дня ФИО2 уходил из его квартиры и через небольшой промежуток времени вновь возвращался. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя в квартире. В зале квартиры на столе он увидел телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета. ФИО2 в это время пытался подключить его цифровую приставку к указанному телевизору. Он спросил у ФИО2, откуда и зачем он принёс телевизор. Каркавин Е. ответил, что телевизор принадлежит ему, и он принёс его из своего дома, так как его телевизор работает плохо. После этого ФИО2 подключил цифровую приставку к телевизору марки «<данные изъяты>», и они стали им пользоваться. Телевизор марки «<данные изъяты>» был цветной, находился в технически исправном состоянии. Пульта дистанционного управления к указанному телевизору ФИО2 не приносил. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ушёл из его квартиры, и больше он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с. Вад, которым он рассказал о телевизоре, который ему принёс ФИО2 том, что телевизор марки «<данные изъяты>» ФИО2 был похищен из квартиры К.Н.А. в <адрес> он не знал, и он ему об этом не говорил. В настоящее время телевизор марки «<данные изъяты>» находится у него, и он готов его добровольно выдать сотрудникам полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.М. (т. 1 л.д. 151-153), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей как сироте администрацией Вадского муниципального округа Нижегородской области была предоставлена по договору социального найма для проживания квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехала для проживания в <адрес>. Периодически она приезжала в <адрес> муниципального округа и проверяла сохранность имущества в квартире. Входную дверь в квартиру она закрывала на внутренний замок. Ключ от замка всегда находился у нее. Последний раз она приезжала в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество в квартире было на месте, входная дверь была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру по адресу: <адрес> обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта и имеет повреждения в месте крепления внутреннего замка. На кухне квартиры она увидела, что со стены снят навесной газовый котёл марки «<данные изъяты>», и он находится на полу. На кухне под окном квартиры на стене отсутствует алюминиевая 6-секционная батарея отопления белого цвета, которая до этого была соединена с пластиковыми трубами отопления. Все остальное имущество в квартире находилось на месте. Кто мог совершить кражу алюминиевой батареи из кухни квартиры и снять со стены навесной газовый котёл ей не известно. Так как квартира по адресу: <адрес> принадлежит администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области, ущерб от действий неизвестного лица причинен администрации. Также поясняет, что до хищения алюминиевая батарея отопления находилась в технически исправном состоянии, повреждений не имела.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.О.Н. (т. 1 л.д. 156-157), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около <данные изъяты> часов к ней пришел её брат ФИО1 и попросил её захватить его попутно в <адрес>, так как она собиралась ехать туда на своём автомобиле, она согласилась. Перед выездом в <адрес> ФИО1 попросил её заехать к нему в гараж, так как он подготовил там металл для сдачи в пункт приёма металла. Она остановилась недалеко от гаража, и ФИО1 пошёл в гараж, откуда через некоторое время пришел и принёс с собой что-то завёрнутое в покрывало, размером, приблизительно, 50*50 см, что было внутри, ей не известно. ФИО1 положил покрывало с содержимым на задние сидение, и после этого они поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> ФИО1 попросил её заехать в пункт приёма металла, расположенный на <адрес>. По приезду в пункт приёма металла ФИО1 взял покрывало с содержимым и ушёл. Приблизительно, через 10 минут ФИО1 вернулся и принёс собой покрывало, но уже пустое. После этого она высадила ФИО1 на автобусной остановке, и больше она его в этот день не видела. Что находилось в покрывале у ФИО1, и что он сдал в пункт приёма металла, ей не известно, он об этом ей ничего не говорил.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.С. (т. 1 л.д. 158), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника пункта по приёму чёрного и цветного металла по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, в какое время точно сказать не может, на пункт приёма металла пришел молодой человек с одной алюминиевой батареей белого цвета, молодой человек представился Е., предъявил паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. Вес алюминиевой батареи был 7,5 кг минус 30% засора, получилось 5,2 кг веса на общую сумму *** рублей. Денежные средства получил в полном объёме, за что он расписался. В настоящее время алюминиевой батареи, сданной ФИО1, на пункте приёма металла нет, так как весь металл ежедневно отправляется на дальнейшую обработку в г. Нижний Новгород. О том, что данная алюминиевая батарея была похищена, ФИО1 ему ничего не говорил, и он об этом ничего не спрашивал.

Также вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением К.Н.А., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ему телевизора из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого была осмотрена квартира №, расположенная в доме № по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение телевизора, принадлежащего К.Н.А. В ходе осмотра места происшествия была изъята часть цилиндрического механизма замка, дверная ручка (т. 1 л.д. 20-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены часть цилиндрического механизма замка и дверная ручка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г.И.В. в кабинете № ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» изъят телевизор марки/модели «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор марки/модели «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Г.И.В. (т. 1 л.д. 75-78);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес>, откуда похитил телевизор в корпусе чёрного цвета. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной написан собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 162);

- заявлением главы местного самоуправления Вадского муниципального округа Нижегородской области У.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу одного алюминиевого 6-секционного радиатора, принадлежащего Вадскому муниципальному округу Нижегородской области, причинив ущерб на сумму *** рублей (т 1 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы орудия взлома и след обуви (т. 1 л.д. 86-95);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость бывшего в употреблении алюминиевого 6-секционного радиатора составляет *** рублей (т. 1 л.д. 132);

- чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим оплату суммы причинённого материального ущерба администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области в размере *** рублей (т. 1 л.д. 199).

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО1, обнаруживает <данные изъяты> (т. 2 л.д. 43-44).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства, получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд находит их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, они подтверждаются как показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевших и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено. Ходатайств об исключении доказательств не заявлено.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, исследовав оглашенные показания потерпевших, свидетелей и сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, проанализировав представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены показаниями подсудимого, данными им при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, когда он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, указав место, время и способ их совершения, показаниями свидетелей и потерпевшего оглашенными в судебном заседании, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступлений подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом и корыстным мотивом, направленным на хищение имущества принадлежащих К.Н.А. и администрации Вадского муниципального округа.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Анализируя приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вменяемых ему в вину преступлений установлена.

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные по делу доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При определении вида и размера наказания согласно ч.3 ст. 60 УК РФ суд исходит из исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Как следует из изученных материалов дела, ФИО1 совершил два преступления относящихся к категории тяжких преступлений, состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (т. 2 л.д. 14), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 20-21, 23, 25, 26), написал явку с повинной (т. 1 л.д. 162), возместил потерпевшему ущерб причиненный преступлением (т. 1 л.д. 199), имеет на иждивении малолетних детей (т. 2 л.д. 35-38).

Суд считает, что подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей на иждивении. По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает - явку с повинной; по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает - возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа их совершения, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершение каждого из преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, возмещение потерпевшему причиненного ущерба и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания за совершение инкриминируемых преступлений суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для рассмотрения вопроса о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления в законную силу приговора ему должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства исключающего вменяемость, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: телевизор марки/модели «<данные изъяты>» - возвратить потерпевшему К.Н.А.; часть цилиндрического механизма замка, дверную ручку - возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок с даты, вручения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья: Д.Ю. Карюк