Апелляционное определение № 33-889/2026 от 9 февраля 2026 г.

86RS0015-01-2025-000936-19

Судья Низова Ю.Е Дело № 33-889/2026

(1 инст. 2-787/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)9 к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «(ФИО)5», общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ», и встречному иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к (ФИО)10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 Гардашхан оглы на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований (ФИО)11 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», отказать.

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к (ФИО)12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО)13 (паспорт серия (номер)) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 3 243 201 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 702 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее (ФИО)14 (паспорт серия (номер)) - KAIYI Е5, 2023 года выпуска, VIN (номер), модель и номер двигателя (номер), кузов (кабина, прицеп) (номер), путем продажи с торгов».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» о расторжении кредитного договора (номер) от (дата), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования обязательств, возникших по кредитному договору (номер) от (дата), взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 308 740 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и АО «АТБ» заключен кредитный договор (номер), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 96 мес. с процентной ставкой 23,5 % годовых, взятый на покупку автомобиля марки KAIYI Е5, 2023 года выпуска, VIN (номер), стоимостью 2 800 000 рублей по договору купли-продажи от (дата), заключенному между (ФИО)1 и автосалоном ООО «АСПЕКТ». Копия кредитного договора сотрудниками автосалона истцу не предоставлялась. При приобретении автомобиля сотрудники автосалона заверяли, что сумма ежемесячного платежа по кредиту будет составлять 69 573,32 рублей только первые три месяца, а в последующем она уменьшится до 50 000 рублей. По истечении трех месяцев сумма ежемесячного платежа так и осталась 69 573,32 рублей. Таким образом, при заключении кредитного договора сотрудники автосалона ООО «АСПЕКТ» ввели истца в заблуждение относительно условий кредитного договора, предоставив недостоверную информацию. На претензию о снижении размера ежемесячных платежей до 50 000 рублей и внесения изменения в график платежей, Банком отказано. Претензия с требованием о расторжении кредитного договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд со встречным иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 3 243 201,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 702 рублей, обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее (ФИО)1 - автомобиль марки KAIYI Е5, 2023 года выпуска, VIN (номер), модель и номер двигателя SQRE4T15CBENJ60580, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору (номер) от (дата).

Требование мотивированы тем, что (дата) между АО «АТБ» и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 96 мес. с процентной ставкой 23,5 % годовых на оплату стоимости автомобиля марки KAIYI Е5, 2023 года выпуска, VIN (номер) в размере 2 800 000 рублей по договору купли-продажи от (дата), заключенному между заемщиком и автосалоном ООО «Аспект». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на приобретения автомобиля. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на (дата) задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору (номер) от (дата) составила 3 243 201,93 рублей, из которой: сумма основного долга – 2 957 414,38 рублей, задолженность по процентам – 274 180,60 рублей, сумма пени – 11 606,95 рублей. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата) (номер) Федеральной нотариальной палаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец по первоначальному иску (ФИО)6 просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования (ФИО)6 удовлетворить, требования встречного иска АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дан надлежащую правовую оценку обстоятельствам сообщения (ФИО)6 менеджером АО «Ахиатско-Тихоокеанский Банк» ложной информации о размере ежемесячного платежа по кредитному договору, не дана оценка личности истца (возраст, знание русского языка), статус потребителя, а также его последующее поведение, как обстоятельствам имеющим значение для дела, ввиду возможности установления на их основании факта введения (ФИО)6 в заблуждение относительно размера ежемесячного платежа по кредитному договору. Считает, что на момент заключения договора у истца под воздействием не соответствующей действительности информации о существенном условии кредитного договора, сообщенной ему кредитным менеджером АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», создалось ошибочное впечатление о размере уплачиваемого им размера ежемесячного платежа, в связи с чем воля должника на заключение кредитного договора сформировалась под влиянием заблуждения относительно существенных условий договора, на что указывает факт последующего обращения истца по истечении 3-х месяцев с момента заключения договора к ответчику с предложением снизить размер ежемесячного платежа и как следствие изменения графика погашения. Считает, что указанные обстоятельства позволяют установить факт введения ответчиком истца в заблуждение. Кроме того, указывает, что при оформлении заявки на получение кредита, кредитный менеджер указал ежемесячный доход истца в размере 150 000 рублей, уверив (ФИО)6 о необходимости указанных действий в целях одобрения кредита. При этом истцом было сообщено о возможности оплачивать кредитные обязательства при условии размера ежемесячного платежа в 50 000 рублей. Следовательно, ответчиком через представителя допущено недобросовестное поведение, выразившееся во ведении потребителя в заблуждение.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)1 и АО «АТБ» заключен кредитный договор (номер), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 96 мес. с процентной ставкой 23,5 % годовых на оплату стоимости автомобиля марки KAIYI Е5, 2023 года выпуска, VIN (номер) в размере 2 800 000 рублей по договору купли-продажи от (дата), заключенному между заемщиком и автосалоном ООО «АСПЕКТ».

Из суммы кредитных средств 200 000 рублей (ФИО)1 оплатил по договору независимой гарантии (номер).

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставлен Банком на покупку транспортного средства.

(дата) между (ФИО)1 и ООО «АСПЕКТ» заключен договор купли-продажи автомобиля KAIYI Е5, 2023 года выпуска, VIN (номер).

Указанное транспортное средство является предметом залога в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору (номер) (п. 10 кредитного договора).

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата) (номер) Федеральной нотариальной палаты.

(дата) (ФИО)1 в адрес Банка направил заявление с предложением снизить размер ежемесячных платежей по кредитному договору (номер) до 50 000 рублей, и как следствие, внесение изменения в график платежей.

В ответ Банк отказал истцу в пересмотре размера платежа по кредиту.

(дата) (ФИО)1 в адрес Банка направил претензию с требованием о расторжении кредитного договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, (ФИО)1 указал, что его ввели заблуждение относительно размера ежемесячного платежа, то есть предоставили недостоверную информацию при заключении кредитного договора.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора (номер) и графика платежей, подписанных лично (ФИО)1, заемщик ознакомлен и выражает согласие со всеми его условиями.

Согласно п. 6 кредитного договора ежемесячный платеж за весь период составляет 69 573,32 рублей, что также отражено в графике платежей, в котором стоит подпись заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на (дата) задолженность у заемщика перед Банком по кредитному договору (номер) от (дата) составила 3 243 201,93 рублей, из которой: сумма основного долга – 2 957 414,38 рублей, задолженность по процентам – 274 180,60 рублей, сумма пени – 11 606,95 рублей.

Полагая, что заемщиком права Банка нарушены, последний обратился в суд со встречным иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных (ФИО)6 требований, и удовлетворяя встречные требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 420, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что кредитный договор заключен на основании волеизъявления (ФИО)1, который был ознакомлен со всеми его условиями.

Кроме того, суд также отметил, что (ФИО)1 заявлено требование о расторжении договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Законодательством не предусмотрено последствие недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования обязательств по кредитному договору.

Установив ненадлежащее исполнение (ФИО)1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Банка о взыскании с заемщика (ФИО)1 кредитной задолженности в заявленном размере 3 243 201,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 702 рублей и обращении взыскания на принадлежащее заемщику транспортное средство - KAIYI Е5, 2023 года выпуска, путем продажи с торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору истец (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Выводы суда о допущенных заемщиком (ФИО)1 фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не опровергнуты. Расчет задолженности по договору, представленный Банком, выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, судом проверен и признан правильным. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, иной расчет задолженности заемщиком не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку в рамках действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на транспортное средство, принадлежащее (ФИО)1 - KAIYI Е5, 2023 года выпуска, VIN (номер), определив способ реализации имущества путем продажи с торгов.

Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора в силу возникшего у (ФИО)1 заблуждения относительно размера ежемесячного платежа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

С учетом изложенного, на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемого кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения по вине представителей или работников ответчика. Таких доказательств истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта обмана заемщика со стороны Банка. (ФИО)1 не доказано обстоятельств того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана.

Из материалов дела следует, что при подписании кредитного договора (ФИО)1 был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с графиком платежей, понимал правовую природу взятых на себя обязательств, после получения кредита заключил с ООО «АСПЕКТ» договор купли-продажи автомобиля и приобрел транспортное средство KAIYI Е5, 2023 года выпуска, VIN (номер).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика по договору является свободным усмотрением граждан и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено. Ответчик добровольно подписал договор на предложенных банком условиях, которые им не оспаривались. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали бы о том, что (ФИО)1 был введен в заблуждение относительно предмета кредитного договора и объема ответственности заемщика перед кредитором, как и не представлено доказательств указывающих на намерение Банка причинить заемщику вред путем введение в заблуждение.

Последующая подача (ФИО)1 заявления о рефинансировании кредита и отказ Банка в заявлении, как обоснованно указал суд первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку изменение условий кредитования осуществляется исключительно с согласия сторон кредитного договора. Указанное обстоятельство не является введением в заблуждения (ФИО)1 о сумме ежемесячного платежа по кредиту, указанному в графике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении на предоставление кредита указан доход, превышающий действительный доход (ФИО)1, а Банк, в свою очередь, не удостоверился в его платежеспособности, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку подписывая кредитный договор и получая от ответчика сумму кредита, истец подтвердил, что будет располагать суммой для возврата ответчику суммы кредита и начисленных процентов. Действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан требовать от заемщика представления справки о доходах. Предоставление кредита в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов