Апелляционное определение № 33-3452/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Манзырева Е.А. Дело № 33-3452/2026 (2-4435/2025)

24RS0017-01-2025-005067-31

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, убытков, связанных с составлением претензий – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2021 произошло ДТП, в котором по вине второго участника ДТП, принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 29.03.2021 истец обратился за получением страховой выплаты в ООО СК «Согласие», однако ответчик отказался выплатить страховое возмещение. 02.08.2021 решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 280 700 руб., а также неустойки из расчета 1% в день начиная с 20.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с требованиями о его отмене, однако решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.08.2022 в удовлетворении этих требований ответчику было отказано. Добровольно страховщик сумму страхового возмещения не уплатил, в связи с чем ФИО1 17.10.2022 получил у финансового уполномоченного удостоверение на принудительное взыскание и в рамках исполнительного производства с ООО СК «Согласие» в пользу истца была удержана денежная сумма в общем размере 680 700 руб. Поскольку в добровольном порядке решение финансового уполномоченного ответчиком в установленные сроки исполнено не было, с него решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.07.2023 был взыскан штраф в размере 340 350 руб., а также расходы на составление претензий в сумме 6 000 руб. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.02.2024 указанное решение отменено, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с просрочкой исполнения решения финансового уполномоченного отказано. Принимая во внимание, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения и удовлетворения требований потребителя, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 340 350 рублей, а также расходы на составление претензий в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии возможности самостоятельного предъявления требований о взыскании штрафа противоречат п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, положения п. 81 постановления Пленума ВС РФ № 31 к данным правоотношениям не применимы, поскольку истец за взысканием страхового возмещения в судебном порядке не обращался. Полагает, что действия ответчика являются основанием для взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку истцу дважды было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, решение которого также не было исполнено ответчиком, оспорено в судебном порядке, при этом выплата произведена только в рамках исполнительного производства.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела установлено, что 09.03.2021 по адресу: <адрес> по вине водителя Р. управлявшего принадлежащим на основании договора купли-продажи от 02.01.2021 К. автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Р. была застрахована по договору ОСАГО (полис серии №) в ООО СК «Согласие», куда 29.03.2021 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события без указания конкретной формы выплаты страхового возмещения.

29.03.2021 страховщиком организован осмотр <данные изъяты>, по результатам которого ООО М. подготовлено заключение № от 09.04.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 422 800 руб., с учетом износа – 219 500 руб., средняя рыночная стоимость – 358 200 руб., стоимость годных остатков – 54 200 руб.

17.04.2021 ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника <данные изъяты> К. не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку полис серии ХХХ № оформлен на иное лицо – О.

26.04.2021 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение по представленным им реквизитам, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, возместить убытки на подготовку претензии.

20.05.2021 письмом страховщик отказал в удовлетворении вышеуказанной претензии со ссылкой на обстоятельства, изложенные в ответе от 17.04.2021.

21.05.2021 ФИО1 обратился с повторной претензией к страховщику, приложив к ней договор купли-продажи транспортного средства от 02.01.2021, заключенный между К. и О. Однако в удовлетворении данной претензии страховщиком письмом от 04.06.2021 также было отказано на основании ранее принятого решения.

18.06.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2021 № с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещения в размере 280 700 руб., а также предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка, в случае нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного. При этом, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отказано, поскольку такое требование относится к исключительной компетенции суда.

27.08.2021 ООО СК «Согласие» обратилось к финансовому уполномоченному ФИО2 с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного № от 02.08.2021 в связи с его обжалованием в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

30.08.2021 финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска отсутствовали сведения о регистрации заявления ООО СК «Согласие» по обжалованию решения финансового уполномоченного № от 02.08.2021.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 02.08.2021 №.

17.10.2022 в службу финансового уполномоченного поступил запрос ФИО1 о выдаче удостоверения на исполнение решения финансового уполномоченного, 26.10.2022 восстановлен срок на выдачу уведомления и 27.10.2022 такое уведомление выдано потребителю.

15.11.2022 взысканная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения и неустойки (680 700 руб.) перечислена ФИО1

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от 02.08.2021.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 340 350 руб., расходы на составление претензий в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.02.2024, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024, вышеприведенное решение суда от 03.07.2023 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.07.2023, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО СК «Согласие» в установленные законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки (17.08.2021) действительно обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением об оспаривании законности принятого финансовым уполномоченным решения № У21-89076/5010-014 от 02.08.2021; по этому заявлению было возбуждено гражданское дело УИД № и принято решение от 22.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного; затем решение суда первой инстанции обжаловалось заявителем в апелляционном порядке и вступило в законную силу лишь 27.03.2023, пришел к выводу об ошибочном отказе финансовым уполномоченным в приостановлении 30.08.2022 исполнения своего решения, и, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного № от 02.08.2021 было фактически исполнено ООО СК «Согласие» 15.11.2022 на полную сумму 680 700 руб., то есть до истечения установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 в качестве основания для взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа указывает как на положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего возможность взыскания со страховщика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, так и на положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 929 ГК РФ, ст. 12, п. п. 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установив что страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшим 09.03.2021 взыскано решением финансового уполномоченного от 02.08.2021, которое исполнено страховщиком до истечения установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в рамках настоящего спора истцом требований о взыскании страхового возмещения не заявлялось, возможность самостоятельного предъявления требования только о взыскании штрафа законом не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не усмотрев также и оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что к правоотношениям сторон, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы специального законодательства, в частности вопросы исчисления штрафа урегулированы п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяется только в случаях, не урегулированных указанным Законом, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, в сущности повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводящиеся к наличию оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Право на присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потерпевшего на выплату страхового возмещения, а в момент удовлетворения судом требований и присуждения денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потерпевшим иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение страховой компанией права потерпевшего на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом невыплаченного страхового возмещения.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потерпевшему) названный штраф присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потерпевшему до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения страховщиком обязанности добровольно произвести страховую выплату в полном объеме, а в момент присуждения судом денежных сумм по иску потерпевшего и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденной денежной суммы в виде разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае не рассмотрения судом вопроса о взыскании со страховщика штрафа за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потерпевшего, установленные Законом об ОСАГО, выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Несоблюдение этого требования свидетельствует о нарушении требований закона и может являться основанием для вынесения дополнительного решения (статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо обжалования такого решения суда в вышестоящий суд.

Из изложенного следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Тем самым требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а является мерой ответственности к недобросовестному изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

При рассмотрении дела судом первой инстанции вышеизложенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года