Решение № 2-396/2019 2-396/2019(2-9254/2018;)~М-8903/2018 2-9254/2018 М-8903/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <...> руб. – утрата товарной стоимости, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб., штраф, неустойку в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительных пояснений по обстоятельствам дела не давал.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также дополнении к возражениям, в которых указал, что действующими нормами законодательства предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Факт отказа страховщика в выплате страхового возмещения не влечет изменения формы страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Тойота», гос.рег.знак №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО, управлявший а/м «Хендэ», гос.рег.знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№) в ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано на основании заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив отчет об оценке ущерба ООО «Д-Эксперт» №, №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа, составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований, заявленных в претензии по основаниям указанным выше, со ссылкой на заключение ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО, управлявшего а/м «Хендай», гос.рег.знак №, и водителя ФИО, управлявшего а/м «Тойота», гос.рег.знак №, выглядит следующим образом: водитель ФИО управляя а/м «Тойота», гос.рег.знак №, совершал движение по проезжей части прилегающей территории дома № <адрес>. Водитель ФИО управляя а/м «Хендэ», гос.рег.знак №, начал движение на проезжей части прилегающей территории дома № <адрес>, совмещенное с совершением маневра влево. Далее на проезжей части прилегающей территории дома № <адрес> произошло перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней левой частью а/м «Хендай», гос.рег.знак №, и правой боковой частью а/м «Тойота», гос.рег.знак №.

Повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего а/м «Тойота», гос.рег.знак №, за исключением повреждений в виде локальных разрывов двери задней правой, крыла заднего правого, соответствуют возможности их образования, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> участием водителей ФИО, управлявшего а/м «Хендай», гос.рег.знак №, и водителя ФИО, управлявшего а/м «Тойота», гос.рег.знак №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота», гос.рег.знак №, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ., по состоянию на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, с учетом износа округленно составляет <...> руб.

Величина утраты товарной стоимости а/м «Тойота», гос.рег.знак №, составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, на дату ДТП округленно составляет <...>., утрата товарной стоимости составляет <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утрата товарной стоимости, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г., относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Таким образом, общий размер ущерба, составляет <...>

Доводы ответчика, об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, в связи с установленной законодательством формы возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, суд находит необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключен причинителем вреда ФИО - ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ а также с претензией - ДД.ММ.ГГ. По результатам рассмотрения указанных обращений, истцу было отказано в признании случая страховым и урегулировании убытка, в том числе отказано в выдаче направления на ремонт поврежденного а/м.

На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено сведений о выдаче истцу направления на ремонт, при этом заключением судебной экспертизы установлено получение повреждений а/м истца при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ., и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях Страховщика ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребление правом, выраженное в необоснованном отказе в проведении восстановительного ремонта и затягивании сроков его проведения (с учетом отсутствия сведений о выдаче направления на ремонт по настоящее время), в связи с чем, приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного а/м истца путем взыскания суммы ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, отсутствие оснований для освобождения Страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО в соответствии со ст. 963, 964 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО суммы страхового возмещения в размере <...> руб.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании ущерба в размере <...> руб., однако впоследствии истец снизил размер заявленных требований до <...> руб. (82% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб., поскольку данный размер расходов, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. * 50%).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <...> руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Срок для исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20 дн.). Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки за указанный период составляет <...> руб., из расчета: <...> х 1% х 241дн.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства (<...> руб.), а так же заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере <...>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...>.

В части требований превышающих взысканные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.