Решение № 2-2927/2017 2-2927/2017~М-2521/2017 М-2521/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2927/2017

Дело № 2-2927/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата) на участке трассы <адрес> произошло возгорание автомобиля «Скания», государственный номер № вместе с грузом. Собственником автомобиля является ИП КСА, заключивший договор имущественного страхования перевозимого груза с СПАО «Ингосстрах». Груз, находившийся в сгоревшем транспортном средстве, а именно упаковки со спецодеждой принадлежат ООО Компания «Мега». Сотрудники отделения ОПСП № <адрес> потушили очаг возгорания, в связи с которым произошло уничтожение застрахованного имущества, а именно груза и самого транспортного средства, перевозившего данный груз. (дата). между СПАО «Ингосстрах» и ИП КСА был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов на сумму <данные изъяты>. К страховым рискам, от которых было произведено страхование, в соответствии с условиями данного страхового полиса, относится, в том числе, ответственность за груз. Решением Арбитражного суда Липецкой области от (дата). по иску ООО «Альтаир» к КСА, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных утратой груза при его перевозке и страхового возмещения за утраченный груз, вступившим в законную силу, с ответчика КСА была взыскана сумма убытков, причиненных утратой груза при его перевозке, а в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения к ответчику СПАО «Ингосстрах» было отказано ввиду недоказанности того факта, что перевозимый груз был куплен у ООО «Мега» и принадлежал на праве собственности ООО «Альтаир». Данное решение Арбитражного суда вступило в законную силу. Собственником утраченного груза и лицом, понесшим убытки, в связи с утратой данного имущества, находящегося в сгоревшем транспортном средстве, является ООО «Мега». В соответствии с договором поставки спецодежды от (дата). и спецификацией к договору, стоимость перевозимого товара составляет <данные изъяты>. В связи с чем, (дата). между ООО Компания «Мега» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому новым кредитором по обязательству, возникшему из договора добровольного страхования имущественных интересов при перевозке грузов, вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора – ООО Компания «Мега», в результате страхового случая от (дата). является ФИО1 (дата). ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения с приложенными документами и уведомлением об уступке права требования. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец ФИО1 является не надлежащим истцом. Кроме того, ООО Компания «Мега» не является собственником груза, в связи с тем, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Липецкой области, ООО Компания «Мега» подтвердила факт получения денежных средств от ООО «Альтаир».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата). на автодороге ФИО4 произошло возгорание автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер №, на котором перевозился груз по товарно-транспортной накладной от (дата)., полностью уничтожены сгораемые материалы, узлы и детали автомобиля, полуприцепа и груз, находящийся в полуприцепе, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Решением Советского районного суда г.Липецка от 19.08.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КСА взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 27.09.2016г.

Между ООО «Альтаир» и ИП КСА был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание от (дата). №. ИП КСА принял от истца груз стоимостью <данные изъяты> по товарно-транспортной накладной № от 09.10.2015г. Получателем груза по товарно-транспортной накладной является ООО «Трио».

Между ИП КСА и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ответственности перевозчика за груз, ИП КСА выдан страховой полис №\ТТН со сроком действия с (дата). Согласно приложению к полису автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак №, 2008года выпуска включен в число транспортных средств, ответственность за перевозку которыми застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно техническому заключению № от (дата). наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от соприкосновения с нагретыми трущимися поверхностями механических деталей одного из колес автомобиля или полуприцепа, не исключается загорание горючих материалов от источника пламенного горения.

Заключением экспертов от (дата). № подтверждено, что причиной возгорания автомобиля явились воспламенение покрышки одного из задних правых колес автомобиля из-за ее перегрева при совокупном воздействии нагрева от контакта с дорожным полотном и нагревом колесного диска, которое в свою очередь, стало следствием либо выхода из строя подшипника ступицы, либо «подклиниванием» тормозных колодок и постоянным контактом их с тормозным диском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016г. взыскано с ИП КСА в пользу ООО «Альтаир» <данные изъяты> – убытки, причиненные при утрате груза по товарно-транспортной накладной № от (дата)., а также <данные изъяты> – возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО «Альтаир» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании <данные изъяты> – страхового возмещения за утраченный груз по полису страхования ответственности ИП КСА отказано.

(дата). ООО Компания «Мега» на основании договора уступки права требования № уступило ФИО1 право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах», возникающее из договора страхования имущественных интересов при перевозках грузов, страховой полис №, вследствие причинения вреда застрахованному имуществу первоначального кредитора, в результате страхового случая от (дата)., произошедшего по адресу: <адрес> участок трассы ФИО4, с участием автомобиля «Скания», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ИП КСА ООО Компания «Мега» передала, а ФИО1 принял документы, удостоверяющие право требования: страховой полис №; копия постановления начальника ОНД по Чаплыгинскому району от (дата).; копии объяснений ДАВ, КСА, ВСС; копия справки ГУ МЧС России по Липецкой области от (дата). №; копия спецификации № от (дата). к договору поставки спецодежды от (дата)… За уступаемое право требования ФИО1 выплачивает ООО Компания «Мега» денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанная денежная сумма выплачивается ФИО1 ООО Компания «Мега» наличными денежными средствами путем внесения в кассу (п.2 договора уступки права требования).

Согласно Выписок из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на (дата). ООО «Альтаир» и ООО «Мега» ликвидированы как юридические лица (дата)

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение на основании договора уступки права требования от <данные изъяты>. и того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Липецкой области установлено, что ООО «Альтаир» не доказала принадлежность груза им, то значит груз остался у ООО Компания «Мега».

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.932 ч.1 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Страхование ответственности перевозчика по договору автомобильной перевозки грузов законодательством не предусмотрено.

СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ответственности № застрахована ответственность автоперевозчика за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств. Договор заключен на предложены страховщиком условиях на основании утвержденных им Правил страхования, которые являются общими для всех лиц, обращающихся за таким страхованием.

Ответственность ИП КСА по договору перевозки груза застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст.932 ч.3 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Выгодоприобретателем по полису по риску «Гражданская ответственность» указаны потерпевшие – лица, жизни, здоровью и\или имуществу которых причинен вред при эксплуатации транспортного средства. Срок страхования с (дата). по (дата). Заключение договора страхования состоялось на условиях Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов СПАО «Ингосстрах» от 24.06.2015г.

ИП КСА принадлежало на праве собственности транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак № и прицеп, которыми осуществлялась перевозка груза по договору с ООО «Альтаир», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортных средств.

Трудовые отношения ИП КСА с водителем ДАВ, непосредственно осуществляющим перевозку груза по договору с ООО «Альтаир» подтверждаются трудовым договором № от (дата).

Спецодежда, поставляемая по договору перевозки с ИП КСА по товарно-транспортной накладной № от (дата). была приобретена по договору № от (дата). Наименование, размеры, артикул товара, а также его количество, указанные в товарной накладной № от (дата). соответствуют указанным характеристикам товара в товарно-транспортной накладной № от (дата).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Липецкой области в качестве доказательств несения расходов в связи с приобретением товара у ООО «Мега» - ООО «Альтаир» представил суду копию платежного поручения №<данные изъяты>

Из ответа ООО «Мега» следует, что платежными поручениями: <данные изъяты> подтверждают оплату договора поставки спецодежды № от (дата). По настоящему договору на (дата). оплата произведена полностью. Претензий не имеют.

Копии названных платежных поручений не соответствуют представленным копиям платежных поручений с теми же номерами, датированные теми же датами. Назначение платежей, указанное в этих платежных поручениях иное, чем в договоре № от (дата). Платежное поручение № от (дата). содержит указание в качестве назначения платежа иной договор – от (дата).

Решением Арбитражного суда Липецкой области установлено, что несение ООО «Альтаир» расходов в сумме <данные изъяты> на приобретение спецодежды ООО «Альтаир» не доказано. ООО «Альтаир» не доказано несение ущерба в виде убытков, подлежащих возмещению реальному покупателю товара, уничтоженного в процессе перевозки.

Ни фотографии, ни акт осмотра места происшествия не содержат описания в товарном ярлыке номера артикула, соответствующего артикулам одежды, названным в товарно-транспортной накладной от (дата). Отраженный в этих документах кусок спецодежды не представляется возможным отнести к спецодежде, которая указана в товарно-транспортной накладной от (дата).

ООО «Альтаир» не было доказано наличие имущественного интереса в страховании риска утраты груза при перевозке, наличие убытков от утраты этого груза, а также не представлено надлежащих доказательств того, что утрачен был именно груз соответствующий наименованию и стоимости, заявленным в товарно-транспортной накладной от (дата).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истцу, кроме документов, указанных в договоре уступки права требования других документов не передавалось. Доказательств наличия товара – спецодежды, указанной в товарно-транспортной накладной от (дата). у ООО «Мега», а также того обстоятельства, что товар передавался ООО «Альтаир» и нахождения товара в машине в момент пожара у истца не имеется.

Таким образом, анализируя выводы решения Арбитражного суда Липецкой области, отсутствие каких – либо доказательств принадлежности товара, указанной в товарно-транспортной накладной от (дата). ООО «Мега», ответ ООО «Мега», подтверждающий оплату договора поставки спецодежды № от (дата)., ликвидацию в качестве юридических лиц ООО «Альтаир» и ООО «Мега», суд не находит оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

Каких-либо доказательств того, что товар, указанный в товарно-транспортной накладной от (дата). принадлежал ООО Компания «Мега» не имеется и данные доказательства не были представлены истцом. Вынесенное по делу решение Арбитражного суда Липецкой области не подтверждает того обстоятельства, что товар остался у ООО Компания «Мега». Решение Арбитражного суда, проведенные по делу экспертизы не установили, что утрачен был именно груз соответствующий наименованию и стоимости, заявленным в товарно-транспортной накладной от (дата).

Кроме того, ООО Компания «Мега» не могла уступить права требования истцу, поскольку доказательств принадлежности им товара, указанного в товарно-транспортной накладной не имеется. В письме ООО Компания «Мега» указала, что оплата по договору поставки спецодежды № от (дата). произведена полностью, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий со стороны ООО Компания «Мега».

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку оснований для возложения ответственности за утрату груза на страховщика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 11.09.2017г.

Судья Е.И. Тагина