Решение № 2-662/2018 2-662/2018~М-619/2018 М-619/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-662/2018

66RS0057-01-2018-000810-14 Дело №2-662/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущества в Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

у с т а н о в и л:

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Свердловской области передало на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области имущество должника ФИО1 - Здание нежилое площадью 268,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ТУ Росимущества в Свердловской области (поверенный ООО «ТехСтройТорг») ДД.ММ.ГГГГ провело торги вышеуказанного имущества. Победителем торгов был признан ИП З., предложивший сумму в 1560000 рублей. С ИП З. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Протокол № «О результатах торгов по продаже арестованного имущества», имеющий силу договора. ДД.ММ.ГГГГ ИП З. полностью произвел оплату приобретенного имущества и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ТУ Росимущества в Свердловской области перевело денежные средства в сумме 1560000 рублей на лицевой счет Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области.

В Талицкий районный суд Свердловской области обратился Б. с иском к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением Талицкого районного суда (дело №) исковые требования Б. были удовлетворены.

ИП З. обратился с апелляционной жалобой на решение Талицкого районного суда по делу №. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ИП З. оставлена без удовлетворения.

ИП З. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании убытков в сумме 1560000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-12249/2017-ГК по делу А60- 10673/2017 исковые требования ИП З. удовлетворены - с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области взыскано 1560000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) руб. убытков, а также 31 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 8965/17 Апелляционное Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-12249/2017-ГК по делу А60-10673/2017 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поступило уведомление Министерства финансов об исполнении за счет казны Российской Федерации исполнительного документа по делу А60-10673/2017 - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ИП З.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом дало поручение № ТУ Росимущества в Свердловской области для принятия мер по восстановлению баланса интересов Российской Федерации.

Между тем, перечисленные ТУ Росимущества в Свердловской области на лицевой счет Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области денежные средства в сумме 1560000 руб. были распределены взыскателю должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом имущество, денежные средства от реализации которого в сумме 1560000 руб. направлены на погашение долга перед взыскателем должника ФИО1, осталось во владении третьего лица.

Освобождение ФИО1 от долга перед взыскателем в сумме 1560000 руб. при изложенных обстоятельствах свидетельствует о возникновении между ФИО1 и Российской Федерацией обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 1560000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 31600 (тридцать одну тысячу шестьсот) рублей убытков.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд представлен письменный отзыв ответчика, с иском согласна (л.д.46-49).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице Б., действующего на основании доверенности (продавцом) и Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность здание нежилого назначения (магазин), площадью 344 кв.м., кирпичное с земельным участком площадью 1052 кв.м., находящееся: <адрес>.

Согласно п.3 указанного договора недвижимое имущество продано Покупателю за 125000 рублей, уплаченных наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Согласно п.6 указанного договора передача отчуждаемого недвижимого имущества Продавцом и принятие его Покупателем произведена до подписания настоящего договора. Продавец передал, а Покупатель осмотрел недвижимое имущество и принял его. Претензий у Покупателя к Продавцу по его состоянию не имеется. Акт приемки-передачи стороны составлять не будут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице Б., действующего на основании доверенности (продавцом) и Б. (покупателем) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: Продавец продал, а Покупатель купил в собственность здание нежилого назначения (магазин), площадью 268,80 кв.м., кирпичное с земельным участком площадью 1052 кв.м., находящееся: <адрес>

На основании доверенности, удостоверенной нотариусом Д., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настоящей доверенностью уполномочила Б. быть ее представителем по вопросу оформления продажи принадлежащего ей на праве собственности здания нежилого назначения (магазин) под № по <адрес><адрес> с земельным участком.

Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 получила от Б. деньги в сумме 125000 рублей за здание магазина, расположенного в <адрес>.

После заключения договора купли-продажи здание магазина находилось в пользовании ИП Б..

Во исполнение приговора Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Фармакон» 891930,00 рублей, которым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранено наложение ареста на здание нежилого назначения (магазина), принадлежащего ФИО1, находящееся по адресу: <адрес> возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого произведена реализация имущества должника.

Согласно протоколу № о признании претендентов участниками аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона по продаже нежилого здания, магазина площадью 268,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признан З..

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество стоимостью 1560000 рублей было продано З.. Оплата имущества в полном размере подтверждается копией договора о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104000,00 рублей, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1456000,00 рублей.

Право собственности за покупателем З. не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на здание нежилого назначения (магазин) площадью 268,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены решением Талицкого районного суда Свердловской области по гражданскому делу № по иску Б. к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-56).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Талицкого районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Б. к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности с ФИО1 на Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания нежилого назначения (магазина) общей площадью 268,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:09/01:16:05:12А:01 (л.д.53).

Как следует из заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.9-11), средства от продажи арестованного имущества (здания нежилого назначения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>) в сумме 1560000 рублей, перечислены в Талицкий районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области (л/сч.05621852160).

Как следует из ответа Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №/СД (л.д.41-43), денежные средства от реализации имущества должника ФИО1 в сумме 1560000 рублей распределены судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-12249/2017-ГК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-10673/2017, на основании Постановления Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8965/17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-10673/2017 удовлетворены исковые требования ИП З. о взыскании убытков, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области взыскано 1560000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) руб. убытков, а также 31 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы (л.д.12-23).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ИП З. в сумме 1591600 рублей (л.д.27).

При указанных обстоятельствах, сумма 1560000 рублей, полученная от продажи арестованного имущества должника (ответчика) в сумме 1560000 рублей, перечисленная в Талицкий районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области и распределенная судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей ответчика, является неосновательным обогащением.

Требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации 1560000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области взыскано 31 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы (л.д.12-23).

Указанная сумма перечислена взыскателю ИП З. (л.д.27).

Стороной истца не доказано, что указанные убытки причинены по вине ответчика, в результате его действий (бездействия).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации 31600 рублей убытков не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16000 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л

Исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 1560000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 16000,00 руб. (шестнадцать тысяч рублей 00 копеек).

В исковых требованиях о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.