Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело № 2-3-340/2017г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 14 августа 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Серегиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 577 222 рубля 22 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№, двигатель № №, кузов № №, цвет черный. Решением Сухиничского районного суда <адрес> от 08.05.2015г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано 776528 (семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 83 копейки. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля. Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля составляет 342100 рублей. Просят обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору.

В адресованном суду ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом /конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения/, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор <***> (далее - Договор), согласно которому ФИО1 получила сумму кредита - 577 222 рубля 22 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля, обязавшись также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых в сроки, установленные Договором (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 4.1 Договора).

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 08.05.2015г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано 776528 (семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 83 копейки.

До настоящего времени ФИО1 не исполнила решение суда и не погасила задолженность перед Банком.

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля. Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля составляет 342100 рублей

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обращение по решению суда взыскания на заложенное движимое имущество путем его присуждения в натуре в пользу кредитора для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора не предусмотрено действующим законодательством, поскольку требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость имущества на основании оценочной стоимости в размере 342100 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужской областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2017г.

Председательствующий: В.Б. Калашникова