Решение № 2-3239/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3239/2018

Дело №2-3239/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО3, - ФИО6, действующей на основании ордера №4411 от 11.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 407 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 389 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203.88 рублей, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>/К по ул. ФИО1 ФИО8 в <адрес> с участием автомобиля SUZUKI JIMNY г/н Т040/124 под управлением ФИО2 и «Toyota Land Cruiser Prado» г/н№ под управлением ФИО1, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Красноярская оценочная компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 45482 рубля, утрата товарной стоимости составляет 16925 рублей, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица: представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>/К по ул. ФИО1 ФИО8 в <адрес> с участием автомобиля SUZUKI JIMNY г/н Т040/124 под управлением ФИО2 и «Toyota Land Cruiser Prado» г/н№ под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в совершении ДТП суд полагает ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД ПФ, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, а также видеозаписью с регистратора ФИО1, просмотренной в судебном заседании.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Красноярская оценочная компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 45482 рубля, утрата товарной стоимости составляет 16925 рублей.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на владельца SUZUKI JIMNY г/н Т040/124, виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Для оплаты независимой экспертизы по договору на оказание платных услуг истцом были понесены расходы в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была отправлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была оставлена без удовлетворения. Стоимость бандероли составила 389 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил в порядке ст. 56.57 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 62407 рублей, а также расходы по оплате отчета в размере 4 000 рублей, почтовые расходы: расходы на оплату претензии в размере 389 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 2 203 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 407 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 389 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203.88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме 20 сентября 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина