Решение № 2-2498/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2498/2020

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Отделу ГИБДД Управления МВД России по Удмуртской Республике, Казне Удмуртской Республике о взыскании убытков в размере 100000 руб.

Исковое заявление мотивировал тем, что <дата> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 руб. Решением Верховного суда УР от <дата> постановление Индустриального районного суда <адрес> от <дата> о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава вменяемого ему административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату помощи защитника в размере 100000 руб.

Определением от <дата> произведена замена ответчика ОГИБДД УМВД России по <адрес> на УМВД России по <адрес>, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО4

Определением от <дата> произведена замена ответчика Казны Удмуртской Республики в лице Министерства Финансов Удмуртской Республики на Казну Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Определением от <дата> произведена замена ответчиков на Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Финансов РФ. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по <адрес>.

Определением от <дата> произведена замена ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по УР.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель МВД России ФИО5 исковые требования не признал. При этом пояснил, что расходы на услуги защитника завышены. В договоре на оказание юридической помощи не указаны конкретные действия, которые должен осуществить защитник, не представлены доказательства фактического оказания правовых услуг.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по УР, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Министерства финансов РФ в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В силу пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 98-п, в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Такие же сроки хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" установлены пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234.

Согласно штампам на конверте и отслеживанию почтовых отправлений, судебное отправление получено почтой <дата>, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения <дата>. Таким образом, срок хранения составил 7 дней.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 98-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234.

Таким образом, третье лицо на стороне ответчика ФИО8, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо УМВД России по <адрес>, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителей сторон, проверив полномочия представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

<дата> дежурный дежурной части ОП-5 УМВД по <адрес> ФИО8 составил протокол по делу об административном правонарушении <номер> в отношении ФИО1 по факту того, что <дата> в 18 часов 15 минут в <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 На законное требование сотрудников полиции предъявить аптечку, огнетушитель, знак остановки (аварийной), ответил отказом.

Постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от <дата> по делу <номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от <дата> по делу об админстративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено. При этом указано следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон о полиции), закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Права сотрудников полиции определены статьей 13 Закона о полиции, согласно которой сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 20 части 1 статьи 13).

В соответствии с пунктом 6.11 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 664 сотрудникам полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

В силу абзаца 4 пункта 51 Административного регламента, в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации от <дата> N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, выявления административного правонарушения, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Следовательно, требование либо распоряжение сотрудника полиции должно быть законным и их целью является охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Предъявление сотрудникам государственной инспекции по безопасности дорожного движения по требованию аптечки, знака аварийной остановки и огнетушителя Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Согласно Правилам дорожного движения, инспектор полиции может проверить наличие аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки только при проведении процедуры досмотра.

При этом, сотрудник вправе проводить досмотр если у сотрудника полиции есть основания предполагать, что в машине присутствуют предметы либо орудия совершения правонарушения; есть веские причины проверки автомобиля на наличие опасных веществ (боеприпасов, химических, наркотических веществ и прочего); водитель или пассажир автомобиля задержаны в административном порядке.

В представленных материалах административного дела, отсутствуют вышеуказанные доказательства.

Таким образом, отказ ФИО1 представить требуемые инспектором аптечку, огнетушитель, и знак аварийной остановки свидетельствует о законности такого отказа, а законность требований сотрудника полиции вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона <дата> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции не предоставлено право требовать, а в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, на водителя не возложена обязанность выполнять требование сотрудников полиции о предъявлении аптечки первой медицинской помощи, знака аварийной остановки и огнетушителя.

Таким образом, постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер>а-615 решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, а также его транспортных расходов законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде.

Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от <дата> N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019), возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим доводы истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оказание юридической помощи в размере 100000 руб., уплаченных в Специализированную коллегию адвокатов Удмуртской Республики на основании договора об оказании юридической помощи от <дата><номер>, что подтверждается представленной копией квитанции от <дата><номер>. Факт того, что ФИО7 является адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики, подтвержден в судебном заседании реестром адвокатов Удмуртской Республики и выданными по данному делу ордерами.

Предмет договора определен в пункте 1.1 договора об оказании юридической помощи, это представление интересов доверителя при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении доверителя в Индустриальном районном суде <адрес>, а также при рассмотрении Верховным судом Удмуртской Республики жалоб на постановление суда по данному делу, участие адвоката и оказание правовой помощи доверителю при составлении протокола об административном правонарушении в отношении доверителя <дата>.

Фактическое исполнение адвокатом ФИО7 обязательств по указанному договору подтверждается выданным ФИО7 ордером от <дата>, протоколами судебных заседаний по делу <номер> Индустриального районного суда <адрес>, распиской защитника от <дата>, решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер>.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, спор разрешен в пользу ФИО1, а не в пользу Российской Федерации, вина должностного лица, составившего протокол в отношении ФИО1, а именно ФИО8, заключается в том, что он без оснований к тому возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении за невыполнение требования сотрудников полиции о предъявлении аптечки первой медицинской помощи, знака аварийной остановки и огнетушителя, которые в соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона <дата> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции не предоставлено право требовать, которые в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель не обязан составлять, протокол по делу об административном правонарушении составлен не законно, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд на основании положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как проигравшей в споре стороны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника и транспортные расходы не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию как о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, так и по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Приложением 4 к Порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципам назначения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 132н, утверждены коды главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета (код главы 188).

Поскольку убытки истцу ФИО1 причинены в связи с незаконными действиями должностного лица МВД России, итоговое решение по делу об административном правонарушении состоялось не в пользу Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом убытки являются фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом положений ст. 11 ГПК РФ, по аналогии права, применяет положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг защитника в размере 100000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, учитывая небольшую сложность дела, по которому линия защиты строилась лишь на доводах о незаконности предъявления к ФИО1 сотрудником полиции в рассматриваемой ситуации требования представить аптечку первой медицинской помощи, знак аварийной остановки и огнетушитель, объема оказанных защитником услуг (участие при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении, определение позиции по делу, консультирование доверителя, участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции (в общей сложности в трех судебных заседаниях), составление жалобы), времени, затраченному защитником, суд признает сумму расходов истца на оплату юридических услуг, заявленных к взысканию с ответчика в качестве убытков, завышенной. Суд полагает соразмерной восстанавливаемому истцом праву сумму в размере 20000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в 1/5 части от размера госпошлины, уплаченного истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья Стех Н.Э.