Решение № 2-775/2019 2-775/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-775/2019

Отметка об исполнении по делу № 2-775/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Волгодонска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Волгодонска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, указав, что они являются собственниками квартиры с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 13.08.1993 года и свидетельств о праве на наследство по закону от 05.10.2018 года. Квартира находится на первом этаже двухэтажного жилого дома.

В 1994 года ФИО1, решила увеличить площадь квартиры за счет пристройки лоджии. Совместно с собственником квартиры № - ФИО3, в феврале 1994 года, Архитектурно-планировочным бюро г. Волгодонска был разработан проект перепланировки, предусматривающий пристройку лоджии к квартирам № и №. Строительные работы включали в себя устройство фундамента, кирпичную кладку ограничивающих конструкций, устройство перекрытий, отделочные работы.

Проект был согласован во всех необходимых на тот момент службах: с главным архитектором города Волгодонска, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Ростовской области, Управлением пожарной охраны, Управлением «Волгодонск-Межрайгаз», Муниципальным предприятием «Город».

Затем, совместно с ФИО3 13.04.1994 г. истцы получили разрешение на проведение строительно-монтажных работ №122/94 в Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации. Таким образом, выполненная пристройка лоджии самовольной не является.

Своими силами, за счет собственных средств истцы осуществили разрешенную перепланировку принадлежащей им квартиры, в полном соответствии с проектом пристройки лоджии в доме <адрес> в процессе проведения строительно-монтажных работ отступлений от проекта не было. После выполнения перепланировки, площадь пристроенной лоджии составила 2,3 кв.м.

После окончания строительно-монтажных работ истцы не завершили оформление документации по перепланировке квартиры, а именно: не был составлен и подписан акт приемки законченного строительством объекта и не было получено и утверждено постановление главы города о регистрации акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. Истцы не смогли довести оформление перепланировки квартиры до конца из-за обстоятельств личного характера.

На сегодняшний день порядок ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства изменен и относится к компетенции комитета по градостроительству и архитектуре города. Но на основании имеющихся документов комитет по градостроительству и архитектуре ввести в эксплуатацию перепланированную квартиру не может. Получение разрешения на ввод перепланированной помещения по существующему разрешению на выполнение строительно-монтажных работ во внесудебном порядке не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым №, на котором расположен жилой дом был признан общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома 19.10.2007 года. Таким образом, на момент получения разрешения на перепланировку и окончания проведения перепланировки в 1994 г., земельный участок для эксплуатации жилого лома сформирован в установленном законом порядке не был, т.е. получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось.

Пристройка лоджии выполнена с целью обеспечить дополнительной площадью истицу - ФИО2, которая является инвалидом второй группы и не может выходить на улицу. На данный момент пристроенная лоджия служит для ФИО2 местом проведения досуга и взаимодействия с внешним миром.

Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности (по ? доле каждой) на квартиру № общей площадью 47,1 кв.м., площадью балкона 2,3 кв.м.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнила, окончательно просила сохранить в перепланированном состоянии квартиру общей площадью 47,1 кв.м., площадью балкона 2,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель Администрации г. Волгодонска, действующая на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которому Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ истцам было выдано разрешение на строительство лоджии со стороны дворового фасада по <адрес>. После завершения перепланировки и до настоящего времени истцы не обратились с заявлением о выдаче им акта приемочной комиссии после перепланировки жилого помещения № по <адрес>. Возведение истцами пристройки в виде лоджии площадью 2,3 кв. м. привело к увеличению площади многоквартирного дома. Таким образом, истцы произвели не перепланировку, а реконструкцию многоквартирного жилого дома, при которой в соответствии со ст. 44 ЖК РФ необходимо согласие собственников помещений в доме на указанную реконструкцию. Истцом не представлено доказательств безопасности выполненной реконструкции жилого помещения, отсутствует согласие собственников жилых помещений на строительство лоджии со стороны дворового фасада.

При строительстве лоджии, произведенном истцами, изменились в сторону увеличения параметры квартиры, а также жилого дома, как объекта капитального строительства, лоджия возведена на земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, который перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, как сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

Представитель ответчика считает, что требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию истцами квартиры путем пристроя к ней лоджии с изъятием части земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома.

Такого согласия, истец также не представил, на основании чего, представитель Администрации г. Волгодонска просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истцов, действующую на основании доверенности ФИО4, представителя администрации г. Волгодонска ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу квартиры в собственность от 13.08.1993 г., зарегистрированного 24.08.1993 г. в «Волгодонском БТИ», Свидетельств о праве на наследство по закону от 05.10.2018 г. Квартира находится на первом этаже двухэтажного жилого дома.

В 1994 года ФИО1, решила пристроить к квартире лоджию, для того чтобы создать дочери ФИО2 которая является инвалидом 2й группы, помещение, где она без посторонней помощи мгла бы проводить время. В феврале 1994 года, Архитектурно-планировочным бюро г. Волгодонска был разработан проект перепланировки, предусматривающий пристройку лоджии к квартирам № и №.

Проект был согласован во всех необходимых на тот момент службах: с главным архитектором города Волгодонска, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Ростовской области, Управлением пожарной охраны, Управлением «Волгодонск-Межрайгаз», Муниципальным предприятием «Город».

Истцы получили разрешение на проведение строительно-монтажных работ №122/94 в Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации. Таким образом, выполненная пристройка лоджии самовольной не является.

Своими силами, за счет собственных средств истцы осуществили разрешенную перепланировку принадлежащей им квартиры, в полном соответствии с проектом пристройки лоджии в доме по <адрес> в процессе проведения строительно-монтажных работ отступлений от проекта не было. После выполнения перепланировки, площадь пристроенной лоджии составила 2,3 кв.м.

Истцы не смогли довести оформление перепланировки квартиры до конца из-за обстоятельств личного характера.

При вышеуказанных обстоятельствах получение разрешения на ввод реконструированного помещения по существующему разрешению на выполнение строительно-монтажных работ во внесудебном порядке не представляется возможным.

Произведенная в жилом помещении реконструкция не нарушает права и законные интересы соседей и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается представленным истцами заключением судебного эксперта ФИО6 (л.д.60)

Кроме того, в возведенной лоджии отсутствуют общие коммуникаций и иное общее имущество собственников квартир в доме. А также, земельный участок с кадастровым №, на котором расположен жилой дом был признан общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома только 19.10.2007 года. Таким образом, на момент получения разрешения на перепланировку и окончания проведения перепланировки в 1994 г., земельный участок для эксплуатации жилого лома сформирован в установленном законом порядке не был, т.е. получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось.

Пристройка лоджии выполнена с целью обеспечить дополнительной площадью ФИО2, которая является инвалидом второй группы и не может выходить на улицу. На данный момент пристроенная лоджия служит для ФИО2 местом проведения досуга и взаимодействия с внешним миром.

Из представленного истцами заключения экспертного исследования № 009.02/19 от 20.02.2019 года, (л.д.24-60) перепланировка жилого помещения не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Перепланировка указанной квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцами требования.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 757 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.01.2019. ФИО1 заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 456 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что истцами заявлены исковые требования нематериального характера, сумма подлежащей уплате госпошлины равна 300 руб., таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2 457 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Волгодонска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 квартиру: общей площадью 47,1 кв.м., с площадью балкона 2,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб., перечисленную в бюджет по чек-ордеру от 16.01.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья В.Ш. Шабанов