Решение № 2-901/2019 2-901/2019~М-872/2019 М-872/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-901/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 сентября 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Северсталь» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору на профессиональное обучение,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Северсталь» (далее - ПАО «Северсталь») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года ПАО «Северсталь» заключило с ФИО2 ученический договор на профессиональное обучение ответчика по профессии (специальности) монтажник оборудования металлургических заводов 3 разряда сроком с <дата> года по <дата> года, место прохождения обучения: <данные изъяты>. За период обучения ответчику была установлена стипендия в размере <данные изъяты> рублей. По причине окончания срока обучения ученический договор был прекращен. В соответствии с п.2.2.8.3 ученического договора у ответчика возникла обязанность полностью возместить расходы, затраченные на обучение, в связи с неудовлетворительными результатами квалификационного экзамена по результатам производственного обучения. <дата> года ФИО2 был уведомлен о возникновении задолженности. <дата> года между ПАО «Северсталь» и ФИО2 заключено соглашение о погашении задолженности на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком в счет погашения задолженности оплачено <данные изъяты> рублей. ФИО2 направлены уведомления о непогашенной задолженности и получены им по месту регистрации. Согласно расчету от <дата> года размер задолженности составляет 40699,12 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 40699,12 рублей, расходы по уплате госпошлины 1421,00 рубль.

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Северсталь» - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчиком при подписании соглашения сумма задолженности не оспаривалась; после получения уведомлений о необходимости погашения задолженности ФИО2 к истцу не обращался. Поскольку ответчиком не был сдан экзамен по ученическому договору, он не был трудоустроен на предприятие ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил, в связи с чем судом на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Северсталь» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с частью 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено в судебном заседании <дата> года между ПАО «Северсталь» и ФИО2 заключен ученический договор на профессиональное обучение №<№> в целях получения учеником новой профессии (специальности) монтажник оборудования металлургических заводов 3 разряда сроком с <дата> года по <дата> года; место прохождения обучения Центр «<данные изъяты>» В соответствии с пунктом 2.2.8. договора ученик обязан полностью возместить обществу расходы, затраченные на обучение, включая суммы, полученные в качестве стипендии за время обучения, в случае неудовлетворительных результатах квалификационного экзамена (л.д.12-14).

Из протокола заседания квалификационной комиссии от <дата> года следует, что ФИО2 получил неудовлетворительную оценку (л.д.16). <дата> года Центр «<данные изъяты>» направил в дирекцию по персоналу ходатайство о расторжении указанного ученического договора с ФИО2 в связи с тем, что ответчик не сдал квалификационный экзамен (л.д.15).

Согласно представленному истцом расчету сумма понесенных за период фактического обучения ответчика расходов составила <данные изъяты> рублей.

<дата> года истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).

<дата> года между ПАО «Северсталь» ответчиком ФИО2 заключено соглашение о погашении задолженности. Согласно п.2 соглашения погашение задолженности производится путем внесения работником через банк денежных средств на расчетный счет работодателя ежемесячно равными долями, но не менее <данные изъяты> рублей, в течение шести месяцев со дня подписания соглашения. Работник вправе погасить задолженность досрочно (л.д.18).

Платежным поручением №<№> от <дата> года ответчиком ФИО2 внесена сумма <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности (л.д.20). С учетом произведенного ответчиком платежа сумма задолженности ответчика составляет 40699,12 рублей.

<дата> года истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в сумме 40699,12 рублей, которое им получено <дата> года (л.д.24-26). Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает представленный истцом расчет задолженности по ученическому договору арифметически верным, основанным на имеющихся доказательствах в деле, ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Северсталь» задолженности по расходам наобучениев размере 40699,12 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Северсталь» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» задолженность по ученическому договору на профессиональное обучение № <№> от <дата> в сумме 40699 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1421 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 17 сентября 2019 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова