Решение № 2-1786/2020 2-1786/2020~М-689/2020 М-689/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1786/2020

УИД 24RS0032-01-2020-000839-06

Дело №2-1786/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Линия пожарной безопасности» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Линия пожарной безопасности», в котором просит признать необоснованным и не связанным с деловыми качествами истца, отказ ООО «Линия пожарной безопасности» в приеме на работу; обязать ООО «Линия пожарной безопасности» заключить с ним трудовой договор на должность водителя пожарного автомобиля пожарной части по охране АО «Красноярская ТЭЦ-1» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Линия пожарной безопасности» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в Емельяновском местном отделении Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на должности водитель пожарного автомобиля пожарной части по охране АО «Красноярская ТЭЦ-1», куда был трудоустроен путем перевода из ФФПБ - Пожарная часть по охране АО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года АО «<данные изъяты>» заключило договор по обеспечению пожарной охраны с ООО «Линия пожарной безопасности». Истцу было гарантировано трудоустройство у нового работодателя. ДД.ММ.ГГГГ года на встрече с руководством ответчика истцу было отказано в трудоустройстве без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ года истец письменно обратился к руководству ответчика с предложением разъяснить ему причины отказа в трудоустройстве, однако, ответа не получил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства истец дополнительно пояснил, что заявление о приеме на работу в ООО «Линия пожарной безопасности» письменно не оформлял, обращался по вопросу трудоустройства к руководству ответчика в устном порядке.

Представитель ответчика ООО «Линия пожарной безопасности» ФИО2, полномочия проверены, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, мотивированного следующим. ФИО1 ошибочно полагает, что в связи с заключением договора на оказание услуг в области пожарной безопасности между ООО «Линия пожарной безопасности» и АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, у истца гарантировано трудоустройство на должность водителя в структуре общества. Ответчиком заключен договор на оказание услуг с АО «<данные изъяты>» на основании прошедших конкурсных процедур, проводимых <данные изъяты>, результатом которых стало заключение договора на оказание услуг в области пожарной безопасности с победителем - ООО «Линия пожарной безопасности». При этом, каких-либо условий в договоре на оказания услуг по обеспечению пожарной безопасности на объектах АО «<данные изъяты>», по принятию работников в штат общества от прежнего контрагента, который ранее оказывал аналогичные услуги по обеспечению пожарной безопасности, заключенный договор на оказание услуг не содержит. Доводы истца о нарушении ответчиком норм Трудового кодекса РФ и Конституции РФ являются не обоснованными, поскольку истец ранее в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, и с какими-либо заявлениями по вопросу трудоустройства истец к ответчику не обращался. Ответчик каких-либо соглашений с истцом о трудоустройстве не заключал, трудоустройство у себя не гарантировал. Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными и несостоятельными поскольку, со стороны ООО «Линия пожарной безопасности» трудовые права истца не нарушались, кроме того со стороны истца не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий как результат неправомерных действий либо бездействия со стороны ответчика, а размер суммы компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Дополнительно суду пояснил, что ООО «Линия пожарной безопасности» в конце декабря 2019г. был выигран тендер по пожарной охране АО «<данные изъяты>». Он прибыл в конце декабря 2019г. на общее собрание ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», где объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. на охрану <данные изъяты> выходит ООО «Линия пожарной безопасности», обещаний по трудоустройству никому не давал. С заявлением о трудоустройстве истец не обращался. Кроме того, согласно штатному расписанию ООО «Линия пожарной безопасности» на 2020 год утверждена должность «водитель пожарного автомобиля» в количестве четырех штатных единиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказами о приеме работников на работу указанные должности были укомплектованы. В январе 2020 года в адрес ответчика поступало заявление истца, содержащее в себе просьбу о разъяснении причин отказа истцу в трудоустройстве. Поскольку ФИО1 не являлся сотрудником ответчика, заявления о трудоустройстве не писал, обязанности отвечать истцу на его обращение у ответчика не было.

Представитель ответчика ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержал доводы изложенные в письменных возражения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.А. суду пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А.. и ФИО1 работали в Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в качестве водителей пожарных машин. Уволены по истечении срока действия трудового договора. В конце декабря 2019г. на общем собрании, с участием представителей ООО «Линия пожарной безопасности» и руководителя ФИО2, было сообщено о выигранном тендере по охране объектов АО «<данные изъяты>» и продолжении работы всего коллектива Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество». Все работники Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» были трудоустроены в ООО «Линия пожарной безопасности» за исключением его (Л.В.А.) и ФИО1 После собрания ФИО2, он (Л.В.А.) и и ФИО1 прошли в кабинет начальника ПЧ ФИО18, где ФИО2 пояснил, что продлевать с ними контракт не будет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации статьи 3 и 64 ТК РФ указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с ч.5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 был трудоустроен на условиях срочного трудового договора в должности водителя пожарного автомобиля пожарной части по охране АО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ФФПБ – Пожарная часть по охране АО «<данные изъяты>» (л.д.21-22), в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в Емельяновском местном отделении Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в соответствии с трудовыми договорами (контрактами) №№ от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и №№ от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-20).

Согласно договору №№ (л.д.66-79), в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, услуги по пожарно-профилактическому обслуживанию нужд АО «<данные изъяты>» оказываются ООО «Линия пожарной безопасности». Договор не содержит условий, обязывающих ответчика принять в свой штат сотрудников Емельяновского местного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», осуществлявших трудовые функции по пожарной охране АО «<данные изъяты>» в 2019 году.

В силу положений действующего трудового законодательства, обращение к работодателю с просьбой о приеме на работу не влечет его безусловную обязанность в заключении трудового договора и удовлетворении заявления о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора, для работников, статья 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования о признании отказа в приеме на работу необоснованным и возложении обязанности заключить трудовой договор, поскольку Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст.22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе и по подбору персонала, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 к ответчику с соответствующим заявлением о трудоустройстве, а также заключения между сторонами трудового договора, истцом не представлено.

Кроме того, согласно штатного расписания №1 от ДД.ММ.ГГГГ. на период 2020г. предусмотрено 4 единицы водителей пожарного автомобиля. На данные должности с ДД.ММ.ГГГГ. приняты сотрудники ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22., что подтверждается приказами о приеме на работу № № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что истец не относится к категории лиц, заключение трудового договора с которыми, в силу положений ч.ч.3,4 ст.64 ТК РФ, являлось обязательным для ответчика, факт дискриминации по отношению к нему со стороны ответчика не нашел своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих факт отказа в приеме на работу ФИО1 в связи с его деловыми качествами, суду также не представлено.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец работником ООО «Линия пожарной безопасности» не являлся, соответственно положения ст.237 ТК РФ о возмещении морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, вытекающими из трудовых правоотношений, в данном случае не применимы.

Каких-либо нарушений трудовых прав ФИО1, связанных с действиями ответчика по отказу в приеме на работу, не установлено, в связи с чем, а также поскольку исковые требования истца о признании отказа в приеме на работу необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Линия пожарной безопасности» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Волгаева