Приговор № 1-51/2024 1-712/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело № 1-51/2024

УИД 74RS0030-01-2023-003180-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 08 апреля 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ереминой Е.А.

при секретарях судебного заседания Сиволап О.С., Дремучевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Артемова Е.А.,

потерпевшей Г.Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 09 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата до 20:18 часов ФИО1, находясь около <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> без оценочной стоимости, принадлежащую ранее неизвестной Г.Т.П., которую решил похитить. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета указанной карты.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 из корыстных побуждений, имея в своем пользовании банковскую карту ПАО «Совкомбанк» ...., принадлежащую Г.Т.П., осознавая возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты, в период в период времени с 18:17 часов по 18:25 часов проследовал в продовольственный киоск «Минимаркет 24», магазин «Beer банк», расположенные на территории <адрес>, где, действуя от лица собственника карты, ФИО1 передавал вышеуказанную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» .... сотрудникам вышеуказанного магазина и продовольственного киоска, а также, действуя в тайне от собственника, не имея на то прав и законных оснований.

Сотрудники вышеуказанных магазинов, с предъявленной ФИО1 банковской карты ПАО «Совкомбанк» ...., счет .... которого открыт на имя Г.Т.П. в отделении банка ПАО «Совкомбанк» по <адрес> и полученной ею по указанному адресу, используя терминал оплаты в вышеуказанном магазине и продовольственном киоске, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, произвели оплату приобретенных им товаров на общую сумму 3054 руб., путем проведения операции по списанию денежных средств с вышеуказанной банковской карты, а именно:

03 августа 2023 года в 18:17 часов в магазине MINIMARKET 24 по адресу: <адрес> оплата покупки табачной продукции на сумму 90 руб.;

03 августа 2023 года в 18:18 часов в магазине MINIMARKET 24 по адресу: <адрес> оплата покупки табачной продукции на сумму 900 руб.;

03 августа 2023 года в 18:19 часов в магазине MINIMARKET 24 по адресу: <адрес> оплата покупки табачной продукции на сумму 900 рублей;

03 августа 2023 года в 18:22 часов в магазине «Beer банк» по адресу: <адрес> оплата на сумму 908 рублей;

03 августа 2023 года в 18:25 часов в магазине «Beer банк» по адресу: <адрес> оплата на сумму 256 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета .... банковской карты ПАО «Совкомбанк», ФИО1, считая, что на указанной банковской карте имеются денежные средства, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где с целью хищения денежных средств, действуя от лица собственника карты - Г.Т.П. посредством бесконтактной оплаты покушался совершить покупку, действуя втайне от собственника, не имея на то прав и законных оснований.

Уполномоченный работник магазина «Пятерочка» с предъявленной ФИО1 банковской карты ПАО «Совкомбанк», используя терминал оплаты, установленный в указанном магазине, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 намеривался осуществить оплату приобретенного им товара, путем проведения операции по списанию денежных средств с вышеуказанной банковской карты, однако списания денежных средств не было осуществлено, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно: дата в 18:38 часов в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> попытка оплаты на сумму 40 рублей. После чего ФИО1, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту и приобретенные по ней товары, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 18:17 часов по 18:25 часов дата совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ...., банковской карты «Совкомбанк» ...., принадлежащей Г.Т.П., причинив своими умышленными преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 3 054 рублей, а также намеревался причинить Г.Т.П. ущерб на сумму 40 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, фактические обстоятельства, время, место, способ, сумму похищенных денежных средств, а также квалификацию его действий не оспаривает. В судебном заседании пояснил, что нашел банковскую карту, решил попробовать ею оплатить, платеж прошел. Совершал покупки в торговом павильоне на <адрес>, в магазинах «Beer банк», «Пятерочка», расположенных по <адрес> понимал, что банковская карта не принадлежит ему, осознавал, что действует незаконно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 14 августа 2023 года, а также обвиняемого 19 сентября 2023 года, следует, что 03 августа 2023 года около <адрес> он обнаружил банковскую карту «Совкомбанк», принадлежащую ранее незнакомой Г.Т.П., после чего решил похитить с указанной карты денежные средства, после чего совершил оплату трех покупок в киоске «Минимаркет 24», расположенном по адресу: <адрес> и оплату двух покупок в магазине «Beer банк», расположенном по адресу: <адрес>. После чего направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где попытался оплатить покупку, найденной им картой, но оплата не прошла, так как на карте отсутствовали денежные средства. Когды вышел из магазина, то карту сломал и выкинул. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-70,105-108)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

показаниями потерпевшей Г.Т.П. допрошенной в судебном заседании о том, что у нее имеется банковская карта ПАО «Совкомбанк». На данную карту можно вносить денежные средства. Карту она оформляла в апреле 2023 года. Номер счета 40...., номер карты <данные изъяты>. Карту она получала в отделении банка ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>. На карте был чип, можно были списать денежные средства без введения пин-кода. 03 августа 2023 года она с сыном ходила в торговый центр, и, видимо, обронила банковскую карту. Обнаружила это, когда она пришла домой и ей стали приходить сообщения о списании денежных средств с ее карты ПАО «Совкомбанк», всего около 3000 рублей, после чего она ее заблокировала. Всего на указанной карте было 10 000 рублей, часть денежных средств потратила сама, на карте оставалось примерно около 5000 - 6000 рублей. В истории операций по карте, она увидела, что были произведены следующие списания: 03 августа 2023 в 18:17 MINIMARKET 24 оплата на сумму 90 рублей; 03 августа 2023 в 18:18 MINIMARKET 24 оплата на сумму 900 рублей; 03 августа 2023 в 18:19 MINIMARKET 24 оплата на сумму 900 рублей; 03 августа 2023 в 18:22 BIR-BANK оплата на сумму 908 рублей; 03 августа 2023 в 18:25 BIR-BANK оплата на сумму 256 рублей. Всего ей причинен ущерб в сумме 3 054 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет;

показаниями свидетеля Б.И.В. от 14 августа 2023 года, 15 сентября 2023 года, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03 августа 2023 года около 20:20 часов она находилась на рабочем месте в продовольственном киоске «Минимаркет 24», расположенном по адресу: <адрес> когда в киоск зашел ранее неизвестный ей ФИО1, который приобрел пачку сигарет, затем еще два блока сигарет. Расплачивался он банковской картой, на которой была надпись «Халва». Всего было 3 операции по оплате. 14 августа 2023 года в отделе полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску она опознала ФИО1, который 03 августа 2023 года приобрел сигареты в киоске (л.д. 56-58, 59-62).

показаниями свидетеля С.С.А. от 17 сентября 2023 года, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 сентября 2023 года он принимал участие в качестве понятого в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний указал на место совершения хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащих Г.Т.П., при этом воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления. (л.д. 96-99).

показаниями свидетеля К.А.Д. от 11 сентября 2023 года, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, работая по заявлению Г.Т.П. по факту тайного хищения имущества с банковского счета, принадлежащего последней, была установлена причастность к преступлению ФИО1 Со слов ФИО1 им было составлено объяснение, в котором он сознался в совершении им преступления (л.д. 53 - 55).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

заявлением Г.Т.П. о том, что 03 августа 2023 года, неизвестный, находясь в неустановленном месте г. Магнитогорска, тайно с банковского счета ПАО «Совкомбанк», совершил хищение денежных средств, принадлежащих ей, причинив материальный ущерб (л.д. 7);

протоколом осмотра документов от 08 сентября 2023 года - копии выписки по банковской карте, скриншотов № 1 - № 5 квитанций ПАО «Совкомбанк», в ходе осмотра которых установлено, что в них содержится информация о дате, времени, сумме списания денежных средств с банковской карты ПАО «Совкомбанк», № <данные изъяты>, принадлежащей Г.Т.П., скриншоты признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 20-23);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 17 сентября 2023 года, в ходе проведения которого ФИО1 с участием защитника и двух понятых указал на место совершения хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащих Г.Т.П., при этом воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления (л.д.89-95);

протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2023 года, в ходе которого были изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> (л.д. 28-30);

протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2023 года, в ходе которого был изъят скриншот № 1 в магазине «Beer банк» по адресу: <адрес>; скриншот № 1 с магазина «Beer банк» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (л.д. 33-36);

протоколом осмотра предметов от 14 августа 2023 года с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Артемова Е.А. - оптических дисков с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображен он; диски с видеозаписями с камеры видеонаблюдения признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 73-78, 31,32);

протоколом предъявления лица для опознания от 14 августа 2023 года, в ходе которого свидетель Б.И.В. опознала ФИО1 (л.д. 79-82);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого установлена причастность к совершению тайного хищения имущества с банковского счета ПАО «Совкомбанк», принадлежащего Г.Т.П., ФИО1 (л.д. 39).

<данные изъяты>

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей Г.Т.П., данные ею в ходе судебного следствия, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Б.И.В., К.А.Д., С.С.А., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они с подсудимым ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора.

Протоколы допросов в качестве свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны Б.И.В., К.А.Д., С.С.А., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Данными положениями закона ФИО1 не воспользовался, сообщив следователю и суду обстоятельства совершенного им преступления. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ФИО1 или его защитник не заявляли. Присутствие при допросе защитника - профессионального адвоката исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО1 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено.

Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является достаточной для убедительного вывода суда о наличии у ФИО1 умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Давая такую правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Судом достоверно установлено, что потерпевшая Г.Т.П. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. ФИО1, используя банковскую карту, распорядился денежными средствами клиента в банке, путем их списания с банковского счета, открытого в ПАО «Совкомбанк», с применением похищенной банковской карты, производя оплату товаров в магазине, совершив хищение денежных средств с банковского счета, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 03 августа 2023 года, достоверно зная, что держателем банковской карты .... являлась Г.Т.П., имеющая счет в банке, на котором хранились денежные средства, используя данную банковскую карту, распорядился денежными средствами Г.Т.П. путем их списания с банковского счета, открытого в ПАО «Совкомбанк», с применением похищенной банковской карты, производя оплату товаров в магазинах, тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме 3 054 рублей, принадлежащие Г.Т.П., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, наблюдается в врача -психотерапевта с диагнозом «Острая реакция на стресс», ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросах и даче объяснений 14 августа 2023 года, полное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Таким образом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

В то же время, придя к выводу о возможности назначения ФИО1 размера наказания за совершенное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках условий, определенных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, не более пяти лет лишения свободы, суд считает необходимым разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления по данному делу на менее тяжкую.

Разрешая данный вопрос, руководствуясь пунктом 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив деяния, цель совершения деяния, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возможно применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а именно, признать его в данном случае преступлением средней тяжести.

При этом достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При определении размера наказания ФИО1. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, потерпевшая Г.Т.В., представив суду соответствующее заявление, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ей ущерб, потерпевшая с ним примирилась, каких-либо материальных претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей Г.Т.В. разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с принятым судом решением на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, в полном объеме возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, и примирился с ней.

Факт возмещения ФИО1 вреда, причиненного преступлением, у суда сомнений не вызывает, поскольку потерпевшая подтвердила данное обстоятельство, в материалах уголовного дела имеется расписка от потерпевшей, в которой она указала на факт передачи ей денежных средств в размере 3054 рубля, а также отсутствие претензий к подсудимому.

Таким образом, ходатайство потерпевшей Г.Т.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в этот орган для постановки на учет и один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Изменить Шуринову А.А, категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, признать его в данном случае преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1, от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптические диски в количестве двух штук с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, скриншот № 1, копия выписки по банковской карте, скриншоты № 1 - № 5 квитанций ПАО «Совкомбанк», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

....