Приговор № 1-85/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-85/2024

Дело № 1-85/2024

64RS0043-01-2024-001210-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.

при секретаре Швечихиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,

потерпевшего ФИО12 ФИО3.

подсудимых ФИО10 ФИО1., ФИО11 ФИО2

защитников – адвокатов Исаевой Т.А., Напольниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, не женатого (проживавшего в гражданском браке с Синевой ФИО4, от которого имеет двоих малолетних детей; официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО10 ФИО1. назначено в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 1 месяц 26 дней. По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено заменить осужденному ФИО10 ФИО1. неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы на срок 9 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 1 месяц 26 дней постановлено исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, официально не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

по приговору Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по приговору Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденного по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО10 ФИО1, ФИО11 ФИО2. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО12, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 20 часов 10 минут, ФИО10 ФИО1. совместно с ФИО11 ФИО2. и ФИО12 ФИО3 находились на лестничной площадке, осуществляющей вход в «Лайк Хостел», расположенный в <адрес>, где между ФИО10 ФИО1., ФИО11 ФИО2. с ФИО12 ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт.

ФИО10 ФИО1. и ФИО11 ФИО2, находящиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошли к ФИО12 ФИО3., где ФИО10 ФИО1, стоя напротив, умышленно нанес один удар ногой в область грудной клетки ФИО12 ФИО3, от чего последний испытал физическую боль и упал с лестницы на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО10 ФИО1. и ФИО11 ФИО2 совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, нанесли лежащему на земле ФИО12 ФИО3., не менее двух ударов ногами каждый, как по телу, так и в область головы, причинив последнему закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, ушибленную травму головы в теменной области справа, кровоподтек и ссадину верхнего века левого глаза; закрытую травму грудной клетки осложнившуюся малым гидротораксом слева, закрытый переломы 8-го, 9-го, 10-го ребер со смещением отломков; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков с отрывом большого бугорка, кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети– данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, т.к. располагаются в одной анатомической области, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Осуществив совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 ФИО3., совершенное группой лиц по предварительному сговору, ФИО10 ФИО1 и ФИО11 ФИО2., прекратили свои преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 ФИО2 признал факт нанесения ФИО12 ФИО3 ударов ногами по различным частям тела, однако пояснил, что избивал ФИО12 ФИО3 один, ФИО10 ФИО1 в избиении потерпевшего не участвовал.

Подсудимый ФИО10 вину не признал, пояснив, что ФИО12 ФИО3 он ударов не наносил, в указанном месте, в ходе ссоры его избивал сам потерпевший ФИО12.

Вина ФИО10 ФИО1., ФИО11 ФИО2. в полном объеме предъявленного им обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО12 ФИО3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в хостеле «Лайк», расположенном в <адрес>. Примерно в 20 часов он вышел из указанного хостела и увидел ранее ему знакомых ФИО10 ФИО1. и ФИО11. В это время между ним и вышеуказанными лицами возник конфликт из-за того, что он не пропускал в хостел подсудимых, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО10 ФИО1. стал наносить ему удары, которые попадали по рукам, а так же в височную и затылочную область головы. После этого, он смог вырваться и стал подниматься по лестницам крыльца. Стоявший на крыльце ФИО11 ФИО2., правой ногой, нанес ему удар в левую часть туловища в область ребер. От удара он упал. После падения он попытался встать, однако ФИО10 и ФИО11 подошли к нему вдвоем и стали наносить ему удары ногами в область груди и рук. ФИО10 нанес не менее одного удара ногой в область грудной клетки, а ФИО11 нанес не менее двух ударов в область грудной клетки, рук и плечей. От всех нанесенных ударов он испытывал физическую боль. За действиями ФИО11 и ФИО10 наблюдал один из посетителей хостела, который словесно пытался остановить их. После того, как ФИО10 и ФИО11 перестали его избивать, и ушли, он вызвал «скорую помощь» ( т. 1 л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля Спивак ФИО5., данными в суде о том, что он является руководителем хостела «Лайк», расположенного в <адрес>. Администратором в данном хостеле работает ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО12 ФИО3. и пояснил, что его сильно избили ФИО10 и ФИО11. Приехав в хостел, он, Спивак, увидел, что ФИО12 сидел за административной стойкой и держался за правую руку. При этом, ФИО12 ФИО3 был весь в крови, на нем имелись ссадины.В это время сотрудники полиции завели ФИО10. Ранее ФИО10 и ФИО11 проживали в Хостеле, однако были выселены за неадекватное поведение, распитие спиртных напитков;

- показаниями свидетеля ФИО13 ФИО5., данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и заселился в хостел «Лайк», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут, он вышел из хостела на улицу, чтобы покурить и в это время увидел, что на улице находятся 2 неизвестных для него мужчин. Как позже ему стало известно это были ФИО10 и ФИО11. Затем, на улицу вышел администратор хостела и между ним, а так же ФИО10 и ФИО11 завязалась ссора. В ходе разговора данных мужчин с администратором хостела, ФИО10 взял администратора за туловище и удерживал его, то есть администратор хостела стоял спиной к данному мужчине и не мог освободиться. Далее, ФИО10 толкнул администратора хостела «Лайк» с лестницы и последний упал, а ФИО11 в это время уже стоял неподалеку. После того, когда администратор хостела упал на землю в этот момент ФИО10 спустился вниз по лестнице к администратору и начал ему наносить удары кулаками по разным частям тела. После этого, он, ФИО13, начал подходить и говорить им, чтобы они успокоились и смогли решить конфликт иным способом, на что ФИО11 ответил, чтобы он не лез не в свое дело и дал понять. Примерно пару минут происходила данная драка между администратором и ФИО10, но так как ФИО10 был сильнее физически, то администратор не смог удержаться на ногах и упал на землю, после этого ФИО10 и ФИО11 подошли к администратору и начали ногами бить по разным частям тела администратора. Примерно 1-2 минуты данные мужчины наносили удары ногами администратору хостела, который не смог встать, потому что они этого не давали делать и закрывал руками голову. Затем, они ФИО10 и ФИО11 прекратили бить ногами администратора, так как они запыхались, то есть по ним было видно, что они устали и в этот момент, они оба вышли со двора хостела «Лайк», а он помог подняться администратору хостела, довел его до помещения, после этого, он вызвал скорую помощь (т.2 л.д. 23-27);

- показаниями свидетеля ФИО14 ФИО6 данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является руководителем кафе «Мангал», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ точное время он назвать затрудняется, в указанном кафе находились ФИО10 ФИО1. и ФИО11 ФИО2., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Спустя какое то время указанные лица ушли из кафе, а когда вернулись, то сообщили, что с кем то подрались. (т.1 л.д. 153-154);

- показаниями свидетеля ФИО15 ФИО7., о том, что он видел потерпевшего ФИО12 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. Тот был избит. Ему стало известно от потерпевшего, о том, что ФИО12 избивали два человека возле хостела. Дождавшись полицию, он вмести с ними заходил в кафе, где находился ФИО10 ФИО1., которого задержали. Он видел, что на теле ФИО10 каких-либо телесных повреждений не имелось, он был в нетрезвом состоянии. На ФИО10 было одето черное пальто, которое было чистым. Когда задержали ФИО10, он ударил того в нос кулаком, за то, что избили пенсионера. Потерпевший мирный человек. Он не агрессивен, его телосложение не позволяет драться;

- показаниями свидетеля ФИО10 ФИО8 данными в суде и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть сын ФИО10 ФИО1., у которого есть знакомый ФИО11 ФИО2 Где они познакомились, ему не известно. В начале октября, точную дату он не помнит, ФИО10 ФИО1 и ФИО11 ФИО2. приходили к нему домой и, пробыв какое-то время, ушли. В тот же день, примерно в 22 часа ФИО11 ФИО2 вновь пришел к нему домой, для того, что бы забрать свои вещи. При этом, на руках ФИО11 ФИО2. он заметил ссадины. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО10 ФИО1 который ничего ему не рассказывал, а через некоторое время пояснил, что с кем то подрался (т.2 л.д. 19-22);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО12 ФИО3 и подозреваемым ФИО11 ФИО2, согласно которого допрашиваемые лица дали показания аналогичные тем, которые ранее давали в ходе допросов. При этом ФИО12 ФИО3. подтвердил факт его избиения ФИО10 и ФИО11 (т.1 л.д. 224-233)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО12 ФИО3. и свидетелем ФИО13 ФИО5, согласно которого допрашиваемые лица дали показания аналогичные тем, которые ранее давали в ходе допросов. (т.2 л.д. 37-41)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО12 ФИО3 и подозреваемым ФИО10 ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО12 ФИО3 давал аналогичные показания данные на предварительном следствии и в суде. ФИО12 ФИО3 подтвердил факт его избиения ФИО10 и ФИО11 (т.1 л.д. 91-94);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО3. просит привлечь к ответственности граждан по имени ФИО1 и Андрей, которые нанесли ему побои, вывих руки, а так же били ногами и руками по голове и телу (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного около хостела «Лайк-Хостел», по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12-16);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут в ГКБ № за медицинской помощью обратился ФИО12 ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит около <адрес>. Поставлен диагноз: ЗТЧ, СГМ, сочетанная травма. /т.1 л.д. 18/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО12 ФИО3 имелись телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленная травма головы в теменной области справа зажившая в настоящее время посредством рубца, кровоподтек и ссадина верхнего века левого глаза; закрытая травма грудной клетки осложнившаяся малым гидротораксом слева, закрытые переломы 8-го, 9-го, 10-го ребер со смещением отломков; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков с отрывом большого бугорка, кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах).

Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленная травма головы в теменной области справа зажившая в настоящее время посредством рубца, кровоподтек и ссадина верхнего века левого глаза – данные повреждения могли образоваться от не менее 2-х травматических воздействий.

Закрытая травма грудной клетки осложнившаяся малым гидротораксом слева, закрытые переломы 8-го, 9-го, 10-го ребер со смещением отломков – данные повреждения могли образоваться от не менее 1-2 – х травматических воздействий.

Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков с отрывом большого бугорка, кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети – данные повреждения могли образоваться от не менее 1-го травматического воздействия.

Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленная травма головы в теменной области справа зажившая в настоящее время посредством рубца, кровоподтек и ссадина верхнего века левого глаза – маловероятно получить указанные повреждения в результате падения с высоты собственного роста учитывая анатомическую локализацию наружных телесных повреждений и характер травмы.

Закрытая травма грудной клетки осложнившаяся малым гидротораксом слева, закрытые переломы 8-го, 9-го, 10-го ребер со смещением отломков – указанные телесные повреждения могли образоваться как от удара (-ов) тупым (-ми) твердым (-ми) предметом (-ами), так и в результате падения с высоты собственного роста с последующим ударом о выступающие части тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов).

Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков с отрывом большого бугорка, кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети – указанные телесные повреждения могли образоваться как от удара (ов) тупым (-ми) твердым (-ми) предметом (-ами), так и в результате падения с высоты собственного роста с последующим ударом о выступающие части тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов).

Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленная травма головы в теменной области справа зажившая в настоящее время посредством рубца, кровоподтек и ссадина верхнего века левого глаза – данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, т.к. располагаются в одной анатомической области, как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Закрытая травма грудной клетки осложнившаяся малым гидротораксом слева, закрытые переломы 8-го, 9-го, 10-го ребер со смещением отломков – данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, т.к. располагаются в одной анатомической области, как повреждения причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков с отрывом большого бугорка, кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети – данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, т.к. располагаются в одной анатомической области, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (т.1 л.д. 60-62);

- заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения у гр. ФИО12 ФИО3 в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, ушибленной раны головы в теменной области справа, кровоподтека и ссадины верхнего века левого глаза, закрытой травмы грудной клетки осложнившейся малым гидротораксом слева, закрытых переломов 8-го,9-го, 10-го ребер слева со смещением отломков; закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков с отрывом большого бугорка, кровоподтека на передней поверхности правого плеча в верхней трети, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в копии допроса ФИО12 ФИО3 и на видеозаписи следственного эксперимента (т.1 л.д. 171-174);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 ФИО2 описал события происходившие ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил во двор хостела «Лайк» и увидел, что на земле лежит ФИО10 ФИО1, а на нем находится ФИО12 ФИО3 и наносит телесные повреждения ФИО10 ФИО1 После чего, ФИО11 ФИО2 указал на то, что поднял за верхнюю одежду ФИО12 ФИО3, прижал его к стене здания хостела «Лайк», где нанес ему удары правой ногой в область груди, а также наносил удары кулаками в голову и в разные части тела ФИО12 ФИО3., в количестве примерно 5-7 ударов. Затем, ФИО12 ФИО3 смог вырваться из рук ФИО11 ФИО2. и побежал на крыльцо хостела, а сам ФИО11 ФИО2 пояснил, что испугался и убежал (т.1 л.д. 240-244);

- заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у гр. ФИО12 ФИО3. в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, ушибленной раны головы в теменной области справа, кровоподтека и ссадины верхнего века левого глаза, закрытой травмы грудной клетки осложнившейся малым гидротораксом слева, закрытых переломов 8-го,9-го,10-го ребер слева со смещением отломков; закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков с отрывом большого бугорка, кровоподтека на передней поверхности правого плеча в верхней трети, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в копии допроса ФИО12 ФИО3

Повреждения у ФИО12 ФИО3 в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, ушибленной раны головы в теменной области справа, кровоподтека и ссадины верхнего века левого глаза, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса подозреваемого ФИО11 ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 ФИО2. Повреждения у ФИО12 ФИО3 в виде закрытой травмы грудной клетки осложнившейся малым гидротораксом слева, закрытых переломов 8-го,9-го,10-го ребер слева со смещением отломков; закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков с отрывом большого бугорка, кровоподтека на передней поверхности правого плеча в верхней трети, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 ФИО2.

По данным из допроса подозреваемого ФИО10 ФИО1 невозможно ответить на вопрос «Возможно ли получить повреждения указанные в заключение эксперта № от 13.03.2023 года потерпевшим ФИО12 ФИО3 при обстоятельствах указанных в ходе допроса подозреваемого ФИО10 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года», так как в допроса нет данных о количестве, локализации ударов, нет данных каким образом ФИО12 ФИО3. падал на землю (т.2 л.д. 7-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО12 ФИО3. был изъят сотовый телефон марки «Айфон 11» imei : №, imei 2: № в корпусе светло-зеленого цвета. (т.1 л.д. 122-125)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО12 ФИО3. был осмотрен изъятый у него сотовый телефон марки «Айфон 11» imei: №, imei 2: № в корпусе светло-зеленого цвета, а так же выполнены фото переписки в мессенджере «Ватсап» (т.1 л.д. 126-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО12 ФИО3, было осмотрено крыльцо хостела «Лайк», расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 141-147);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО12 ФИО3 в подробностях рассказал детали его избиения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же описал действия всех участвующих ли (т.1 л.д. 148-152).

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что ФИО10 ФИО1. и ФИО11 ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО12 ФИО3 вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Из показаний потерпевшего ФИО12 ФИО3. следует, что ФИО10 ФИО1 и ФИО11 ФИО2 нанесли ему удары руками и ногами по различным частям тела. При этом, каких либо противоправных действий с его стороны не было. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля очевидца преступления ФИО13 ФИО5., видевшего как ФИО10 ФИО1 и ФИО11 ФИО2. избивали лежавшего ФИО12 ФИО3., нанося ему удары ногами по различным частям тела; подтвердившего свои показания на очной ставке с потерпевшим ФИО12 ФИО3.; свидетеля Спивак ФИО5., подтвердившего наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО12 ФИО3., свидетелей ФИО14 ФИО6, ФИО10 ФИО8 подтвердивших их осведомленность о драке со слов подсудимых. Подтверждается факт избиения потерпевшего и причинение ему телесных повреждений, в том числе тяжкого, и заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими указанными выше письменными доказательствами.

При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО12 ФИО3. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО10 ФИО1 и ФИО11 ФИО2., поскольку они являются последовательными как на протяжении всего предварительного следствия так и в судебном заседании, а также согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО10 ФИО1 и ФИО11 ФИО2., данным ими как в суде так и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами, являются противоречивыми.

Так из показаний ФИО11 ФИО2., данных в суде и на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он видел, как ФИО10 ФИО1. лежал на спине. На нем сидел потерпевший ФИО12 ФИО3 и наносил ФИО10 ФИО1 удары. С целью оказания помощи ФИО10 ФИО1 он поднял потерпевшего и начал его избивать. При этом ФИО10 ФИО1. ФИО12 ФИО3. не избивал. (т. 1 л.д. 207-217, т. 2 л.д. 121-124, 214-221 224-231).

Из показаний ФИО10 ФИО1. в суде следует, что между ним и потерпевшим произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. Согласно показаниям ФИО10 ФИО1 данным на предварительном следствии и оглашенным по ходатайству гособвинителя, ФИО10 ФИО1. видел драку между ФИО11 и ФИО12 ФИО3 ФИО11 ФИО2. при этом просил помочь ему. Тогда ФИО10 ФИО1. подошел к ним и стал наносить ФИО12 удары по ногам ( т. 1 л.д. 88-90, 99-101, 16-164, 214-223).

Оценивая изложенные выше показания ФИО11 ФИО2. и ФИО10 ФИО1. суд приходит к выводу о том, что они являются крайне противоречивыми и опровергаются показаниям потерпевшего ФИО12 ФИО3 и свидетеля – очевидца преступления - ФИО13 ФИО5., которые сомнений у суда не вызывают и подтверждаются другими доказательствами.

Противоречивость показаний подсудимых не дают суду оснований признать показания потерпевшего ФИО12 ФИО3. и свидетеля ФИО13 ФИО5. ложными.

Версия подсудимого ФИО10 ФИО1. и его защитника о том, что телесные повреждения ФИО12 ФИО3 получил от падения с лестницы, суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что тяжкие телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО12 ФИО3

Заключения судебно-медицинских экспертиз судом оцениваются в совокупности с другими доказательствами и сомнений они не вызывают. При этом отказ в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе эксперта, не ставит под сомнение заключения, сделанные экспертом и приведенные в приговоре.

Помимо этого, суд критически относится к показаниям ФИО10 ФИО1. о том, что ему не было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку данная версия подсудимого вызвана его стремлением облегчить свое процессуальное положение и уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Данная версия опровергается как исследованным судом постановлением о привлечении ФИО10 ФИО1. в качестве обвиняемого, (т. 2 л.д. 93-98) так и показаниями следователя ФИО16 ФИО9., допрошенного в качестве свидетеля и подтвердившего факт предъявления обвинения ФИО10 ФИО1. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО11 ФИО2 и ФИО10 ФИО1 дана верная юридическая оценка по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

О направленности умысла подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ, количество ударов ногами, одетыми в обувь, по различным частям тела, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО12 ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Признавая наличие квалифицирующего признака данного преступления – «группой лиц по предварительному сговору» судом принимаются во внимание фактические обстоятельства совершения указанного преступления, исследованные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что сговор на совершение преступления состоялся до начала выполнения его объективной стороны. При этом умыслом подсудимых охватывалось то обстоятельство, что преступление они совершают совместно и по предварительному сговору между собой, их действия носили целенаправленный и последовательный характер.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО10 ФИО1 и ФИО11 ФИО2 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО10 ФИО1. характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 ФИО1 учитываются: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие престарелой матери, 2-х малолетних детей.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие двух малолетних детей, суд исходит из показаний ФИО10 ФИО1 о проживании в гражданском браке с Синевой ФИО4 а также сведений, находящихся в уголовном деле, в частности копии приговора Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о проживании ФИО10 ФИО1. в фактически брачных отношениях и наличии двух малолетних детей.

ФИО11 ФИО2. характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО11 ФИО2 признается частичное признание им вины.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие указанного органом следствия, смягчающего обстоятельства – явка с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО11 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о своей причастности к избиению ФИО12 ФИО3 умалчивая при этом причастность к преступлению ФИО10 ФИО1 В судебном заседании данных, подтверждающих добровольность подачи заявления о совершенном преступлении не установлено, а признание факта избиения ФИО12 ФИО3. сделано ФИО11 ФИО2 при наличии у сотрудников правоохранительных органов сведений, указывающих на обоснованность возникшего в отношении него подозрения, а следовательно это заявление не соответствует критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, указанным в ст. 142 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО11 ФИО2. опасного рецидива преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение ФИО10 ФИО1. и ФИО11 ФИО2. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимых в таком состоянии в момент совершения ими преступления установлен на основе исследованных доказательств, кроме того, в ходе судебного разбирательства как ФИО11 ФИО2 так и ФИО10 ФИО1 сообщил о распитии ими алкогольных напитков.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, учитывая, что подсудимые являлись инициаторами конфликта, суд приходит к выводу о том, что нахождение их в состоянии опьянения повлияло на их поведение при совершении преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО11 ФИО2. и ФИО10 ФИО1 суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимых могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям их исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд находит нецелесообразным назначение ФИО11 ФИО2. и ФИО10 ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО11 ФИО2. и ФИО10 ФИО1 наказание по правилам ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Не находит оснований суд и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ; ст. 53.1 УК РФ.

По приговору Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО1. был осужден к 9 месяцам 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц 26 дней постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.»г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказания осужденными по указанным приговорам не отбыто, суд находит необходимым назначить им окончательное наказание по настоящему приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО11 ФИО2. и ФИО10 ФИО1., в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Калашниковой И.А. в размере 1646 рублей 00 копеек и адвоката Колотухиной О.Ю. в размере 6548 рублей 00 копеек суд находит необходимым взыскать с осужденных, соответственно, ФИО11 ФИО2. и ФИО10 ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО11 ФИО2. исчислять с момента вступления приговора в силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО11 ФИО2 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет пять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц 26 дней.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО10 ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному ФИО10 ФИО1 наказание, отбытое по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда в виде принудительных работ (на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляла 9 месяцев 3 дня) и лишения свободы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Калашниковой И.А. в размере 1646 рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО11 ФИО2.; процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Колотухиной О.Ю. в размере 6548 рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО10 ФИО1.

Вещественные доказательства: телефон сотовой связи Айфон 11 imei 2: № в корпусе светло-зеленого цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО12 ФИО3. под сохранной распиской, оставить у ФИО12 ФИО3. по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Рыблов