Решение № 2-181/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-181/2019

УИД 66RS0044-01-2018-004501-09

Дело № 2-181/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Шаровой Д.С., Панченковой Ю.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее именуемое – СПАО «Ингосстрах») через своего представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 554 395 руб. 79 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 743 руб. 96 коп. и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hundai <...><...>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <...>. Страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели», истцом по страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 1 446 795 руб. 79 коп. Поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин, в результате чего получена сумма в размере 472 400 руб. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составила 974 395 руб. 79 коп. Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ <...><...>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору <...> в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Истец полагает, что не возмещенная часть ущерба в размере 554 395 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Представитель истца, своевременно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в размере 162 100 руб., подал суду соответствующее заявление о частичном признании иска. В оставшейся части исковые требования не признал, мотивируя тем, что полная гибель автомобиля Hundai <...> не наступила, его ремонт экономически целесообразен.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее именуемого – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (ст. 931 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2017 и постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2017 следует, что 09.09.2017 в 21 час. 05 мин. в г. Нижнем Тагиле на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ <...>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Hundai <...>, под управлением водителя МРФ., движущемуся со встречного направления прямо, то есть нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего ДТП автомобилю Hundai <...> причинены различные технические повреждения (л.д. 81, 89).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия <...> сроком действия по 20.12.2017, что подтверждается данными, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2017 (л.л. 81).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hundai <...> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия <...> сроком действия с 27.06.2017 по 26.06.2018, страховая сумма 1 485 960 руб. (л.л. 34-35).

Как усматривается из отчета № 10/11/2017/2 от 10.11.2017 о рыночной стоимости транспортного средства Hundai Tucson в послеаварийном состоянии, выполненного ООО «НИК», стоимость годных остатков автомобиля составляет 472 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 465 797 руб. (л.д. 19-28).

Из заключения СПАО «Ингосстрах» по убытку № 744-171-3319356/17 от 11.10.2017, а также из письма СПАО «Ингосстрах» от 09.10.2017 № 744-171-3319356/17 видно, что согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai <...> превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств указало о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели» (л.д. 29-31).

Как видно из расчета претензии № 744-171-3319356/17-1, а также подтверждается платежным поручением № 102452 от 09.11.2017, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 446 795 руб. 79 коп. (л.д. 47-49).

Посчитав сумму страхового возмещения завышенной и не соответствующей объему и сложности полученных автомобилем повреждений, ответчик ФИО1 обратился для проведения экспертного исследования отчета № 10/11/2017/2 от 10.11.2017 о рыночной стоимости транспортного средства Hundai <...> в послеаварийном состоянии, выполненного ООО «НИК», к независимому эксперту-технику ФИО3

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования № 31/19Н от 16.04.2019, выполненном экспертом-техником ФИО3, величина стоимости затрат для восстановления автомобиля Hundai Tucson, рассчитанная в отчете № 10/11/2017/2 от 10.11.2017 о рыночной стоимости транспортного средства Hundai <...> в послеаварийном состоянии, выполненного ООО «НИК», не соответствует требованиям Постановления ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Величина стоимости затрат для восстановления автомобиля Hundai <...> по состоянию на дату ДТП 09.09.2017, рассчитанная в соответствии с требованиями указанного Постановления ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, без учета износа составляет 945 500 руб., с учетом износа составляет 766 700 руб. Расчет стоимости годных остатков в данном случае не производится (л.д. 117-141).

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривался отчет № 10/11/2017/2 о рыночной стоимости автомобиля Hundai Tucson в послеаварийном состоянии от 10.11.2017, на котором основаны исковые требования истца, ответчиком представлен акт экспертного исследования № 31/19Н от 16.04.2019, согласно выводам которого ремонт автомобиля Hundai Tucson экономически целесообразен, определением Пригородного районного суда Свердловской области от 26.04.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» ФИО4 (л.д. 145-146).

Согласно заключению эксперта № 61 от 20.06.2019, выполненному экспертом-техником ООО «ПрофЭксперт» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hundai <...>, с учетом износа составляет 914 800 руб., без учета износа составляет 1 054 500 руб. Учитывая повреждения, зафиксированные актом осмотра № 33/6543 от 14.09.2017, автомобиля Hundai <...><...>, подготовленным специалистом ООО «Росоценка», а также правила страхования КАСКО (Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hundai Tucson<...>, без учета износа не превышает 75% страховой стоимости ТС (п. 74 Правил)), эксперт пришел к выводу, что конструктивная гибель не наступила (л.д. 152-176).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было. Суд считает данное экспертное заключение обоснованным и соответствующим предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его в установленном порядке не оспорили, сомнений в объективности эксперта не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит определению на основании заключения эксперта № 61 от 20.06.2019, выполненного экспертом-техником ООО «ПрофЭксперт» ФИО4, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Tucson без учета износа в размере 1 054 500 руб.

В исковом заявлении указано, что поврежденный автомобиль Hundai <...> был реализован через комиссионный магазин, в результате чего СПАО «Ингосстрах» получена сумма в размере 472 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Кроме того, 20 000 руб. за франшизу вычтены из суммы страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 162 100 руб., исходя из расчета: 1 054 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Tucson без учета износа, определенная на основании судебной экспертизы) – 472 400 руб. (сумма, за которую автомобиль Hyundai Tucson был реализован через комиссионный магазин) – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» СПАО «Ингосстрах») – 20 000 руб. (стоимость франшизы).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 162 100 рублей.

Поскольку из представленного выше расчета, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 162 100 руб., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 162 100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение от 19.10.2018, из которого следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 743 руб. 96 коп. (л.д. 9).

С учетом принимаемого по делу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 162 100 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2 556 руб. 66 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета: 8 743,96 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом) х 162 100 руб. (размер удовлетворенных судом исковых требований) / 554 395 руб. (заявляемая истцом сумма исковых требований)).

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 4.8 и п. 4.9 договора № 5025257/16 от 01.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2018), по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01 января 2018 года, производится авансовый платеж в размере 500 руб. за подготовку искового заявления для направления в суд, а также производится оплата в размере 1 500 руб. за направление искового заявления в суд, отслеживание информации о принятии искового заявления в производство суда и внесение информации в карточку судебного дела базы АИС о принятии искового заявления в производство суда (л.д. 59-65).

Из акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений в суд от 04.04.2018, акта сдачи-приемки услуг за подачу исковых заявлений в суд от 21.08.2018, платежных поручений № 296457 от 11.04.2018 и № 692464 от 30.08.2018 следует, что истцом были оплачены ООО «Бизнес Коллекшн Групп» юридические услуги в размере 2 000 рублей, в том числе 500 руб. за подготовку искового заявления к ответчику ФИО1 для направления в суд и 1 500 руб. за направление иска в суд (л.д. 50-57).

С учетом изложенного, истцом предоставлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 4 556 рублей 66 копеек, исходя из расчета: 2 556 руб. 66 коп. (государственная пошлина) + 2 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг представителя).

Руководствуясь 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 162 100 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение судебных расходов 4 556 рублей 66 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 12.08.2019 г.

Судья (подпись)