Решение № 2-3488/2023 2-3488/2023~М-1224/2023 М-1224/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-3488/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Комаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3488/23 по иску ФИО1 к АО «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения и по заявлению АО «Объединённая страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 22.05.2021 г. она заключила договор страхования автомобиля <данные изъяты> с АО «Объединённая страховая компания». 23.05.2022 г. она обратилась с заявлениями к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями застрахованного автомобиля 4.05.2022 г. и 19.05.2022 г. В получении направления на ремонт ей было отказано в устной форме. Согласно заключению ООО «Эксперт» №134-69-02-254 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 218 900 рублей. 17.11.2022 г. страховщик выплатил страховое возмещение в связи с дорожно-транспортном происшествием 4.05.2022 г. в размере 60 960 рублей 99 копеек, и в связи с дорожно-транспортном происшествием 19.05.2022 г. в размере 83 853 рублей 16 копеек. Решением финансового уполномоченного на основании заключения экспертизы ООО «ВОСМ» взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 37 247 рублей 85 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 74 085 рублей 15 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 13.06.2022 г. по 14.11.2022 г. в размере 70 050 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы судом в пользу потребителя.

АО «Объединённая страховая компания» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 22.05.2021 г. между ним и ФИО1 был заключён договор страхования средств наземного транспорта № в отношении автомобиля <данные изъяты>. 24.05.2022 г. ФИО1 обратилась к нему с заявлениями о получении страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим 4.05.2022 г. и 19.05.2022 г., предоставила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7.05.2022 г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2022 г. 25.05.2022 г. оно организовало осмотр автомобиля. 14.06.2022 г. ФИО1 подала заявление о перечислении страхового возмещения в пользу ООО «Самара-Авто-Люкс». Оно должно было перечислить сумму страхового возмещения после получения заказ-наряда и акта выполненных работ по факту ремонта автомобиля, однако эти документы ему не поступали. 15.09.2022 г. поступила претензия от ФИО1 о выплате страхового возмещения согласно калькуляции ООО «Эксперт» в размере 218 900 рублей. ООО «Самара-Авто-Люкс» сообщило, что замена задней правой двери не требуется. Им была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 83 853 рублей 16 копеек. По заключениям ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 144 814 рублей 15 копеек (83 853 рубля 60 копеек и 60 960 рублей 99 копеек). 17.11.2022 г. оно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 144 814 рублей 15 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилось к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с него взыскано страховое возмещение в размере 37 247 рублей 85 копеек на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» №У-23-1193_3020-004, согласно которому для устранения требуется замена задней правой двери. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-1193/5010-010 от 13.02.2023 г. по обращению ФИО1

Определением от 31.05.2023 г. дела по иску ФИО1 к АО «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения и по заявлению АО «Объединённая страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения объединены в одном производстве.

В судебном заседании представитель АО «Объединённая страховая компания» по доверенности от 9.01.2023 г. ФИО2 поддержала требование об отмене решения финансового уполномоченного, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности от 28.10.2022 г. ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменные отзывы (т.1, л.д. 84-86, т.2, л.д. 244-246), в которых излагал мотивы принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (т.2, л.д. 207), ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

22.05.2021 г. между ФИО1 и АО «Объединённая страховая компания» в отношении данного автомобиля был заключён договор страхования №ТЛА5120022113 (т.3, л.д. 1-9). Страховая сумма по договору составляет 3 390 000 рублей. Уплата страховой премии по договору в размере 70 050 рублей 96 копеек сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (т.2, л.д. 72-89), полученные страховательницей при заключении договора, о чём имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Договором установлено, что страховое возмещение по риску «ущерб» не в случае полной гибели осуществляется в т.н. натуральной форме – путём организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.6.1 договора страхования от 22.05.2021 г. №ТЛА5120022113 выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, а если его размер превышает 100 000 рублей, то в течение 20 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

В один день, 24.05.2022 г., ФИО1 обратилась к страховщику с двумя заявлениями о выплате страхового возмещения – заявлением №22_869 (т.2, л.д. 199-200) о повреждении её автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 4.05.2022 г. и заявлением №22_870 (т.2, л.д. 163-164) о повреждении её автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 19.05.2022 г.

Факт наступления 2 страховых случаев сторонами не оспаривался.

По направлению страховщика повреждённый автомобиль был осмотрен ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно акту осмотра транспортного средства от 25.05.2022 г. (т.2, л.д. 211-212) на автомобиле были обнаружены царапины на накладке заднего левого крыла и разрушение заднего бампера, связанные с дорожно-транспортным происшествием 4.05.2022 г. Согласно акту осмотра транспортного средства от 25.05.2022 г. (т.2, л.д. 211-212) на автомобиле была обнаружена деформация задней правой двери, связанная с дорожно-транспортным происшествием 19.05.2022 г.

В установленный срок страховщик не выдал ФИО1 направления на ремонт её автомобиля. Как пояснил представитель страховщика в судебном заседании, на момент наступления страховых случаев у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля.

Неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля даёт страховательнице право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

По заключению ООО ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от 14.10.2022 г. №869/22 (т.2, л.д. 209-210) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в связи с его повреждениями 4.05.2022 г. составляет 60 960 рублей 99 копеек без учёта износа. По заключению ООО ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от 14.10.2022 г. №870/22 (т.2, л.д. 173) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в связи с его повреждениями 19.05.2022 г. составляет 83853 рубля 16 копеек без учёта износа.

17.11.2022 г. страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение по обоим страховым случаям в указанных размерах (т.2, л.д. 161, 197).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По заключению названной организации от 29.08.2022 г. №134-69-02-254 (т.3, л.д. 17-68) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в общей сложности составляет 218 900 рублей без учёта износа.

В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Указанным уполномоченным при рассмотрении обращения истца была заказана экспертиза в ООО «Восм». По заключению эксперта от 2.02.2023 г. №У-23-1193_3020-006 (т.1, л.д. 112-119) стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в связи с его повреждениями 4.05.2022 г. составляет 41 742 рубля без учёта износа. По заключению того же эксперта от 30.01.2023 г. №У-23-1193_3020-004 (т.1, л.д. 119 об.-128) стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в связи с его повреждениями 19.05.2022 г. составляет 140320 рублей без учёта износа. Основываясь на указанных заключениях, 13.02.2023 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение №У-23-1193/5010-010 о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 37 247 рублей 85 копеек, т.е. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по 2 страховым случаям, определённой заключениями ООО «Восм» (182 062 рубля), и выплаченными страховщиком возмещениями (144 814 рублей 15 копеек).

Страховщик с решением финансового уполномоченного в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в связи с его повреждениями 19.05.2022 г. не согласился. По мнению страховщика, вывод эксперта ООО «Восм» о необходимости замены двери неоснователен, дверь может быть отремонтирована.

Для проверки обоснованности возражения страховщика и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 судом по ходатайству страховщика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Визави-Оценка».

Судом получено заключение эксперта от 18.07.2023 г. №80/КС (т.3, л.д. 104-115), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в связи с его повреждениями 19.05.2022 г. составляет 41 500 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля он использовал нормативы трудоёмкости ремонтных работ, указанные в заказ-наряде АО «Тон-авто», официального дилера изготовителя автомобиля в Тольятти. Стоимость нормо-часа работ он взял по данным самарского дилера, ООО «Самара-авто-люкс», в размере 3 000 рублей. Повреждения накладки и арки задней правой двери впервые сфотографированы 1.08.2022 г., т.е. значительно позже дорожно-транспортного происшествия, в акте осмотра от 25.05.2022 г. они не отражены. Деформация задней правой двери носит характер изгиба, а не залома, отсутствует резкое изменение формы. Определение понятий «изгиб» и «залом» приведено в методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Деформация незначительна, её устранение возможно. При осмотре автомобиля установлено, что задняя правая дверь не заменялась, а была отремонтирована.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании было установлено, что стоимость нормо-часа работ экспертом была принята равной 3 000 рублей со ссылкой на расценки ООО «Самара-авто-люкс». Между тем, согласно ответу названной организации на запрос суда (т.3, л.д. 150), стоимость нормо-часа работ в мае 2022 г. составляла 5 200 рублей. Кроме того, эксперт не учёл стоимость нормо-часа работ в другой дилерской организации, АО «Тон-авто», заказ-наряд которой использовал для определения трудоёмкости работ.

Во исправление указанных недостатков судебным экспертом было представлено скорректированное заключение от 11.09.2023 г. (т.3, л.д. 168-172), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в связи с его повреждениями 19.05.2022 г. составляет 52 300 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное скорректированное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Выводы эксперта основаны на научном исследовании фактов объективной действительности.

Несогласие ФИО1 с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия их судом.

Что касается представленной ФИО1 рецензии АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» от 15.08.2023 г. №90-31-08-863 (т.3, л.д. 125-143), то она оценивается судом критически, поскольку не содержит никаких сведений, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы. Претензии автора этой работы к экспертному заключению носят формальный характер (отсутствуют какие-то сведения, которые, по мнению автора, должны были быть указаны). Однако все эти замечания никак не влияют на достоверность конечного результата исследования. Суждения авторов об ошибочности выводов судебного эксперта носят субъективный и бездоказательный характер. Авторами не представлено никаких данных, свидетельствующих о недостоверности выводов судебных экспертов. Утверждения авторов о том, что судебными экспертами не дан ответ на поставленный судом вопрос, с очевидностью надуманны.

Кроме того, указанная рецензия построена как совокупность оценочных суждений, что позволяет их авторам не нести ответственности за её недостоверность, при том, что эксперт отвечает за дачу заведомо ложного заключения, о чём им дана подписка.

При таких обстоятельствах следует признать за ФИО1 право на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы. Поскольку страховщик уже выплатил страховое возмещение в большем размере, её иск в части основного требования не может быть удовлетворён, а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.02.2023 г. №У-23-1193/5010-010 подлежит отмене.

Оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Эксперт» не имеется, поскольку ФИО1 заказала заключение названного оценщика до обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, в силу аналогии закона следует исходить из правовой позиции высшей судебной инстанции, согласно которой, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (п.134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ФИО1 просит взыскать предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков оказания услуги – выплаты страхового возмещения за период с 13.06.2022 г. по 14.11.2022 г.

Поскольку ФИО1 обратилась к страховщику 24.05.2022 г. и представила при обращении все требуемые документы, о необходимости представления иных документов страховщик её не уведомлял, повреждённый автомобиль был предоставлен на осмотр, то установленный договором срок осуществления страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт истёк 7.06.2022 г.

По состоянию направление не было выдано, в связи с чем ФИО1 имеет право на присуждение неустойки.

Однако в период с 1.04.2022 г. по 30.09.2022 г. меры ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в РФ не применялись. Поскольку договор страхования между сторонами был заключён до начала этого периода, обязательства страховщика не могут быть признаны текущими, вне зависимости от даты наступления страхового случая. Поэтому испрашиваемая неустойка может быть взыскана со страховщика лишь с 1.10.2022 г.

Возражая против взыскания неустойки, страховщик ссылался на отсутствие в числе представленных страховательницей документов сведений о банковских реквизитах для выплаты страхового возмещения. Однако договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, о её замене денежной выплатой ФИО1 при обращении к страховщику не просила. Вместе с тем, 16.09.2022 г. ФИО1 предъявила страховщику требование о денежной выплате (т.2, л.д. 167-169). 28.10.2022 г. страховщик направил страховательнице письмо с предложением прийти за получение выплаты в наличной форме или представить банковские реквизиты для безналичного перечисления (т.2, л.д. 201-202). С даты направления этого письма для ФИО1 возникла ситуация просрочки кредитора, поскольку от неё требовалось совершение действий, направленных на принятие исполнения. В силу ст.406 ГК РФ должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства в период просрочки кредитора.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 1.10.2022 г. по 28.10.2022 г. Расчётный размер неустойки за этот период составляет 58 842 рублей 81 копейки. Оснований для его уменьшения суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, оснований для его снижения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 36 05 №181160) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединённая страховая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 1.10.2022 г. по 28.10.2022 г. в размере 58 842 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31 921 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление Акционерного общества «Объединённая страховая компания» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.02.2023 г. №У-23-1193/5010-010.

Взыскать с Акционерного общества «Объединённая страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 965 рублей 28 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь