Решение № 12-21/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-21/2024

УИД 07MS0005-01-2024-000537-19

Дело № 12-21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

22 июля 2024 года г. Майский КБР

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Атакуев Р.С.,

с участием инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по Майскому району КБР ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Майский районный суд КБР, ФИО2 выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что пленочное покрытие на стеклах его автомобиля было атермальным и абсолютно прозрачным, сетопропускаемость более 80 %. Инспектором не были произведены замеры, не были соблюдены требования ГОСТа 8.831-2013, на приборе «Тоник» 6000 отсутствовала пломба, номер прибора был нарисован белой краской на задней части, дата последней поверки прибора не указана в постановлении.

ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы, однако, для участия в судебном заседании не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Жалоба рассмотрена без его участия.

Инспектор ДПС ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что им был выявлен водитель ФИО2, на передних боковых стеклах автомобиля, которым он управлял, было нанесено пленочное покрытие. При помощи сертифицированного прибора «Тоник» было проведено измерение светопропускаемости, установлено, что она составляет 3 %, что является правонарушением, предусмотренным ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к ответственности по этой статье. ФИО2 нарушение не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Также ФИО2 было вручено требование об устранении нарушения, которое он исполнил незамедлительно, удалив с передних боковых стекол пленочное покрытие.

Выслушав участвующее в деле лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с нанесенным на передних боковых стеклах пленочным покрытием, светопропускаемость которого не соответствует требованиям составляет 3 %, то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий, показаниями инспектора ДПС ФИО1, которые являются допустимости, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 06 августа 2024 года), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Инструкция по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" не предусматривает замера тестируемого стекла. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Должностным лицом правомерно применен в рассматриваемом случае упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем должностным лицом ГИБДД не составлялся протокол об административном правоотношении.

Согласие ФИО2 с допущенным им правонарушением подтверждается и тем, что им немедленно после получения требования о прекращении правонарушения было выполнено это требование, и пленочное покрытие с передних боковых стекол им было снято.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Р.С. Атакуев.