Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело №2-1034/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога (ипотеки), о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит прекратить залог (ипотеку), установленный на основании договора займа от <дата скрыта>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес скрыт>, а так же взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 300 рублей.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, ГПК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивированы тем, что <дата скрыта> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 1 310 000 рублей сроком до 14 сентября 2016 года, с уплатой 1% в месяц от остатка задолженности по основному долгу. Договор займа был обеспечен залогом указанного недвижимого имущества. Государственная регистрация договора залога произведена <дата скрыта>. Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО2, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 387 750 рублей 86 копеек. Этим же заочным решением было обращено взыскание на спорное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от 19 апреля 2017 года исполнительное производство <номер скрыт>-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. Поскольку обеспеченное залогом обязательство прекращено, залог так же подлежит прекращению. Однако, ответчик ФИО2 в добровольном порядке отказывается подать необходимые документы в Управление Росреестра, требуя денежные средства за совершение действий по снятию обременения с имущества, принадлежащего истцу. ФИО1 вынуждена обратиться в суд, в связи с чем понесла расходы по оплате юридических услуг (15 000 рублей) и государственной пошлины (300 рублей).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 11).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил. Помимо ответчика извещался его представитель по ранее рассмотренному делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <дата скрыта> в размере 1 387 750 рублей 86 копеек, об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес скрыт>. Решение суда вступило в законную силу. На основании данного решения выдан исполнительный лист.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от 19 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства <номер скрыт>, задолженность по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2016 года, погашена в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, таких как, перечисление ФИО1 денежной суммы в счет погашения долга ФИО2, приходит к выводу о том, что исполнение обязательств, которое было обеспечено залогом, влечет прекращение договора залога.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п. 11). Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (п. 13).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не оспорил факт исполнения истцом обязательств по договору займа от <дата скрыта>, поданное ФИО2 исковое заявление о взыскании дополнительных денежных сумм по договору оставлено судом без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о прекращении залога (ипотеки) в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес скрыт>, является законным и обоснованным и потому подлежит удовлетворению. Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и для внесения в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4), что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего относятся признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> между исполнителем ООО «Центр Юридической помощи» и заказчиком ФИО1 заключен договор об организации юридической помощи, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство подготовить и направить в суд исковое заявление о снятии обременения с имущества, а так же заявление о рассмотрении иска в отсутствие заявителя (л.д. 34). Стоимость оказания услуг по договору составила 15 000 рублей, данная сумма оплачена ФИО1 в соответствии с квитанцией №002776 от 31 мая 2017 года (л.д. 35).

Данные расходы ФИО1 суд полагает необходимыми, поскольку предметом договора от <дата скрыта> стали действия направление непосредственно на реализацию права ФИО1 на обращение в суд. Относимость данных действий к рассматриваемому спору, а так же назначение платежа по квитанции в судебном заседании не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что необходимость обращения в суд ФИО1 связана с уклонением ФИО2 от совершения действий, направленных на погашение регистрационной записи об ипотеке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 15 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить залог (ипотеку), установленную на основании договора займа от <дата скрыта>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес скрыт>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 300 рублей.

ФИО2 вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Иванова Ю.И.