Приговор № 1-178/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело № 1-178/2019 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «26» ноября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - "***" ФИО2 (ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года),

представителя потерпевшей адвоката "***" ФИО3 (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года),

при секретаре Мельниковой К.Р.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, 22.07.2019 года около 00 часов 45 минут, пришел во двор дома расположенного по адресу: ***, где реализуя умысел на совершение кражи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, принадлежащей К., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил металлическую плиту стоимостью 1000 рублей, металлическую духовку стоимостью 500 рублей, металлическую дверцу стоимостью 500 рублей, металлический колосник стоимостью 500 рублей, принадлежащие К.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, 22.07.2019 года около 01 часов 05 минут, подошел к входной двери дома расположенного по адресу: ***, являющийся жилищем К., где применяя физическую силу руками вырвал металлическую накладку из наличника входной двери, после чего открыв дверь, незаконно проник в пригодный для пребывания и постоянного проживания людей дом №*** по ул.***, принадлежащий К., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил стыковую металлическую плиту стоимостью 1000 рублей, углярку металлическую стоимостью 500 рублей, три кухонные тумбы стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1500 рублей, микроволновую печь "***" стоимостью 5000 рублей, соковыжималку "***" стоимостью 100 рублей, электрический чайник "***" стоимостью 200 рублей, "***" стоимостью 500 рублей, музыкальный центр "***" с двумя колонками стоимостью 2000 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 300 рублей, 2 подушки стоимостью 200 рублей, каждая на сумму 400 рублей, плед стоимостью 500 рублей, комплект накидок на кресло и диван, состоящий из трех предметов стоимостью 500 рублей, телевизионную приставку "***" стоимостью 500 рублей, металлическую выдергу 500 рублей, тем самым причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Однако, на следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.53-57,139-143), он пояснил, что «…"***" я приехал в гости к своему другу К.А., проживающему по адресу: ***. Мы сидели с К.А., разговаривали, и я решил попросить К.А. съездить в ***, чтобы забрать мои вещи и мой металл с дома ***. Я попросил именно К.А. поехать, так как знал, что у него есть в собственности автомобиль "***", г/н не знаю. К.А. согласился съездить помочь перевести вещи, откуда у меня вещи он не спрашивал, кому принадлежит дом он тоже не спрашивал. 22 июля 2019 года в 00 часов 10 минут мы выехали с К.А. на автомобиле "***" и направились к дому ***, я указывал К.А. дорогу, так как К.А. раньше в *** не был. Хочу пояснить, что в дом *** я ехал с целью похить металл и любое ценное имущество, предложил я поехать К.А. именно туда, потому что знал, что давно там жил дедушка, который был старый и предполагал, что он уже умер и дом был заброшенный. До кражи в *** я был около "***" лет назад у кого именно я уже не помню. Также хочу пояснить, что К.А. о том, что я совершаю кражу не знал. Когда мы с К.А. приехали в ***, то сразу направились к дому ***, к дому мы подъехали в 00 часов 45 минут 22.07.2019, так как я ношу постоянно часы на руке и посмотрел на время, когда подъехали к дому. К.А. я сказал, чтобы он оставался в машине, пока я пойду за металлом и вещами, на что К.А. согласился и остался в машине. Когда я подошел к дому, то решил зайти в баню, которая находилась слева от дома, так как она была ближе всего, когда я зашел в баню, дверь в баню была прикрыта, запирающих устройств на ней не было. В предбаннике стояла печь, на печи была металлическая плита, которую я решил похитить, так же я похитил колосник с печи, которая стояла в бане и дверцу от печи, а также духовку с печи. С похищенным металлом я пошел к машине К.А., когда я переносил весь металл к автомобилю, то решил попросить К.А. помочь сложить мне металл в автомобиль, о том, что я совершаю кражу я К.А. не говорил, он думал, что этот металл принадлежит мне. После того, как мы совместно загрузили металл, я сказал К.А., что заберу еще вещи с дома и пошел к дому, а К.А. сел обратно в автомобиль. Далее я решил проникнуть в дом, для того, чтобы похитить из дома еще что-нибудь ценное. Когда я подошел к дому, то увидел, что на двери весит замок со шпилькой, тогда я решил дернуть за замок, для того, чтобы выдернуть его из двери, после того как я дернул замок, то он вместе со шпилькой отвалился и дверь открылась, после того как я зашел в первую дверь, то увидел, что есть еще одна дверь, на которой тоже висит замок, тогда я решил дернуть замок и замок сразу упал вместе со шпилькой и я зашел в дом, в кладовке я сразу увидел выдергу, которую решил похитить, чтобы сдать как металл, далее я прошел в дом и подошел к печи которая была напротив входа, тогда я решил выдергой, которая у меня оставалась в руках снять с печи плиту, плита была двойная, под печкой я увидел углярку, которую тоже решил забрать, после чего отнес плиту двойную, выдергу и углярку в машину, где все сложил и вернулся обратно в дом, для того чтобы еще похитить имущество. После того, как я зашел в дом, то решил посмотреть какое еще ценное имущество есть в доме, тогда я обнаружил микроволновую печь, какой фирмы не помню, черного цвета, которая стояла на тумбе, возле окошка, возле печи, чайник белого цвета, саму тумбу, на которой стояла микроволновая печь с чайником, и два навесных кухонных шкафа, которые висели над микроволновой печкой, соковыжималку, которая стояла на тумбе, больше я ничего с кухни брать не стал, так как автомобиль был не большой и все имущество бы не вошло, я вынес похищенное имущество с кухни и попросил К.А. помочь мне все это загрузить, после того как мы загрузили похищенные вещи я пошел обратно в дом, а К.А. оставался сидеть в машине. После того как я зашел в дом, я решил пройти в зал, так как с кухни все, что я мог, забрал. Зайдя в зал, я забрал тумбу под телевизор, DVD, музыкальный центр с двумя колонками, 2 подушки, плед синего цвета, накидки с кресел и дивана, после чего вышел из дома и вынес все вещи в автомобиль, подушки и пледы я использовал для того, чтоб накрыть похищенные вещи. Вещи бы я оставил себе, для того, чтобы благоустроить дом, денежные средства от сдачи металла я бы оставил себе, а половину от вырученного отдал бы К.А. за бензин, так как я ему пообещал сразу, когда мы договаривались. Больше я никуда не заходил, за дом я также не ходил и не смотрел, что там есть. Все, что я похитил в доме я загрузил в автомобиль "***", который принадлежит К.А. Больше ничего брать не стал, так как в машину больше бы не влезло, если бы влезло, то я бы взял еще что-нибудь ценное. Я закончил совершать кражу примерно в 02 часа 30 минут, время запомнил, так как часы находились на руке. Металл, который я похитил, я хотел сдать в пункт приема металла, который находится в районе ***, но когда мы туда заехали, там уже было закрыто, тогда я решил металл из машины вытащить и оставить в кустах рядом, так как хотел приехать утром и сдать металл, чтобы получить денежные средства. Кусты были недалеко от пункта приема металла, где именно я могу показать. Дальше я попросил К.А. отвезти похищенные вещи домой к К.А., объяснив ему, что уже поздно и вещи я заберу завтра утром, К.А. согласился и мы увезли вещи к нему домой по адресу: ***. На следующий день я попросил съездить К.А. за металлом, но когда мы приехали на то место, где я оставил похищенный металл, его там уже не было. Тогда я попросил К.А. чтобы похищенные вещи остались еще у него. "ххх" когда проснулся, я решил, что поступил неправильно и меня стала мучить совесть, после чего я решил пойти в полицию и заявить о том, что я совершил кражу имущества по адресу: ***. С объемом похищенного, указанного потерпевшей, я не согласен. Признаю свою вину только в краже имущества, а именно: 3 тумбы кухонных, 2 печных плиты, углярки, 1 колосника, 1 дверцы от печки, 1 металлической духовки, 1 микроволновой печи, 1 соковыжималки, 1 чайника, DVD, музыкального центра с двумя колонками, тумбы под телевизор, 2 подушек, одного пледа, накидки на кресло и диван, телевизионной приставки, металлической выдерги, в содеянном раскаиваюсь. Кражу я совершил только из дома и из бани. 1 подушку, металлическую дверцу и колосник, 2 ведра, 2 удочки, люстру, металлическую ванну и металлический мангал, я не похищал, была ли во дворе ванна, я не видел, также я не видел, был ли открыт гараж или нет. Замок на двери в дом взломал я, но я не видел, были ли в кладовке удочки и люстры. Когда я совершал преступление я был трезвым.»

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания на следствии, о том, что проник в дом с целью кражи, объективны, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимого согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Так, потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что 22.07.2019 они с мужем приехали в их дом на ***, который используют как дачу, и обнаружили, что дверь открыта, они сразу вызвали полицию. Они обнаружили, что из дома похищены: печная плита, углярка, кухонные тумбы, микроволновая печь, соковыжималка, электрочайник, музыкальный центр с колонками, тумба под телевизор, 3 подушки, плед, комплект накидок, телевизионная приставка, в общем все, что указано в обвинении. В бане разобрали печь и похитили все металлические предметы печи, имущество на общую сумму 16000 рублей, ущерб для их семьи значительный. Гражданского иска не заявляет, поскольку часть похищенного возвращено ей сотрудниками полиции, оставшуюся часть в сумме 4700 рублей, подсудимый возместил ей до начала судебного заседания, поэтому ущерб возмещен в полном объеме, по мере наказания просит строго подсудимого наказать, т.к. по ее мнению, он не раскаялся.

Свидетель К.-1 дал аналогичные показания.

Свидетель К.А. на следствии (л.д.59-62,104-105) пояснил, что "ххх" ФИО1 попросил его свозить на его автомобиле "***" на ***, забрать металл и вещи, принадлежащие ему. Он согласился, поскольку знал, что у ФИО1 там живут родственники. Около 00 часов 10 минут 22.07.2019 года они с ФИО1 поехали к дому №*** по ул.***, ФИО1 показывал дорогу. Муратов сходил в дом, вынес оттуда плиту печную, колосники, дверцу от печки, он помог загрузить это в багажник, затем он опять ушел, вновь вынес 2 плиты, углярку, все это тоже погрузили в автомобиль. Затем ФИО1 вновь ушел, выносил еще какие-то вещи, сам грузил в машину. Потом попросил свозить его в пункт приема металла, но он был закрыт, металл выгрузили в кустах, хотели на следующий день сдать, ему ФИО1 обещал деньги на бензин. Вещи ФИО1 попросил подержать у него дома по ***, откуда затем их изъяли. Он видел, что это были: микроволновка, чайник, 2 подушки, плед, 3 тумбы кухонные, тумбу под телевизор, 2 накидки на кресло и 1 на диван, соковыжималка, приставка DVD, музыкальный центр с колонками. Ему ФИО1 не говорил, что совершает хищение, он об этом не знал.

Свидетель К.Е. на следствии (л.д.65-67) пояснила, что квартира по ***, принадлежит ей, в квартире живет ее сын ФИО4 образом, похищенные вещи оказались в ее квартире, ей неизвестно. Со слов сына, эти вещи попросил подержать в квартире ФИО1, она их добровольно выдала.

Показания потерпевшей, свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении на л.д.7 в котором К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с "ххх" по "ххх" проникли в дом *** и похитили имущество на сумму 16600 рублей;

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.07.2019 года с фототаблицей к нему на л.д.11-12,13-17, местом осмотра является дом по адресу: ***, из которого было похищено имущество, принадлежащее К. В ходе осмотра зафиксирован след проникновения - 2 сломанных замка с металлическими пробоями;

Согласно протокола обыска от "ххх" на л.д.75-78, местом осмотра является квартира по адресу: ***, принадлежащая К.Е., где в ходе осмотра, в присутствии хозяйки К.Е. и К.А., обнаружены и изъяты 3 тумбы кухонные, тумба под TV, DVD, музыкальный центр с 2 колонками, микроволновая печь, соковыжималка, 2 подушки, плед, накидки на диван и кресла, телевизионную приставку, чайник, похищенные у потерпевшей;

Протоколом осмотра предметов от "ххх" года на л.д.90-91, 92-95, объектом осмотра являются похище6нные вещи, принадлежащие К., которые является предметами, на которые были направлены преступные действия;

Согласно протокола выемки и осмотра предметов от "ххх" года на л.д.107-110,111-115, объектом осмотра является автомобиль "***", госномер №***, изъятый у К.А.;

Согласно расписок К. на л.д.98, она получила от сотрудников полиции похищенные вещи, 2 замка с пробоями;

Согласно расписке (л.д.202), ущерб ФИО1 погашен в полном объеме потерпевшей, претензий она не имеет.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в их совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в помещение», нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый проник в жилой дом, предназначенный для проживания людей и пригодный для этого, а также в помещение бани, с целью хищения чужого имущества, вырвав металлическую накладку запорного устройства, после чего похитил имущество потерпевшей, и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в суде, поскольку для потерпевшей данный ущерб является значительным, сомнений у суда данный факт не вызывает, с учетом дохода потерпевшей, подсудимый возражений не высказал.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статья закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию, в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, что следует из характеристики на него по месту жительства (л.д.135), ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, на учете у психиатра и нарколога не значится (л.д.129-130,133).

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, а также показал место, где хранятся похищенные вещи, которые были впоследствии изъяты. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела. Также суд учитывает явку с повинной (л.д.50) в качестве смягчающего обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Поэтому имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 необходимо в виде наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73УК РФ, а именно, условного осуждения.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения ст.64УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего вину обстоятельства, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 год, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 замка с металлическими пробоями, 3 кухонные тумбы, 1 микроволновая печь "***", соковыжималка "***", чайник "***", DVD "***", музыкальный центр "***" с 2 колонками, тумба под телевизор, 2 подушки, 1 плед, комплект из трех предметов (накидки на диван и кресла), телевизионная приставка "***" находящиеся на хранении у потерпевшей К., – вернуть по принадлежности; автомобиль "***" госномер №***, принадлежащий и находящийся на хранении у свидетеля К.А. – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю.Гарбар