Апелляционное постановление № 22К-7040/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 3/10-106/2023

Судья Дворникова Т.Б. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Балуеве Д.В., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Бельдий Е.И.

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Р. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., выслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., считавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению поданной жалобы по существу. Заявителю разъяснено право подачи жалобы после устранения недостатков.

<данные изъяты> в Ступинский городской суд поступила апелляционная жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, датированная заявителем <данные изъяты>. В обоснование ходатайства заявитель указал, что копию принятого решения ему не направляли, и он её не получал. По мнению автора жалобы, указанные причины, являются уважительными, дающими основание на восстановление пропущенного срока на обжалование судебного решения.

Постановлением Ступинского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от <данные изъяты> ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с постановлением суда от <данные изъяты>, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что у него были уважительные причины, по которым он пропустил срок на обжалование постановления от <данные изъяты>. Однако, суд рассмотрел ходатайство в его отсутствие и он не мог подтвердить уважительность причин, по которым им был пропущен процессуальный срок. Утверждает, что он получил копию постановления суда лишь <данные изъяты>. В дополнительной жалобе Р. просит изменить подсудность, сомневаясь в объективности судей Московского областного суда.

Просит постановление суда отменить, признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными, принять апелляционную жалобу к рассмотрению и направить её для рассмотрения по существу в Рязанский областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 3895 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу либо вернуть её в суд, вынесший обжалуемое судебное решение для выполнения требований, предусмотренных ст. 3896 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки доводам поданной заявителем жалобы, копию постановления от <данные изъяты> Р. лично получил <данные изъяты>, о чём свидетельствует расписка на л. д. 7.

Судом при постановлении решения было разъяснено, что апелляционная жалоба на постановление суда может быть подана в течение 15 суток со дня его вынесения.

Однако, своим правом на апелляционное обжалование постановления заявитель Р. в установленный законом срок не воспользовался. Согласно квитанции об отправке апелляционная жалоба Р. отправлена <данные изъяты>, т.е. с пропуском срока на обжалование решения суда.

То обстоятельство, что судом не направлена заявителю копия постановления по почте, не может служить основанием для продления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок обжалования постановления пропущен заявителем Р. без уважительных причин, в связи с чем в соответствии с положениями закона суд правильно принял решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Оснований для изменения территориальной подсудности суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.П. Коваленко