Апелляционное постановление № 22-1447/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 4/16-66/2021

Председательствующий: М.П. Заблоцкая Дело № 22-1447/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 7 октября 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Анищук О.В.,

защитника – адвоката Потандаева К.С.,

осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Потандаева К.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 августа 2021 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

-24 мая 2021 г. Усть-Абаканским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства,-

удовлетворено представление начальника Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия; неотбытое наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 24 мая 2021 г. заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия обратился в Усть-Абаканский районный суд с представлением, в котором просил в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 3 ст. 46 УИК РФ назначенное ФИО1 наказание по приговору от 24 мая 2021 г. заменить лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания исправительных работ.

Рассмотрев представление, суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Потандаев К.С. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 было предписано в срок до 28 мая 2021 г. явиться для трудоустройства. Однако до указанного времени приговор не вступил в законную силу, поэтому необходимости явки ФИО1 для трудоустройства не имелось. В связи с чем вынесенное ей письменное предупреждение от 2 июля 2021 г. о замене наказания более строгим является незаконным, повторность нарушения в ее действиях отсутствует и она не может быть признана злостно уклоняющейся от отбывания наказания. Кроме того, суд не учел личность осужденной и не обсудил вопрос замены наказания принудительными работами. По мнению адвоката, колония общего режима назначена ФИО1 для отбывания наказания с нарушением положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми должна была быть назначена колония-поселение. Факт злостного уклонения от отбывания наказания, чем суд мотивировал решение, не мог повторно учитываться, поскольку данное обстоятельство уже было учтено в качестве основания для замены наказания, иных мотивов суд не привел. В итоге адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции – отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Потандаев К.С. и осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, прокурор Анищук О.В. полагает, что постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, требования ч. 1 ст. 40 УИК РФ обязывают осужденных к исправительным работам соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из предусмотренных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

-неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

-неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

-прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что в связи исполнением приговора суда ФИО1 21 июня 2021 г. было выдано предписание о трудоустройстве в Усть-Абаканский поссовет и уведомление о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 29 июня 2021 г. для отчета о трудоустройстве.

Так как осужденная без уважительных причин не явилась для трудоустройства, а также по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, 2 июля 2021 г. ей было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием и она вызвана в уголовно-исполнительную инспекцию 12 июля 2021 г. для отчета о трудоустройстве.

Однако осужденная вновь без уважительных причин не явилась, как для трудоустройства, так и по вызову уголовно-исполнительной инспекции.

Поскольку ФИО1 после письменного предупреждения допустила повторные нарушения - не явилась для трудоустройства и по вызову уголовно-исполнительной инспекции, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в том числе суду апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная допустила злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, что в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ является основанием для его замены лишением свободы, срок которого верно определен судом исходя из неотбытой части наказания.

Факт того, что в выданном ФИО1 21 июня 2021 г. предписании указано о необходимости явки для трудоустройства до 28 мая 2021 г. (что является явной технической ошибкой), вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что осужденной не было допущено нарушение, поскольку на момент выдачи предписания приговор вступил в законную силу и подлежал исполнению, а ФИО1 были разъяснены положения ст. 46 УИК РФ о том, что она обязана явиться на работу в течение 5 дней после получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

К тому же ФИО1 повторно не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию после письменного предупреждения, что само по себе является злостным нарушением, влекущим замену исправительных работ иным видом наказания, предусмотренным ч. 4 ст. 50 УИК РФ.

Оснований для замены наказания принудительными работами суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденной, характеризующейся отрицательно (о чем сдержатся сведения в приговоре от 24 мая 2021 г.) и совершившей аналогичное преступление в период испытательного срока по приговору от 29 июня 2020 г. Поэтому цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в отношении ФИО1 в случае замены ей неотбытого наказания боля мягким видом, чем лишение свободы.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначется в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, как этого требует закон, учел, в том числе личность осужденной ФИО1, которая согласно приговору от 24 мая 2021 г. характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции отрицательно. Поэтому вид исправительного учреждения ей назначен правильно.

Таким образом, нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Зольников