Решение № 2-6736/2025 2-892/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-892/2026 24 марта 2026 года

УИД 29RS0014-01-2025-005698-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на изготовление, поставку и установку корпусной мебели, неустойки и по встречному исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 А.овичу о признании недействительными условий договора, уменьшении цены договора, признании дополнительного соглашения недействительной сделкой, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на изготовление, поставку и установку корпусной мебели.

В обоснование исковых требований указал, что 20 ноября 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на изготовление, поставку и установку корпусной мебели № <№> (далее – договор). Согласно п. <№> указанного договора исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязательства по изготовлению, доставке, и установке мебели (мебели для гостиной на заказ). Исполнитель в полном объеме и в установленный договором срок выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом выполненных работ. В п. <№> договора стороны согласовали стоимость произведенных работ 543530 рублей. Во исполнение п. <№> договора заказчик осуществил авансовый платеж в размере 150000 рублей. В соответствии с п. <№> договора заказчик принял на себя обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 393530 рублей в рассрочку: 21 декабря 2023 года – 68000 рублей, 21 января 2024 года – 54250 рублей, 21 февраля 2024 года – 54250 рублей, 21 марта 2024 года – 54250 рублей, 21 апреля 2024 года – 54250 рублей, 21 мая 2024 года – 54250 рублей, 21 июня 2025 года – 54280 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 18 января 2024 года заказ был доукомплектован, в связи с чем стоимость заказа увеличилась на 59880 рублей, стороны определили включить данную сумму в рассрочку, предусмотренную договором, увеличив срок рассрочки на один месяц. Таким образом, стоимость дополнительных работ по соглашению должна была быть уплачена заказчиком в срок до 21 июля 2024 года. Последний платеж по договору произведен ответчиком 21 апреля 2024 года. Остальные платежи заказчик вносить отказывается. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 168410 рублей (54250 рублей + 54280 рублей + 59880 рублей). Согласно п. <№> договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 3 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма процентов за просрочку платежей за период с 22 мая 2024 года по 28 августа 2024 года (99 дней) составила 333435 рублей 30 копеек. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика задолженность по договору на изготовление, поставку и установку корпусной мебели от 20 ноября 2023 года № <№> в размере 168410 рублей, проценты за просрочку платежей за период с 22 мая 2024 года по 28 августа 2024 года в размере 333435 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила встречный иск о расторжении договора, признании недействительными условий договора, уменьшении цены договора, признании дополнительного соглашения недействительной сделкой, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что п. <№> и п. <№> договора не соответствуют положениям ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». За неделю до заключения договора она предоставила возможность произвести исполнителю контрольные замеры, которые были произведены 13 ноября 2023 года, в связи с чем полагает, что срок изготовления, доставки и установки нужно исчислять с 19 декабря 2023 года. До 14 марта 2024 года должны были быть осуществлены изготовление и доставка мебели, до 28 марта 2024 года – ее установка. Однако мебель изготовлена, доставлена и установлена только 10 апреля 2024 года, в связи с чем с ИП ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию неустойка. Считает дополнительное соглашение к договору от 18 января 2024 года недействительной сделкой, поскольку существенные условия договора не могут быть изменены дополнительным соглашением. С учетом уточнений просит признать недействительными п. п. <№><№> договора на изготовление, поставку и установку корпусной мебели от 20 ноября 2023 года № <№>, уменьшить цену договора на 108530 рублей, признать дополнительное соглашение от 18 января 2024 года недействительной сделкой, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу неустойку за нарушение сроков изготовления, доставки и установки мебели в размере 543530 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 мая 2024 года по 10 января 2026 года в размере 3272050 рублей 60 копеек, штраф.

Истец ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 с иском не согласилась, встречный иск с учетом уточнений поддержала. Отказалась от встречного иска в части требований о расторжении договора. Производство по делу в указанной части прекращено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ст. 488 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на изготовление, поставку и установку корпусной мебели № <№>.

Согласно п. <№> указанного договора исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязательства по изготовлению, доставке, и установке мебели (мебели для гостиной на заказ).

В п. <№> договора стороны согласовали стоимость произведенных работ 543530 рублей.

Во исполнение п. <№> договора заказчик осуществил авансовый платеж в размере 150000 рублей.

В соответствии с п. <№> договора заказчик принял на себя обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 393530 рублей в рассрочку: 21 декабря 2023 года – 68000 рублей, 21 января 2024 года – 54250 рублей, 21 февраля 2024 года – 54250 рублей, 21 марта 2024 года – 54250 рублей, 21 апреля 2024 года – 54250 рублей, 21 мая 2024 года – 54250 рублей, 21 июня 2025 года – 54280 рублей.

В силу п. <№> договора исполнитель обязуется изготовить и доставить на место установки в течение 70 (семидесяти рабочих дней с момента предоставления заказчиком возможности произвести контрольные замеры представителю исполнителя в помещении, в котором планируется установка мебели, при условии внесения авансового платежа, указанного в п. 2.3.1 договора. Также данный срок может быть увеличен в случае задержки поставки материала и фурнитуры заводом исполнителем. При условии, что заказ материалов произведен исполнителем в течение 7 дней с момента проведения контрольных замеров.

В соответствии с п. <№> договора срок установки изготовленной мебели (работа в два этапа) составляет от 1 до 10 рабочих дней в зависимости от объема заказа, особенностей и готовности помещений заказчика. Срок, указанный в данном пункте, прерывается в случае выявления исполнителем в ходе установки необходимости приведения помещения заказчика в соответствие с требованиями, указанными п.п. 3.3-3.4 договора или внесения изменений в заказ (изменение размеров, углов, точек крепления механизмов, уточнения характеристик встраиваемого в мебель оборудования и бытовой техники заказчика).

Согласно п. <№> договора по окончании выполнения работ в день окончания выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ.

Дополнительным соглашением к договору от 18 января 2024 года заказ был доукомплектован, в связи с чем стоимость заказа увеличилась на 59880 рублей, стороны определили включить данную сумму в рассрочку, предусмотренную договором, увеличив срок рассрочки на один месяц.

Таким образом, стоимость дополнительных работ по соглашению должна была быть уплачена заказчиком в срок до 21 июля 2024 года.

В соответствии с дополнительным соглашением срок изготовления мебели определено считать с момента подписания дополнительного соглашения.

Для правильного разрешения спора суд полагает необходимым первоначально рассмотреть встречный иск.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Пунктом <№> договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока поставки мебели, предусмотренного п. <№> договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноля целях одной десятой процента) от стоимости не поставленной в срок детали за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом <№> договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, предусмотренного п. <№> договора, срока устранения недостатков выполненных работ, указанного в п. <№> договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноля целях одной десятой процента) от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (п. 4 ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку условия, предусмотренные п. п. <№> договора, ограничивают ответственность изготовителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, встречные исковые требования о признании данных пунктов недействительными подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску просит признать дополнительное соглашение от 18 января 2024 года недействительной сделкой.

В обоснование встречных исковых требований в данной части ФИО1 указывает, что условия о сроках выполнения работ и цене являлись существенными, в связи с чем изменение таких условий противоречит установленным законом принципам и нормам. Доказательств задержки поставки материалов заводом-изготовителем не представлено, следовательно, срок изготовления мебели и цена договора не могли быть изменены дополнительным соглашением.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение заключено в письменной форме, подписано обеими сторонами, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания его недействительным.

Доводы подателя встречного иска о невозможности изменения условий о цене и сроках выполнения работ основаны на неверном толковании норм материального права.

Встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлены требования об уменьшении цены договора на 108530 рублей, взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за нарушение сроков изготовления, доставки, установки мебели в сумме 543530 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3272050 рублей 60 копеек за период с 19 мая 2024 года по 10 января 2026 года.

Как указывалось ранее, 18 января 2024 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны установили дату начала срока изготовления мебели - с даты подписания указанного соглашения, то есть с 18 января 2024 года. Таким образом, срок исполнения обязанностей по договору истекал 17 мая 2024 года.

Как следует из акта выполненных работ, подписанного сторонами, доставка и сборка мебели выполнены 10 апреля 2024 года, то есть в пределах установленного договором.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения цены договора и взыскания неустойки отсутствуют. Встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу штрафа, установленного ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Разрешая исковые требования ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что последний платеж по договору произведен ответчиком 21 апреля 2024 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 168410 рублей (54250 рублей + 54280 рублей + 59880 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2

В силу п. <№> договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 3 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма процентов за просрочку платежей за период с 22 мая 2024 года по 28 августа 2024 года (99 дней) составила 333435 рублей 30 копеек.

Судом данный расчет проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком по основному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О, постановление от 06 октября 2017 года №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая заявленный период просрочки возврата денежных средств, их размер, исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50000 рублей, полагая, что данный размер неустойки будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом указанного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на изготовление, поставку и установку корпусной мебели от 20 ноября 2023 года № <№> в размере 168410 рублей, неустойку за просрочку платежей за период с 22 мая 2024 года по 28 августа 2024 года в размере 50000 рублей.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7518 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 овича (ИНН <№>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании задолженности по договору на изготовление, поставку и установку корпусной мебели, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 овича задолженность по договору на изготовление, поставку и установку корпусной мебели от 20 ноября 2023 года № <№> в размере 168410 рублей, неустойку за просрочку платежей за период с 22 мая 2024 года по 28 августа 2024 года в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7518 рублей 00 копеек, всего взыскать 225928 рублей 00 копеек (Двести двадцать пять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 овича к ФИО1 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 А.овичу о признании недействительными условий договора, уменьшении цены договора, признании дополнительного соглашения недействительной сделкой, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными п. п. <№> договора на изготовление, поставку и установку корпусной мебели от 20 ноября 2023 года <№>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 А.овичу в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 овича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек (Три тысячи рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина

Копия верна, судья Ю.В. Москвина