Постановление № 1-100/2025 1-854/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-100/2025

66RS0001-02-2024-002214-77

№ 1-100/2025 (1-854/2024)


Постановление

о прекращении уголовного дела и преследования

16 января 2025 года Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, Свердловской области в составе: председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

потерпевшей ФИО7

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Иванова С.Ю.,

при помощнике Сове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного в АО «Сухоложский огнеупорный завод» в должности формовщика, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>29, ранее несудимого,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с конца марта 2024 до ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого, находящегося у себя дома (<адрес>29) возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих его знакомой Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1 в период с конца марта 2024 до ДД.ММ.ГГГГ, вводя в заблуждение потерпевшую Потерпевший №1, сообщил ей о наличии у него знакомой в турагентстве, готовой оформить недорогую путевку в Таиланд. Потерпевшая согласилась и обязалась переводить денежные средства на банковский счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО1 Так, Потерпевший №1, не подозревая о его преступных намерениях подсудимого, находясь дома (<адрес>435), полагая, что денежные средства пойдут на оплату путевки в Таиланд осуществила переводы перевела со своего банковского счета (№ открыт в ДО ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>) на вышеназванный банковский счет подсудимого:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:44 - 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 19:25 - 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 - 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 20:35 - 1 000 рублей, а всего на общую сумму 51 500 рублей, которые последний не намеревался использовать по оговоренному с Потерпевший №1 назначению, совершив хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

В дальнейшем, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 500 рублей.

Действия подсудимого предложено квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то ест хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании после оглашения обвинения и выражения подсудимым и его защитником отношения к предъявленному обвинению, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Председательствующим подробно разъяснены участникам процесса правовые основания для принятии такого решения о прекращении уголовного дела, его не реабилитирующий характер, а также последствия принятия судом постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

ФИО1 в присутствии защитника суду указал, что ходатайство о прекращении поддерживает полностью, несмотря на разъясненное им право добиваться вынесения оправдательного приговора. Подсудимый уточнил, что вину признает полностью и раскаивается, принес искренние извинения Потерпевший №1, которой компенсировал 51 500 рублей, заверил суд, что факта уголовного преследования и процедуры привлечения к уголовной ответственности оказалось достаточно для осознания содеянного и исправления.

Защитник Иванов С.Ю. также просил суд о прекращении уголовного дела, поскольку с учётом тяжести содеянного, принятие такого решения будет соответствовать закону.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила заявленное ходатайство, указала, что ФИО1 действительно принес извинения, компенсировал материальный ущерб в размере 51 500 рублей. Просила суд о прекращении уголовного дела и преследования за примирением сторон, так же просила прекратить производство по гражданскому иску, заявленному ранее.

Прокурор Пантелеев Е.В. в заключении указал о том, что правовых препятствий для прекращения производства по делу не имеется, ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в необходимом объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, имеет официальное место жительства и регистрации, работает, на учетах не состоит, исключительно положительно характеризуется. Подсудимый принес извинения потерпевшей, которая их приняла, возместил по расписке 51 500 рублей в счет компенсации материального ущерба. Подсудимый обвиняется в умышленном преступлении против собственности (ч. 2 ст. 159 УК РФ), относящемся к категории средней тяжести в силу ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что в настоящем конкретном случае достижение целей уголовного преследования, а именно восстановление социальной справедливости, превенции и исправление привлечённого лица, достигнуто при производстве предварительного расследования до вынесения итогового решения в судебном заседании. Соответственно, имеются веские основания для прекращения уголовного дела и преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Судебные издержки следует возместить за счет средств ФИО1, взыскав с него в доход федерального бюджета 10 676, 60 рублей за участие защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1, с учетом предоставленных сведений о добровольном возмещении ущерба и отказа последней от иска в сумме 51 500 рублей, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ следует прекратить.

Мера пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, судья,

Постановил:

уголовное дело и преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения по вступлению постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Процессуальные издержки в виде взыскания вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии, а также за участие в судебном заседании возместить за счет средств ФИО1 взыскав с него в доход федерального бюджета 10 676, 60 рублей.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его оглашения.

ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Антонова О.С.