Апелляционное постановление № 22К-418/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/2-7/2021

Судья: Шерстнев П.Е. № 22к-418/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 марта 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.

адвоката Сивковой С.И.

обвиняемого Я

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Карпова О.Ю., на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 января 2021 года, которым

Я, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: (адрес), не судимому,

обвиняемому по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ- продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 23 (двадцати трех) суток, а всего до 4 (четырёх) месяцев 23 (двадцати трех) суток, то есть до 13 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Я органами предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору с А, Д и иными неустановленными лицами, в крупном размере, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

13 ноября 2020г. отделом по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ возбуждено настоящее уголовное дело, по факту сбыта наркотического средства Л.

По настоящему уголовному делу к уголовной ответственности привлекаются А П.В., Д, Я, Б, Ш и Ю, уголовные дела в отношении которых соединены в одном производстве постановлениями от 21.11.2020г., 27.11.2020 г., 19.12.2020 г., 05.01.2021 г.. Всего в одном производстве соединено 9 уголовных дел.

Постановлением руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 05.01.2021 г. уголовное дело передано в производство следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 и принято к своему производству в тот же день.

Постановлением руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 05.01.2021 г. производство по делу поручено следственной группе.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 5 месяцев, то есть до 13.04.2021 г.

21 ноября 2020 г. в 19 час. 10 мин. Я задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день Я допрошен в качестве подозреваемого.

22 ноября 2020 г. Я предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

23 ноября 2020г. постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры Я избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 21.01.2021 г.

Следователь по особо важным делам СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1, обратился о продлении срока содержания под стражей Я на срок предварительного следствия, то есть на 2 месяца 23 суток, а всего 4 месяцев 23 сутки, то есть до 13.04.2021 г. включительно, мотивировав тем, что срок содержания обвиняемого Я под стражей истекает 21.01.2021 г., однако окончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и иных мероприятий, а именно: допросить ряд свидетелей; завершить 10 химических и молекулярно-генетических экспертиз; провести очные ставки между обвиняемыми; провести проверки показаний на месте с участием обвиняемых; провести осмотр вещественных доказательств, в том числе с участием обвиняемых; истребовать детализации телефонных соединений обвиняемых и провести их анализ и осмотр; провести комплекс следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных эпизодов преступной деятельности обвиняемых; получить в полном объеме материалы, характеризующие личность обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Обвиняемый Я, его защитники Карпов О.Ю. и Усольцев Д.В. возражали удовлетворению ходатайства, просили изменить меру пресечения Я на домашний арест, поскольку у Я имеется необходимость оказывать помощь неработающей супруге и троим малолетним детям, он не намерен совершать никаких действий препятствующих расследованию дела, а также скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью. Является социально адаптированным, в г.Сургуте имеет в собственности квартиру. Супруга обвиняемого согласна на его проживание на период предварительного следствия в их совместной квартире. Я положительно характеризуется по месту работы, является ветераном боевых действий, социально адаптирован. Защитники указали, что непризнание обвиняемым своей вины является его правом, а органом следствия, вопреки требованиям п.21 Постановления Пленума ВС РФ (номер), доказательств того, что Я на данной стадии предварительного следствия не представлено достоверных сведений и доказательств, подтверждающих необходимость продления наиболее строгой меры пресечения, а представленные обстоятельства, по мнению защитников, не являются достаточными. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей суду не представлено. В настоящее время, одна лишь только тяжесть предъявленного обстоятельства не может быть признана достаточной для продления срока действия данной меры пресечения.

Помощник прокурора г.Сургута Носков М.В. ходатайство следователя поддержал, полагал законным и обоснованным его доводы. Считал невозможным применение к обвиняемому Я более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, имеет определённые навыки раскрытия и расследования уголовных дел в виду прохождения службы в правоохранительных органах и участия в боевых действиях.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов А.П., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать Я, меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Необходимость дальнейшего проведения следственных действий, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не может выступать в качестве единственного основания для продления срока самой строгой меры пресечения. Суду не предоставлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все доводы являются предположением.

У Я в собственности в (адрес) имеется недвижимость, в связи с чем он может содержаться под домашним арестом. Обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи (родители пенсионеры, другие родственники и друзья), на иждивении имеет трех малолетних детей и жену. Является участником боевых действий на Северном Кавказе, имеет правительственные награды, характеризуется только с положительной стороны. Подозрения о причастности Я к совершенным преступлениям основываются на показаниях всего одного лица - Д, которая сама является обвиняемой по настоящему уголовному делу. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В суде апелляционной инстанции защитник Сивкова С.И., поддержала доводы жалобы, просила судебное решение отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, обвиняемый Я, поддержал доводы жалобы, просил изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку оснований для продления самой строгой меры пресечения не имеется, прокурор Афанасьев М.Ю. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалоб, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении Я срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд обоснованно принял во внимание, что Я, обвиняется в совершении преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, личность обвиняемого Я, который имеет место регистрации и жительства в г. Сургуте, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, был трудоустроен, является социально адаптированным.

Вместе с тем суд правомерно учел данные о личности Я свидетельствующие о том, до избрания в отношении него меры пресечения, он занимал различные должности в правоохранительных органах и в его полномочия входило расследование уголовных дел, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий, по роду своей деятельности Я осведомлен о методике оперативно-розыскной деятельности, в силу значительного опыта работы в правоохранительных органах и в оперативной службе, обладает специальными познаниями в области тактики и методики работы правоохранительных органов, в частности в раскрытии и расследовании преступлений, предусмотренных статьями 228, 228.1, 234 УК РФ, имеет авторитет среди коллег и личного состава ОМВД России по Сургутскому району, а также дружеские связи с другими сотрудниками органов полиции.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе Я, может предпринять меры к сокрытию еще не установленных в полном объеме следов преступления, наркотических веществ и денежных средств, добытых преступным путем, в том числе при помощи и содействии третьих лиц, может оказать воздействие на свидетелей и соучастников преступления, а также с целью избежать уголовной ответственности за совершенные деяния может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, Я, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного обвинения не являлось единственным основанием для продления меры пресечения, при этом суд мотивировал необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствие основание для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Возраст обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение не препятствуют содержанию Я под стражей.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу большого ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено.

Доводы обвиняемого Я о том, что некоторым обвиняемым по делу избраны меры пресечения не связанные с лишением свободы, не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку в отношении иных лиц решения принимались в других судебных заседаниях с изучением материалов в отношении конкретных лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает на данной стадии предварительного расследования оснований для изменения меры пресечения Я на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда от 15 января 2021 года о продлении Я срока содержания под стражей - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева