Апелляционное постановление № 22-596/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 4/1-408/2022

Судья 1 инстанции ФИО3 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Удачина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 17 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (данные изъяты) отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) от 22 апреля 2022 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от 22 апреля 2022 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению (данные изъяты) от 7 октября 2022 года, переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока 12 мая 2022 года, конец срока 28 июня 2023 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2021 года по 11 мая 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, нарушений не имеет, официально трудоустроен, характеризуется положительно, к труду относится положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его поддержке, после освобождения намерен трудоустроиться, имеет постоянное место жительства по прописке, потерпевшим принес извинения и загладил причиненный вред.

Постановлением (данные изъяты) от 17 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование указывает, что в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимал участие согласно графику, в остальное время добросовестно трудился на производственной зоне.

Обращает внимание, что основными средствами для исправления осужденных является добросовестное соблюдение условий исполнения наказания, воспитательная работа, отношение к труду, уважительное отношение к обществу.

Считает, что все критерии для условно-досрочного освобождения им выполнены, за исключением поощрений. При этом отмечает, что это право администрации исправительного учреждения.

Автор жалобы указывает, что суд отверг все представленные материалы, принял позицию администрации исправительного учреждения и помощника прокурора, субъективно обосновав отказ в условно-досрочном освобождении, не указав аргументы.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Удачин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Яжинова А.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и фактически отбыло указанную в законе часть наказания.

Согласно ч.41ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом указанные требования при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ранее ФИО1 содержался в (данные изъяты), откуда прибыл в ИК-Номер изъят п. Новобирюсинский, распределен в отряд № 7, трудоустроен в качестве подсобного рабочего; к труду, как к средству исправления осужденных относится удовлетворительно, отказов и уклонений от оплачиваемой работы не допускает, в общественной жизни отряда принимает участие путем выполнения разовых поручений, работы по благоустройству территории исправительного учреждения осужденный ФИО1 выполняет согласно графика. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя должные выводы. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. В общении с представителями администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 вежлив тактичен. В кругу осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, связь поддерживает с осужденными нейтральной направленности. Отбывая наказание в местах лишения свободы осужденный ФИО1 обучение в профессиональном училище исправительного учреждения не проходил. За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Вместе с тем поощрений также не имеет. Находясь в местах лишения свободы, осужденный ФИО1 социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем почтовой переписки и телефонных переговоров. Администрация учреждения ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания не поддерживает, поскольку цели исправления не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Как следует из характеристики по результатам психологического обследования от 27 июня 2022 года у осужденного ФИО1 прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Кроме того судом указано, что, несмотря на то что осужденный трудоустроен, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, посещает, однако в работах по благоустройству территории исправительного учреждения активности не проявляет, за весь период отбывания наказания активного правопослушного поведения не проявил, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду не заработал. Исходя из изложенного, суд пришел к убеждению, что отбытый осужденным ФИО1 срок наказания является недостаточным для полного исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, оставил ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 без удовлетворения.

Между тем суд, принимая такое решение, фактически поставил примерное поведение осужденного исключительно в зависимость от отсутствия поощрений, не в полной мере оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не мотивировал, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что последний не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и не приведено в судебном решении.

В характеристике, на которую имеется ссылка в постановлении, в целом содержит положительно характеризующие осужденного данные, подлежащие учету при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленной характеристике, не имеется, так как характеристика надлежаще оформлена, составлена и подписана надлежащими должностными лицами.

Ссылка суда на отсутствие у осужденного поощрений за весь период отбывания наказания, необоснованна. Судом не оценено то обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с 26 мая 2022 года и за весь период отбывания наказания им не было допущено нарушений режима содержания. Таким образом, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, фактически не мотивировал своего решения, сославшись лишь на отсутствие обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для принятия решения.

Как видно из приговора (данные изъяты) от 22 апреля 2022 года ФИО1 осужден за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, следовательно, к нему применяются положения п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ.

Принимая решение о применении в отношении ФИО1 положений ст.79 УК РФ – условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания назначенного по приговору наказания, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, отсутствие взысканий.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, по прибытию в ИК-Номер изъят был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, состоит на обычных условиях отбывания наказания; администрацией ИК не поощрялся; социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя должные выводы; в кругу осужденных уживчив, конфликтные ситуации избегает, в общении с представителя администрации всегда вежлив, тактичен; вину в совершенном преступлении признал, на исполнении исполнительных документов не имеет; связь с родственниками поддерживает.

В представленном материале имеется медицинское заключение, согласно которому осужденный ФИО1 состоит на учете в медицинской части УКП ИК-24, имеет хронические заболевания, трудоспособен (л.м. 13). Согласно справке главного бухгалтера, осужденный не имеет исполнительных листов (л.м. 14). Согласно выписки из приказа №96-ос от 3 июня 2022 года, ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду в должность подсобного рабочего с 3 июня 2022 года (л.м. 15). Согласно характеристике от 2022 года, администрация исправительного учреждения полагала возможным перевод осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.м. 21).

С учетом анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, а осужденный – освобождению условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца 6 дней.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, разъяснить ему ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 17 октября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1, (данные изъяты), от наказания, назначенного по приговору (данные изъяты) от 22 апреля 2022 года, условно-досрочно на 4 (четыре) месяца 6 (шесть) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше орган.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко