Решение № 2-1071/2017 2-1071/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1071/2017

Дело № 2-1071/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, третье лицо ООО УК «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований, истец указала, что является собственником XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца гидроизоляционной мастикой черного цвета «XXXX» из XXXX, расположенной над квартирой истца, вследствие чего истцу причинен ущерб. Добровольно ответчик отказывается возместить ущерб. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, оплату услуг по оценке ущерба XXXX, судебные расходы по оплате заказного почтового отправления досудебной претензии XXXX, стоимость запроса в Росреестр по установлению собственника квартиры в размере XXXX, государственную пошлину XXXX

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик не является виновной стороной в причинении вреда. Вред, причиненный истцу, наступил в результате конструктивных недостатков дома, допущенных при строительстве, а именно при прокладке внутренних инженерных систем, с нарушением СНИП. Ввиду отсутствия набивки в гильзе панели перекрытия произошла протечка гидроизола в квартиру истца.

Представитель третьего лица ООО УК «XXXX» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила пояснения ранее данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, согласно которым ООО УК «XXXX» обслуживает жилой дом, расположенный по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ истец вызвала мастера по поводу залива ее квартиры из квартиры ответчика, расположенной выше этажом. ДД.ММ.ГГ мастер управляющей компании составил акт, согласно которому залив квартиры истца гидроизоляционной мастикой черного цвета произошел из XXXX, принадлежащей ответчику.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX в г. Уссурийске находится в собственности истца ФИО1

Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГ, XXXX в г. Уссурийске, составленного представителем ООО УК «XXXX» установлено, что в ванной стояки ГВС зашиты, на коробе вверху видны следы черного цвета, липкие. Такие же липкие, черные следы на уровне 1,3 м. Протекание произошло из XXXX при обработке пола XXXX.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленного истцом отчета об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» следует, что рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: XXXX составила XXXX

В связи с возражениями ответчика относительно причин причинения ущерба, судом по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлено наличие дефектов в виде пятен темного цвета под обоями и планкой натяжного потолка в коридоре: подтеков черного цвета на плитке, в швах, под правым пластиковым уголком, потемнение правого пластикового уголка; подтеки черного цвета на трубопроводах ХГВС, при этом повреждения локализованы в верхней части стен, что говорит в пользу того, что распространение протекания произошло сверху из вышерасположенной XXXX жилого XXXX в г. Уссурийске в результате гидроизоляционных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях XXXX в г. Уссурийске, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной которых явились гидроизоляционные работы в ванной комнате вышерасположенной XXXX, составляет XXXX Повреждения в XXXX в г. Уссурийске не могли возникнуть в результате ремонтных работ кровли дома, а также по иным причинам.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, её выводы подтверждаются материалами дела, она проведена с осмотром объекта исследования, в присутствии сторон. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку она выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и полномочия, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось протекание из XXXX при обработке пола XXXX, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда по причине конструктивных недостатков дома, суд находит безосновательными, поскольку в суде достоверно установлено, что непосредственной причиной причинения ущерба явилось использование ответчиком гидроизола при проведении работ в своей квартире. Сам по себе факт наличия (отсутствия) гидроизоляции в доме, не освобождал ответчика при проведении работ принять все необходимые меры для исключения протекания гидроизола в квартиру истца, что ответчиком выполнено не было. Таким образом, между действиями ответчиками и причиненным истцу ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию помещения, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению в размере XXXX

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 ГК Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к ответчику требования как имущественного характера на сумму XXXX (государственная пошлина составляет XXXX), так и требования неимущественного характера о взыскании морального вреда (государственная пошлина составляет XXXX). Общий размер государственной пошлины составляет XXXX, из которых истцом оплачено XXXX

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере XXXX, подлежат удовлетворению, при этом неоплаченная государственная пошлина в оставшейся части имущественных требований (XXXX), на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме XXXX

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца в части понесенных расходов на оплату услуг оценщика XXXX, почтовых расходов XXXX, по оплате запроса из ЕГРН в размере XXXX, поскольку эти расходы являлись необходимыми и понесены истцом с защитой нарушенного права при обращении с иском в суд.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный квартире в размере XXXX, судебные расходы по оплате услуг по оценке XXXX, почтовых расходов XXXX, по оплате запроса из ЕГРН в размере XXXX, государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко