Решение № 12-36/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

№ 12-36/2017
11 октября 2017 года
город Чита
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Бояркин Д.В., при секретаре Лепской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...> ФИО1, родившегося <...> в <...>, проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

13 августа 2017 года в 2 часа 00 минут ФИО1, следуя по автодороге <...>, на 72 километре автодороги в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> рус (rus), в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 1.6 и ст. 24.1 КоАП РФ, указывает, что положенные в основу постановления протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись процессуальных действий бесспорно не свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.

По мнению ФИО1, сотрудником ДПС ГИБДД не был соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в частности, срок действия свидетельства, подтверждающего внесение данного типа средства измерения в государственный реестр утвержденных типов средств измерения, истек на момент проведения освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством.

Автор жалобы указывает, что судья при рассмотрении дела пришел к ошибочному выводу о том, что анализатор паров этанола «Алкотектор Юпитер» проверен и признан годным к применению, поскольку данное техническое средство не внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерения.

Ссылаясь на отдельные положения КоАП РФ, ФИО1 полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что ее надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения с результатами исследования техническим средством измерения (л.д. 6-7), а также другими доказательствами, подробно изложенными судьей в постановлении.

Из протокола <№> усматривается, что в 2 часа 13 минут 13августа 2017 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акту <№> в ходе освидетельствования, проведенного в 2 часа 32 минуты 13 августа 2017 года с применением надлежащего технического средства, у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,85 миллиграммов.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведенных доказательств, по делу не установлено.

Доводы настоящей жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

То обстоятельство, что на момент проведения освидетельствования техническое средство измерения «Алкотектер Юпитер» <№> не было внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерения, само по себе не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер» от 24 апреля 2017 года, заводской номер <...>, согласно которому техническое средство признано пригодным к применению (л.д. 37). Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Кроме того, нахождение в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал, собственноручно отразив в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что употреблял алкоголь, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие с результатами освидетельствования.

Таким образом, гарнизонным военным судом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а доказательства оценены в своей совокупности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и положений ст. 4.1 того же Кодекса.

При этом судьей правильно учтено, что 30 января 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу подп. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бояркин