Апелляционное определение № 33-2915/2026 33-48661/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Кутырина Н.В.

Дело № 33-2915/2026 (33-48661/2025)

50RS0016-01-2024-008230-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о соразмерном уменьшении цены договора,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 25 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/1070-337631401И. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – квартиру проектный номер <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №<данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>». <данные изъяты> был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру). Объект был передан участнику долевого строительства со строительными недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации жилого помещения. Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 349 238 руб. в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков. В ходе эксплуатации квартиры, летом 2024 года, истец при установке кондиционера обнаружила скрытые недостатки, а именно не проложена трасса под кондиционер. Согласно заключению специалиста ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составила 253 619,73 руб. В адрес ответчика <данные изъяты> была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение скрытых строительных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 616 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 65 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» – отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков до 31.12.2025 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать расходы по экспертизе в размере 60000руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО4 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2022 между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № MП-1/2/1070-337631401И, в соответствие с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства – квартира, назначение: жилое помещение <данные изъяты>, этаж 3, общая площадь 32,66 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №<данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>».

<данные изъяты> был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 349 238 руб. в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

Вместе с тем, летом 2024 года в результате использования кондиционера истец обнаружила скрытые недостатки дренажной системы кондиционера.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков, оставленной застройщиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ФИО2, стоимость устранения выявленных дефектов в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты> составляет 253 619,73 руб.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям экспертов, проводивших судебную экспертизу при рассмотрении дела о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, эксперты, после ознакомления с настоящим исковым заявлением, досудебным экспертным заключением, указали, что дефект, поименованный в рамках дела <данные изъяты>, ранее заявлен не был, не исследовался в досудебном заключении. Трасса под кондиционер, предполагающая под собой систему труб и электрического подключения, в большинстве случаев уже проложена застройщиком. Кроме того, данный недостаток является скрытым. Трасса проходит от корзины над окном квартиры по потолку, непосредственно до места, предназначенного для установки внутреннего блока кондиционера, далее она опускается вниз от потолка внутри стены.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы в счет уменьшения цены договора, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Мытищинского городского суди <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> от <данные изъяты>, наличие наружных выводов фреонопроводов и электрической распаечной коробки для подключения кабеля питания/управления системы кондиционирования свидетельствует о том, что трасса системы кондиционирования может быть смонтирована скрытым способом, с размещением основных элементов (фреонопроводов, дренажной линии, электрического кабеля) внутри конструктивных элементов помещения, что соответствует проектной документации. На основании выявленных наружных элементов, а также сведений проектной документации, оснований для вывода об отсутствии системы кондиционирования (трассы) в жилом помещении <данные изъяты> не имеется.

Стоимость работ и материалов для приведения трассы кондиционирования в состояние, позволяющее подключить внутренний блок кондиционера в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, в соответствии с проектной документацией <данные изъяты>-ГК-РД2-АИ.ОВ составляет 21 689 руб.

Стоимость работ для приведения трассы кондиционирования в состояние, позволяющее подключить внутренний блок кондиционера в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, составляет 3 927 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из установления факта наличия недостатков, в связи с чем взыскал суммы их устранения на основании заключения судебного эксперта – 25 616 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 65 000 руб. В доход бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, а также с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025, что судом первой инстанции учтено не было.

Из материалов дела следует, что ранее вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.04.2024 с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в рамках договора долевого участия № МП-1/2/1070-337631401И в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 349 238 руб. в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

Цена договора составляет 6 215 550,40 руб. (л.д.15), следовательно, 3% от цены договора, на основании вышеизложенных норм, является сумма в размере 186 466,51 руб.

То есть, сумма, ранее взысканная решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.04.2024, превышает установленный законом размер (3% от цены договора), подлежащий взысканию в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для дополнительного взыскания стоимости устранения строительных недостатков в рамках договора долевого участия № МП-1/2/1070-337631401И не имеется. В связи с чем в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании стоимости устранения недостатков.

В связи с отменой решения суда в части, не соглашается судебная коллегия с судебным актом и в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, работу, проделанную представителем, а также принципы разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерно завышенной и полагает необходимым снизить ее размер до 25 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другие стороны имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3000 руб. в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда в части размера расходов по оплате услуг представителя, в части размера государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг эксперта, поскольку такие требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно (аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005).

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года отменить в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, в части размера государственной пошлины, указав о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.