Апелляционное определение № 33А-946/2026 33А-9485/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Малахов С.Л. № 2а-4820/2025

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-9485/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Руденской Е.С., Руденко А.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ГУ МВД России по Новосибирской области – ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ; отменить решение ГУ МВД России по Новосибирской области о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ.

В обоснование требований административного иска указано, что ФИО1 прибыл на территорию РФ (г. Новосибирск) в 2021 году. 05 октября 2021 года ФИО1 заключил брак с гражданкой РФ ФИО4 и стал проживать вместе с ней в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <данные изъяты>.

28 апреля 2023 года ФИО1 в установленном законом порядке получил разрешение на временное проживание в РФ сроком на 3 года, зарегистрировался по месту жительства в названной квартире. Также ФИО1 работал на основании гражданско-правового договора, имел законный источник средств к существованию, своевременно подавал декларации по форме 3-НДФЛ и уплачивал налоги.

В августе 2024 года в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области было принято к рассмотрению заявление истца о выдаче вида на жительство.

Решением ГУ МВД России по Новосибирской области от 06 декабря 2024 года № <данные изъяты> ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в РФ на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Также ФИО1 бессрочно не разрешен въезд на территорию РФ. Однако, при принятии этого решения не было учтено, что истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ, а также жилое помещение. ФИО1 имеет на территории РФ постоянный легальный источник дохода. Не была учтена и длительность проживания истца в РФ.

К уголовной, административной ответственности ФИО1 никогда не привлекался, на каких-либо учетах истец не состоит. Какой-либо угрозы национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, обороноспособности государства, охране здоровья и нравственности, защите прав и свобод других лиц истец не представляет.

Принятое ГУ МВД России по Новосибирской области решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права истца на уважение частной семейной жизни, создает препятствия для реализации прав и свобод истца на его личную жизнь.

Вопреки требованиям п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12) о названном решении ФИО1 уведомлен не был.

При вынесении оспариваемого решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ не было учтено, что истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ, а также жилое помещение. Также ФИО1 имеет на территории РФ постоянный легальный источник дохода. Не была учтена и длительность проживания истца в РФ.

К уголовной, административной ответственности ФИО1 никогда не привлекался, на каких-либо учетах истец не состоит. Какой-либо угрозы национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, обороноспособности государства, охране здоровья и нравственности, защите прав и свобод других лиц истец не представляет.

Принятое ГУ МВД России по Новосибирской области решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ нарушает право истца на невмешательство в сферу личной жизни. Такое решение свидетельствует о чрезмерном ограничения права на уважение частной семейной жизни, создает препятствия для реализации прав и свобод истца на его личную жизнь, а также несоразмерно целям административного наказания.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Представителем ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, приведенную в тексте административного искового заявления.

Дополнительно указано, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска без исследования запрошенных в Управлении ФСБ России по Новосибирской области документов, то есть единственных доказательств, которые могли бы служить основанием для признания законности (незаконности) оспариваемого истцом решения.

В связи с указанным, административный истец был полностью лишен возможности доказывать обстоятельства по делу. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч.ч. 3 и 4 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена законодательством на административного ответчика.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым ФИО1 был бы осужден за совершение преступления, предусмотренного гл. 29 УК РФ, безусловно свидетельствует о его непричастности к таким преступлениям. Утверждения, не подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить основанием для неразрешения ФИО1 въезда на территорию РФ.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, районный суд, применив положения ст.ст. 4, 59, 218, 226 КАС РФ, ст.ст. 4, 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Федеральный закон № 115-ФЗ), ст.ст. 24, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (Федеральный закон № 114-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (Федеральный закон № 40-ФЗ), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и содержание оспариваемого истцом решения ГУ МВД России по Новосибирской области от 28 января 2025 года, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апеллянта не принимает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

31 января 2025 года начальником ГУ МВД России по Новосибирской области утверждено решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ бессрочно на основании пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. В решении отражено, что 20 января 2025 года вопрос о принятии решения о неразрешении ФИО1 въезда в РФ согласован с Управлением ФСБ России по Новосибирской области.

Из ответа УФСБ России по Новосибирской области от 20.01.2025 года следует, что ФСБ не возражает против принятия решения о запрете въезда в РФ ФИО1 на основании ранее направленной информации на основании п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

06 декабря 2024 года истцу было отказано в выдаче вида на жительство в РФ в связи с имеющейся информацией УФСБ России по Новосибирской области на основании п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории РФ обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам РФ, соблюдать Конституцию РФ и законодательство РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно пп. 1. п.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством РФ в решении вопросов, касающихся приема в гражданство РФ и выхода из него, въезда на территорию РФ и выезда за ее пределы граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

Материалами дела подтверждено, что основанием для принятия ГУ МВД России по Новосибирской области оспариваемого решения послужила информация Управления ФСБ России по Новосибирской области, подтверждающая обстоятельства, изложенные в пп. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. Поступление такой информации в ГУ МВД России по Новосибирской области само по себе является достаточным основанием принятия оспариваемого решения. Эта информация не подлежит какой-либо дополнительной проверке со стороны ГУ МВД России по Новосибирской области по причине отсутствия на то полномочий у данного государственного органа.

В связи с изложенным, оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ соответствует закону, оснований для истребования судом материалов проверки УФСБ России по Новосибирской области и исследования их при рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось, поскольку законность проведения такой проверки не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу. Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является только поступление информации в отношении истца административному ответчику от уполномоченного органа, указывающей на наличие обстоятельств, предусмотренных пп. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, что по настоящему делу подтверждено.

По указанным основаниям не может быть принят и довод представителя истца, высказанный в суде апелляционной инстанции, о незаконном составе суда и необходимости рассмотрения административного дела Новосибирским областным судом в связи с тем, что материалы проверки УФСБ содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Отсутствие возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела и приговора суда за совершение преступления, предусмотренного главой 29 УК РФ, о незаконности оспариваемого решения ответчика также не свидетельствует, поскольку информация о наличии в отношении истца обстоятельств, указанных в пп. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, получена административным ответчиком в установленном законом порядке, от уполномоченного государственного органа. Принятие оспариваемого решения ответчиком не постановлено законом в зависимость от наличия в отношении иностранного гражданина соответствующего обвинительного приговора суда.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Новосибирской области является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь истца и несоразмерно ограничивает его права, судом первой инстанции также обоснованно не приняты.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из основания принятого административным ответчиком оспариваемого решения и приведенных положений Конституции РФ, ограничение прав административного истца в рассматриваемом случае соответствует публичным интересам РФ и её граждан, потому не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в семейную жизнь истца.

По указанным основаниям, не могут быть приняты как свидетельствующие о незаконности решения ответчика ссылки на наличие у истца на территории РФ супруги – гражданки РФ, совместном проживании в квартире супруги, осуществлении трудовой деятельности. Эти обстоятельства не обеспечивают ФИО1 бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер органов публичной власти.

В целом, доводы апеллянта основаны на неправильном понимании норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы административного дела доказательств, оснований к чему не имеется, выводов районного суда они не опровергают, не содержат юридически значимых сведений, которые не были приняты во внимание районным судом при разрешении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи