Решение № 12-288/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-288/2017

Дело № 12-288/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 01 сентября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рязапова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указал, что привлечение его к ответственности произошло незаконно и неправомерно, административным органом не установлена его вина, в обжалуемом постановлении неверно указаны характеристики события административного правонарушения. Кроме того отмечает, что нарушений параметров общей массы транспортного средства не имеется, поскольку полная масса автопоезда составила <данные изъяты> т., при допустимой полной массе <данные изъяты> т.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и не отрицал, что автопоезд, гос.рег.знак №, находится в его собственности, кроме того, назначенный штраф является для него чрезмерным, который он не в состоянии уплатить. Также указал, что указанный в постановлении участок дороги относится к 3 категории, все расчеты, указанные в постановлении произведены с учетом дороги 2 категории. Сдвоенные колоса его автомобиля на осях 2 и 3, 4 и 5 независимы друг от друга, поэтому нагрузка должна определяться на каждую ось в отдельности с учетом допустимых осевых нагрузок, указанных в приложении № к правилам перевозок автотранспортом. Перегруз не был допущен, т.к. между осями 2 и 3 составляет более 1,3м, между осями 4 и 5 – более 1,5м, т.е. допустимая нагрузка на каждую ось с двускатными колесами должна быть не более 8 т на ось.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 02 часов 18 минуты по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY, гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,03 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 6,5 т. (расхождение +8,15%)/ с осевой нагрузкой 6,81 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 6,5 т. (расхождение +4,77%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя ФИО1 обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45465, имеющим соответствующее свидетельство о поверке №, которое действительно до <дата>., зафиксирован факт движения без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,03 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 6,5 т. (расхождение +8,15%)/ с осевой нагрузкой 6,81 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 6,5 т. (расхождение +4,77%), транспортного средства, собственником которого является ФИО1, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата>. №.

Специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А №, сроком действия до <дата>

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Каких-либо нарушений при осуществлении весового контроля транспортных средств с помощью указанного выше технического средства, работающего в автоматическом режиме, судом установлено не было.

Автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY, гос.рег.знак <***>, как следует из акта от <дата>. №, по своему составу является автопоездом. В состав автопоезда входит седельный тягач и полуприцеп, общее количество осей – 5.

Первая ось тягача – одиночная, с односкатными колесами, находится на расстоянии 5м от второй оси. Согласно

Вторая и третья ось тягача, с двухскатными колесами, находится на расстоянии 1,29м,

Расстояние между третьей и четвертой осью составляет 9,16м.

Четвертая и пятая ось полуприцепа, с двухскатными колесами, находится на расстоянии 1,24м.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в постановлении указаны неверные параметры скатности колес на четвертой и пятой оси, допустимые осевые нагрузки на каждую ось, нашли свое подтверждение.

По сообщению ГКУ НО «ГУАД» от <дата>. №, км <данные изъяты> автомобильной дороги Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново соответствует км 331+200 автомобильной дороги общего пользования регионального значения <данные изъяты> Шопша-Иваново-Н.Новгород, находящийся в государственной собственности Нижегородской области и на балансе ГКУ НО «ГУАД». На участке с км <данные изъяты> по км <данные изъяты> указанная дорога имеет III категорию.

Доводы заявителя о том, что в постановлении указаны допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств для автомобильных дорог2 категории, нашли свое подтверждение. В данном случае расчет должен производится учитывая допустимые осевые нагрузки для автодорог 3 категории.

Таким образом, изучив материалы дела, представленные ФИО1 доказательства, в том числе фото, доводы заявителя, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись О.Н.Рязапова

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-288/17.

<данные изъяты>

Судья: О.Н.Рязапова