Решение № 02-4708/2025 02-4708/2025~М-2783/2025 2-4708/2025 М-2783/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-4708/2025

№ 2-4708/2025

УИД № 77RS0031-02-2025-004991-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-4708/2025 по иску ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, расходов на почтовые отправления в размере сумма, неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Свои требования, мотивировав тем, что 23.08.2023 г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля (регистрационный знак ТС), принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля (регистрационный знак ТС), принадлежащего ответчику ФИО1 и управлявшегося ответчиком ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля ФИО2 Страховая компания виновника ДТП (адрес) произвела выплату по полису ОСАГО в пользу истца в размере сумма на основании расчетов по Единой методике. Однако, как установлено отчетом независимой технической экспертизы №7674/ЭЗ/07102024 от 19.09.2024 г., действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет сумма Таким образом, страховое возмещение оказалось недостаточным для полного покрытия причиненного ущерба, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму доплаты: сумма – сумма = сумма Истец направлял ответчикам досудебную претензию от 14.11.2024 г., однако добровольного возмещения не последовало.

Истец ООО «СТРОЙПОСТАВКА» извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в иске просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 23.08.2023 г. в 12 час 30 мин по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля (регистрационный знак ТС), принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ФИО1 и управлявшегося ответчиком ФИО2

Согласно постановлению №14877813 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля ФИО2

06.10.2023 г. страховая компания виновника ДТП (адрес) произвела выплату по полису ОСАГО в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в размере сумма на основании расчетов по Единой методике.

Ответчиками факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя фио в совершении ДТП не оспариваются.

Так, в обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлено заключение эксперта № 7674/ЭЗ/07102024 от 19.09.2024 г., выполнение ООО «Фаворит», согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет сумма

Между тем ответчики не согласились с суммой, установленной в заключении истца, в связи с чем судом по ходатайству ответчиков назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз, согласно выводам заключения №290-АТЭ которой:

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 23 августа 2023 года с учетом износа и без учета износа в рамках ОСАГО и по состоянию на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет: Без учета износа: сумма, С учетом износа сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 23 августа 2023 года с учетом износа и без учета износа вне рамок ОСАГО и с учетом округления до сотен рублей составляет: Без учета износа: сумма, С учетом износа сумма

2) Исходя из имеющихся данных можно установить причинно-следственную связь между повреждениями марка автомобиля регистрационный знак ТС и обстоятельствами ДТП, имевшем место 23.08.2023 г. В результате данного ДТП образовались следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя эмблема ТС, задняя панель, абсорбер заднего бампера, центр молдинг заднего бампера, задний левый фонарь.

Оценив вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы №290-АТЭ, суд принимает в его качестве доказательства по делу, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку законом предусмотрено право истца требовать с ответчика фио как с виновника ДТП и ФИО1, как собственника автомобиля, управление которым осуществлял ФИО2, полного возмещения причиненного ему ущерба, однако лишь свыше той суммы, которая ему полагалась к возмещению страховой компанией с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, то исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере сумма (размер полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета износа сумма - выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере сумма).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере сумма.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что сумма в размере сумма за оказание юридических услуг является разумной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на момент вынесения решения судом не подлежат удовлетворению, поскольку спорное обязательство по своей природе не является денежным, возникло вследствие причинения вреда, в результате которого между сторонами возникли деликтные правоотношения, для виновного лица моментом возникновения обязательства по возмещению ведра в денежном выражении является постановленное судом решение, а начало периода исполнения данного обязательства определяется днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройпоставка» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные 4509 355795), ФИО2 (паспортные данные, ИНН: <***>) в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (ИНН:<***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья М.А. Волкова