Апелляционное постановление № 22-164/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/3-12/2024

Судья Новосельцева Е.А. № 22-164/2025

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 февраля 2025 года

Верховной Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Пшеницына Д.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Басманова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ренго А.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2024 года, которым ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, осужденного Жука, адвоката Басманова, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Пшеницына о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Лахденпохского районного суда от 12 декабря 2023 года Жук осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Конец срока наказания- 11 декабря 2030 года.

Адвокат Ренго в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об освобождении Жука от наказания в связи с болезнью.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ренго в интересах осужденного, считает постановление незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов, анализируя его выводы, считает, что заключение дано с нарушением Правил медицинского освидетельствования осужденных, без привлечения соответствующих специалистов и должного обследования Жука. Несмотря на это, суд необоснованно отказал в повторном медицинском обследовании осужденного и допросе врача невролога. Просит постановление отменить, вернуть материал в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

При этом основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания по болезни, как правильно отмечено в судебном решении, является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Как следует из обжалуемого постановления суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, в полном объеме исследовал представленные администрацией исправительного учреждения документы.

Так из заключения специальной медицинской комиссии №16 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от 10 октября 2024 года следует, что врачебная комиссия пришла к выводу о том, что имеющиеся у осужденного Жука заболевания не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, способных служить основанием для представления осужденного к освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что заключение врачебной комиссии не противоречит закону, принято в рамках представленных полномочий.

В этой связи установленные судом обстоятельства обоснованно не позволили сделать вывод о том, что имеющиеся у Жука заболевания реально препятствуют исполнению приговора, и вывод об отсутствии оснований для его освобождения от отбывания наказания, которое назначено в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, положений ст.81 УК РФ, Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных; Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы адвоката о якобы имевших место нарушениях, допущенных в ходе медицинского освидетельствования осужденного, являются надуманными и голословными, не соответствующими ни нормам действующего законодательства, ни представленным материалам.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, действующего в интересах осужденного Жука.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ренго А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.